![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerhttp://www.spacenews.com/article/civil-space/38242cbo-ending-us-human-spaceflight-program-would-save-billions
В СЩА всерьез обсуждается идея закрыть пилотируемые программы. Сильно подозреваю, что если закроется амермканское финансирование МКС, одна Россия её не потянет. А никаких других пилотируемых программ у России сейчас нет. У Европы и Японии - тоже.
Так что единсвенной страной, способной запускать людей в Космос, останется Китай. Ну может ещё Индия с Ираном скоро догонят.
В СЩА всерьез обсуждается идея закрыть пилотируемые программы. Сильно подозреваю, что если закроется амермканское финансирование МКС, одна Россия её не потянет. А никаких других пилотируемых программ у России сейчас нет. У Европы и Японии - тоже.
Так что единсвенной страной, способной запускать людей в Космос, останется Китай. Ну может ещё Индия с Ираном скоро догонят.
no subject
Date: 2013-11-22 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-11-22 09:56 pm (UTC)Фантазировать на тему устройства государства можно много.
Но для того, чтобы общественный строй был возможен, необходимо выполнение многих условий. Как минимум:
- конкурентоспособность (военная, технологическая, экономическая) по отношению к другим государствам;
- эволюционная стабильность предполагаемого поведения людей;
- существование механизмов появления такого общественного строя.
Писатели, описывая утопические общества, как правило игнорируют как минимум один из этих пунктов, а чаще их все. Мол, было бы прекрасно, если бы все любили друг друга, работали в удовольствие и жили счастливо без всякого государства.
Социализм (условно - сильное государство) и капитализм (условно - свободный рынок) возникли не на пустом месте, а из условия, что кооперация или даже альтруизм должен быть эволюционно-стабильной стратегией. В первом случае эгоистов наказывает государство, во втором это происходит автоматически (люди не платят деньги тем, кто им не делает ничего хорошего). Коммунизм, к сожалению, не удовлетворяет второму из условий - эгоист при коммунизме получает преимущества.
Однако, в каждом из случаев есть недостатки. При социализме - коррупция внутри контролирующего органа (в государственном аппарате), при капитализме - цель "производить качественный товар, за который бы заплатили" замещается целью "сделать видимость качественного товара" или "создать красивую рекламу". При развитии СМИ, телекоммуникаций и социологии стратегия "производить качественный товар" оказывается проигрышной, и для того, чтобы товар продолжал производиться, вынуждено вмешиваться государство со своим регулированием, лицензированием и прочими ограничениями свободы.
То есть - да, "оба хуже". Но что лучше?