vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Тут опять что-то пошла по ЖЖ волна постов на тему того, что деятель искусства должен иметь возможность кормиться со своего искусства, иначе он никогда не достигнет такого уровня профессионализма, которым отмечены некоторые известные нам произведения.

Вопрос в том, а нужен ли нам такой профессионализм.

По старой, еще от Маяковского идущей, традиции сравним художника с огнестрельным оружием.

Вот перед Первой Мировой на вооружении пехоты всех армий мира стояли винтовки с прицельной дальностью до километра и убойной еще больше. Они были длинными, тяжелыми, требовали тяжелых мощных патронов, ими неудобно было ворочать в окопе. В то время как заведомо известно что прицелиться без оптики в человека на расстоянии более 600 метров - доступно только личностям с исключительно уникальным зрением, а для типичного новобранца стрелять по редкой цепи наступающих - зря патроны переводить. А для перевода патронов в роте есть пулемет.

Поэтому уже в межвоенный период стали активно распространяться пистолет-пулеметы. Использующие слабенький (зато легкий) патрон, которым на расстоянии в 200 метров уже не особенно убъешь. Оказалось и не надо. В стесненной обстановке окопов, городской застройки и т.д., повышенная скорострельность и больший носимый боезапас прекрасно окупают уменьшение прицельной дальности и убойной силы.

Так может и с художниками так? Бард или там писатель-непрофессионал живет одной с читателем/слушателем/зрителем жизнью, имеет и выражает его интересы. А гуру в башне из слоновой кости от народа отрывается.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Лозунг «Информация хочет быть свободной» это не политический лозунг, это формулировка закона природы. Примерно то же, что евангелист св. Лука формулировал как «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы», а русская пословица как «Слово не воробей, вылетит - не поймаешь».

Точно так же можно сказать что "вода хочет течь по градиенту" или "нагретый воздух стремится расшириться". Мы склонны антропоморфизировать явления природы. И для наглядности, в популярном изложении, это вполне допустимо.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Тут вот у Розова была недавно серия постов про необходимость биокиборгизации для колонизации других планет с условиями сильно отличными от земных. Например, Марса.

Я выступал категоричски против, считая что нужно не физическое изменение человека, а культурогенез. То есть достаточно выработки ряда поведенческих стереотипов и создания предметов материальной культуры.

Какие аргументы в пользу этого:

1. Киборгизация требует куда более сложного промышленного комплекса, чем разарботка предметов материальной культуры. Вон эскимосы при технологиях каменного века и фактически единственном ресурсе - тушах крупного морского зверя, создали культуру позволяющую выживать в арктических морях. Причем судя по судьбе Гренландии - куда более эффективно выживать, чем культура викингов, для которой критичной была включенность в систему северо-атлантической торговли, получение металла и строевого леса из Европы.

2. Киборгизация - процесс медленный. Импланты не будешь менять каждые несколько месяцев. Про генную модификацию вообще не говорим - там характерное время - поколение. А моду на кислородные маски и защитные костюмы можно менять так часто, как производственные мощности позволят. А кое-что и силами владельца переделывать по мере появления информации об удачных решениях. Поэтому эволюция предметов материальной культуры (да и практик их использования) будет происходить намного быстрее и куда вероятнее достигнет необходимого уровня адаптации к условиям планеты раньше, чем метрополия перестанет заботиться о колонии.

3. Слабосвязанные с телом инструменты легче подаются замене и более ремонтопригодны.

4. Занимаясь культурогенезом мы адаптируем к условиям планеты социум, а не индивида. А единицей воспроизводства у нас все же является социум.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
В наше время популярна концепция пост-индастриала. Счастливой эпохи, когда огромные заводы станут не нужны, а каждая семья будет производить сложную высокотехнологическую продукцию у себя в сарае с помощью какого-нибудь волшебного устройства вроде 3d-принтера.

К сожалению, так не бывает. В 90-е годы зарождающаяся отрасль IT вдохнула нам надежду на то, что эта мечта сбывается. Тогда веб-сервер практически не отличался от персонального компьютера, интернет был фактически peer-to-peer системой и вообще все было здорово.

Но дальнейшее развитие показало что большие батальоны по-прежнему рулят. Сначала появились "мануфактуры" - большие датацентры, в которых собирается много маленьких "ремесленных мастерских" - управляемых отдельными людьми серверов, физических и виртуальных, которым обеспечивается общая инфраструктура.

А потом вообще настала эпоха SaaS - самого настоящего индустриального производства информации с разделением труда. Ну и социальные сети с многомиллионой аудиторией, предоставляющие людям площадку для самовыражения с очень ограниченными возможностями, зато не требующую саморазвития, точно так же как хождение в атаку с мушкетом батальонной колонной не требует многих лет тренировок, потребных для мечника или лучника.

Кстати то же самое происходит и в сфере услуг. Сети супермаркетов и всякие макдональдсы с низким, но гарантированным good enough качеством вытесняют мелкие магазинчики и кафе. Иногда криминально-коррупционными методами, с "мы не дадим прикрываться бумажками о собственности", иногда "честной конкуренцией", которую за счет размера выиграть легко. А что при этом какие-то ниши оказываются вообще незанятыми, так лес рубят - щепки летят.

Поэтому рая мелких собственников привлекавшего со времен Адама Смита всяких теоретиков общественного переустройства анархистов, чартистов, либертарианцев, как-то не просматривается пока.

По этой же причине как-то сумрачны перспективы демократии. Как показывает опыт СССР, у пролетариев не бывает демократии - только демократический централизм. Демократия хорошо работает в обществе мелких собственников. Если собственность у одних, а голоса у других, полностью от них зависимых, то это поздний Рим, клиентелла.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Тут в процесс обсуждениея эссе с хабра про бессмертие у меня возникла странная мысль:
Что ИИ, сравнимый с человеческим, не будет широко применяться не потому что его будет невозможно создать,
а потому что он гораздо выгоднее в качестве страшилки и тотально запрещенной технологии, чем технологии бытовой и широко применяемой.


Сейчас эту нишу занимает атомная бомба. Много у кого есть, в боевых целях с 1945 года не применялась, и в массовом сознании представляет собой ужас-ужас-ужас, оружие Судного Дня.
Попутно столь же инфернальным ужасом стала представляться и радиация, что не только привело к существенному ограничению мирного применения ядерных технологий (например, в коммерческом флоте), но и способствало остановке космической экспансии человечества.

Каждый раз когда заходит речь о пилотируемых полетах или экспедициях на другие планеты, первый вопрос, который задается "там же радиация, это же ужас-ужас, нельзя туда людей".

Вот, мне кажется что нишу всеобщей пугалки в будушем может занять ИИ. Необходимый "образ врага" уже создан. Цивилизация, выросшая из Французского Просвещения¸ и так и не сувмевшая избавиться от мракобесной христианской традиции противопоставления духа и плоти, склонна переонценивать роль интеллекта в деятельности созидающего существа. Поэтому многим кажется, что искусственный интеллект, не имеющий ограничений смертного тела, мгновенно приобретет божественное могущество, после чего людям не поздоровится.

Я в общем. уверен, что это не так, и пользы от любого коммерческого или бюрократического применения ИИ будет не сильно больше, чем от боевого применения иприта или тактического ЯО. Да, есть ситуации когда от этих вещей есть ощутимая польза, да, есть задачи, которые ими решаются куда эффективниее, чем другими видами вооружений, но в целом отнюдь не вундерваффе.

Тог есть непосредственной выгоды от пугания народа ИИ можно загрести куда больше, чем от непосредственного применения того же саомго ИИ.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Первое в литературе цифровое (вернее бумажное) убийство описал Джек Лондон в "Железной Пяте". Там публицист, считающий себя независимым от власти, поскольку живет на доходы от власти, а не на гонорары, внезапно обнаруживает, что его имя таинственным способом исчезло из реестра акционеров.

Потом был еще замечательный роман "Нажмите Ввод". Там, правда, для пущего хоррора пришлось наделить сеть способностью воздействия на сознание, чтобы Лиза Фу сунула голову в микроволновку.

Но по-моему, это лишнее. В наше время, если просто объявить недействительными все идентифицирующие чипы, имеющиеся у человека - сим-карту в телефоне, единый билет на городской транспорт, все банковские карточки, пропуск на работу, хорошо ему не будет и мало не покажется. Тем более если это сделано не криминальной организацией, а государством, занесшим его в какой-нибудь список подозреваемых в апологии терроризма.
Вроде американского no-fly list, для которого не существует внятной процедуры вычеркивания и можно пострадать просто оказавшись однофамильцем реального подозреваемого.

Причем ведь в законах не описано такого наказания, поэтому обжаловать решение некуда. Банки, например, считаются коммерческой структурой, и имеют право отказать в открытии счета без объективных причин. Заблокирвоать существующие счета - это уже потребуется сослаться на какие-то акты исполнительной или судебной власти. Но таких актов на любой случай найдется. А устроиться на работу в современном городе, и получать зарплату, не имея возможности открыть счет в банке, куда эта зарплата будет переводиться - не так-то тривиально.

(особенно забавно, если счет откроют, и зарплата будет переводиться, но снимать ее будет нельзя).
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Разные эпохи требуют разного умения от всех людей. Но в любую эпоху есть такое умение, отсутствие которого делает человека неполноценным, недееспособным.

На протяжении тысячелетий это было умение постоять за себя, владение оружием. У кого нет оружия. тот не свободный гражданин, а зависимый какой-то - холоп, раб.

Потом этим умением стало (и до сих пор остается) умение решать юридические и финансовые проблемы - читать и понимать мелкий шрифт в договорах, не давать себя обмануть и т.д.

Упорное желание всяких либералов сделать так чтобы человек сам за себя налоги платил (и тогда он-де будет правильно голосовать на выборах) как раз из этой серии. Считается что любой дееспособный человек умеет правильно посчитать свою выгоду. Хотя на самом деле это неверно, и на этом "неверно" кормятся толпы адвокатов и налоговых консультантов.

А тут по результатам общения со всякими ремонтниками и строителями и обсуждения таковых во всяких сетях возникло впечатление, что в условиях развитого потребительского общества необходимым каждому умением является умение ставить задачи исполнителям.

Современное общество предлагает огромное количество способов сделать жизнь удобнее и лучше, и специалистов которые готовы за деньги что-то для тебя сделать. Но никто кроме тебя не сможет правильно поставить им задачу - не сможет сказать что вот это тебе удобно, а вот это наборот, категорически нет.

Сейчас, конечно, строители, привыкшие общаться с менеджерски неграмотными заказчиками норовят сделать все по-своему, как привыкли, считая что заказчик все равно нихрена в этом деле не смыслит. Точно так же ведут себя и программисты, и вообще кто угодно.

Поэтому оказывается проще научиться делать самому и тратить свое недешевое свободное время на то, чтобы сделать себе удобно, чем нанять специалиста, который сделает лучше, быстрее. дешевле и качественнее. Потому что он сделает НЕ ТО. И слушать твоих объяснений, что надо вот так, а не вот так - не будет.
Или выдвинет десять тысяч причин почему нельзя так делать (и СНиПов среди этих причин не будет).
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Насколько бледно звучат аргументы Корлисса Ламонта в «Иллюзии бессмертия» против бессмертия религиозного, в загробном мире, настолько же они убедительны против бессмертия научного, трансгуманистического.

Видимо, потому что сам Ламонт остается в научной, рационалистической парадигме.
Нет смысла критиковать верующего за недостаточную рационалистичность. Он, если он человек в теологии подкованный, только повторит известную максиму Тертуллиана и будет (в своей системе постулатов) прав.

А вот у трансгуманиста и у просто гуманиста Ламонта система постулатов и ценностей общая. Поэтому когда Ламонт демонстрирует разными способами абсурдность бессмертия, трансгуманиста это бъет не в бровь, а в глаз.

При этом Ламонт, полемизируя в первую очередь с верующими, не рассматривает группу аргументов, связанных с устройством и эволюцией социумов, для которой необходима смена поколений.
А мне как раз эта группа аргументов кажется наиболее важной.

Upd. Да, я знаю что флибуста забанена роскомпозором. Но ребята, если вы хотите обойти установленное природой ограничение на продолжительность жизни, ограничения на доступ к информации, установленные людьми, вас тем более не должны останавливать.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Почему-то в массовом сознании существует штамп, что когда в ходе эволюции возникает что-то новое и более совершенное, оно немедленно, причем возможно более садистским способом геноцидит предыдущие формы жизни.

Хотя синезеленые водоросли, устроившие в свое время Great Oxygenation Event до сих пор благоденствуют в эфтрофицированных водоемах, лягушки прекрасно сосуществуют с водяными крысами, а уж тараканы со своими сотнями миллионов лет - их вообще хрен выморишь.

Скорее наоборот - новое получает шанс вылезти из узкой ниши, в которой оно завелось и где-то как-то перебивалось с песка на гравий, когда старое рушится под собственной тяжестью. Как некогда после вымирания динозавров млекопитающие смогли из ниши мелких ночных животных распространиться вылезти в нишу дневной мегафауны.

Вчера [personal profile] schegloff тут аналогичный пример приводил по поводу систем управления в социуме - когда рухнули под своей тяжестью абсолютисткие королевства, демократическая система управления, до этого веками существовавшая в торговых городах-государствах, смогла вылезти на просторы европейских держав (ну ей еще потребовалась поддержка в виде промышленной революции, которая сделала образ жизни купца-предпринимателя более выгодным экономическим поведением, чем образ жизни феодала-арендодателя).

Поэтому мне не кажется, что AI, киборги, трансгуманисты или любая иная форма постчеловеческой эволюции уничтожит человечество. Сначала оно возникнет в какой-то узкой нише и будет там долго сидеть, пока ему не освободят нишу более широкую. И даже после этого какие-то человеческие социумы сохранятся, как сохранились при переходе господства от пресмыкающихся к млекопитающим черепахи, крокодилы и змеи.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Тут я недавно в одном треде про старую русскую орфографию предложил отменить кириллицу вообще и перевести русский язык на "польскую графику". В порядке стеба, конечно.
Я вообще не первый раз на эту тему развлекаюсь. Как там правильно заметил [livejournal.com profile] slobin, если бы это предложение ставилось всерьез, речь надо было бы вести не о "польской", а о "чешской" графике.

Народ там начал пытатся на полном серьезе возражать.

Проблема, в общем в том, что при этом этот народ исходит из некоторых постулатов, которые обычно в дискуссиях на гуманитарные темы не проговаривается, и затык возникает от того, что каждый из участников дискуссии считает что оппонент эти его постулаты разделяет, а на самом деле это не так.

Поэтому (а вдруг кто действительно захочет со мной на гуманитарные темы подискутировать) я решил в явном виде озвучить некоторые из своих постулатов.

1. Культуру я понимаю как систему, решающая задачу адаптации социума к среде. Поэтому культура имеет ценность постольку поскольку она решает эту задачу. Адаптация социума к среде - это обеспечение витальных потребностей большинства его членов. (всех - не получится потому что ради того чтобы обеспечить потребности лояльного большинства необходимо пресекать деятельность криминального меньшинства).

2. Сейчас у нас на Земле практически нет места для культурного разнообразия. Т.е. глобализованная техническая культура условного Запада обеспечивает витальные потребности почти в любой точке Земли лучше, чем какая-то из традиционных культур.

3. Поэтому национальные культуры имеют отрицательную ценность
Из них надо извлекать отдельные элементы, обеспечивающие адаптацию к специфическим для места происхождения данного народа особенностям окружающей среды и интегрировать в мировую культуру, как интегрировались в нее каяки, изобретенные северными народами фасоны теплой одежды, блюда японской кухни и т.д., а остальное - в археологические музеи.

4. Но вообще отсутствие культурного разнообразия - это плохо. Человечеству категорически нужна новая вспышка культурного разнообразия. А для того чтобы это была настоящая вспышка, а не бессмысленная имитация, необходимо "выйти из зоны комфорта" - из асфальтовых джунглей городов с кондиционированным воздухом, и начать осваивать какие-то новые ландшафты, к которым потребуется новая культурная адаптация. Например океанический шельф, или Луну с Марсом. Можно даже полярные районы, где уже построены Ном, Печенга и Норильск. Только не посредством тащения туда не слишком пригодных для тамошней жизни культурных паттернов умеренных широт, а создания новой культуры, нового образа жизни, новых моделей техники, которые позволят в том же Норильске жить не менее удобно, чем в Сочи.

5. Индикатором того, что новая культура создана, будет служить то, что люди, закончившие активную трудовую деятельность, не будут пытаться покинуть тот ландшафт, в котором она прошла, а будут, съездив "на материк" в отпуск, возвращаться, и говорить "ну что мы там забыли, ну их нафиг, эти теплые края, здесь лучше". Если так будет вести себя большинство вышедших на пенсию, значит - порядок, культура создана.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Долгое время меня занимал вопрос - почему такой полезный механизм для предсказания поведения себе подобных, как рефлексия, приводит к совершенно бредовым результатам, когда его пытаются применить в качестве метода познания в экономике и прочих социальных науках.

И тут мне в голову пришла такая мысль - пытаясь отрефлексировать поведение ближнего, мы мысленно ставим себя на его место. Это прекрасно работает, если в момент попытки отрефлексировать мы находимся на таком же или похожем месте, в том же эмоциональном состоиянии.

Например, два воина, решающих подраться им сейчас или договориться миром, или два купца, азартно торгующхся за оптовую партию в 56 тонн чая - у них скорее всего получится.

А вот когда исследователь, который куда более чем воины или купцы склонен к рациональному образу мыслей, логическому обоснованию своих действий, и куда менее привык ценить секунды, упустив которые воин, мореплаватель или купец может потерять всё, сидя в тихой и уютной библиотеке читает о действиях полководца или промышленника в летописи или газете и пытается представить какими мотивами руководствовался персонаж - это получается гораздо хуже. У него не тот уровень гормонов в крови.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Вот интересно, почему все-таки Маркс, построив теорию (во многом с сегодняшней точки зрения наивную, но все же) формаций при этом решил, что могильшиком буржуазии будет пролетарская революция.

Очевидно же, что могильщиком рабовладения не стали восстания рабов, а стала более экономически эффективная модель сельского хозяйства, могильщиком феодализма не стали крестьянские войны, а стало появление нового, буржуазного уклада из незначительной при феодализме прослойки свободных горожан.

В обоих случаях два основных антагоничтических класса вырастают не из одного из основых классов предыдущей формации, а из каких-то совершенно незначительных прослоек.

Поэтому построения всяких современных постмарксистов про менеджерскую революцию 20-х или когнитариат кажутся куда более близкими к формационной теории, чем собственные построения основоположников.

Похоже, что в середине позапрошлого века левые страдали тем же, что и современные правые - пытались подогнать экономические теории под этические аксиомы. А сама идея диктатуры пролетариата и коммунизма возникла у Маркса раньше (в период Манифеста), чем формационная теория, которая была наработана уже позже, в ходе попыток получить инструмент для подготовки революции и построения нового, этически позитивного общества.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Еще когда я впервые в жизни увидел Windows 3.1 меня несказанно удивило, что там редактор иконок считается частью средств разработки а не end-user-ской программой. Для меня как-то казалось очевидным что иконка файла в GUI должна изображать нечто, напоминающее пользователю о содержимом файла, а не о программе, умеющей с ним работать.

Windows с тех пор несколько исправилась и научилась по крайней мере для фотографий вместо иконки показывать превьюшку.

Но тут я что-то задумался над тем, как бы могли выглядить графические интерфейсы в культуре, где нарисовать тушью летящего журавля умеет примерно такой же процент школьников, как у нас - без ошибки написать слово "журавль". А число школьников, умеющих нарисовать узнаваемый и едкий шарж на любимого учителя сравнимо с числом умеющих в уме разделить 47400 на 79.

Наверное, там бы резистивные тачскрины не вымерли, и стилусы остались бы непременной принадлежностью смартфонов и планшетов. А к текстовым файлам рисовали бы иконки, подобные тем картинкам, которые Пушкин рисовал на полях рукописей. Не исключено, что куда более распространены были бы черно-белые интерфейсы. Ведь черно-белым рисунком можно выразить так много, а цвета и оттенки серого только зашумляют мысль.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Подумавши некоторое время над концепцией семантической локальности я пришел к в некотором смысле противоположной концепции "общего контекста коммуникации".

То есть меня в общем довольно давно волновал вопрос, почему за 40 лет не появилось языка программирования, который был бы shell лучше чем unix shell. То есть более высокоуровневый, с меньшим порогом вхождения. позволяющий легко формулировать сложные концепции.

Почему-то все попытки "улучшить" shell вели в строго противоположном направлении "давайте напихаем туда более низкоуровневых конструкций, массивов, объектов с методами, типизации". Да, эти конструкции, которые вполне себе высокоуровневы если смотреть с уровня ассемблера, даже портабельного, на уровне шелла - глубокие потроха, которые не надо выворачивать наружу.

Подумав, я пришел к выводу что

1. На этом уровне как часть языка нужно рассматривать не только команды и аргументы, но и форматы потоков, которыми эти команды обмениваются.

2. Должна быть некая система умолчаний. Сейчас в шелле контекст выполнения состоит пожалуй, из имени текущей директории (и. соответственно относительных путей). Ну с некоторой натяжкой - еще и списка фоновых задач из него запущенных - %1 меняет свое значение по ходу выполнения.

В более низкоуровневых языках программирования, которые являются аналогом письменной речи, система контекстов куда более развита. Начиная с let в Lisp-е и with в Pascal, и кончая развесистыми системами алиасов при импорте модулей в Python и Go. Где-то в промежутке namespaces в C++ и присваивание glob references в Perl. В общем придумано много способов сказать "сегодня это слово у нас значит то-то". Но это именно способы, характерные для письменной речи, причем даже скорее для научных и юридических текстов, а не для художественных и не для частной переписки.

А шелл это именно аналог устной речи. В естественных языках умолчаний и контекстной зависимости в устной речи гораздо больше чем в письменной. А вот в интерактивном взаимодействии человека с программой или программ между собой (опять же - шелловская сессия это не диалог человека с компьютером. Это целая тусовка - человек, шелл и куча программ, и они все общаются между собой в разных сочетаниях).

(три дня эту мысль думал, а все равно непричесанная какая-то. Или я поторопился и надо было еще сутки подумать?)
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Придумалась система управления, где выбирают (вполне демократически) двух руководителей государства - Первого Джентлемена и Первую Леди, причем не командой, как в большинстве президентских республик президента и вице-президента, а по отдельности. Как между ними распределены обязанности - не задумывался.

Но вот важно что и тот, и другая избираются всеобщим голосованием, т.е. за обоих голосуют и мужчины и женщины.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Лет десять назад было сложно себе представить, что в вагоне метро все будут втыкать в смартфоны (а не в книжки и газеты). Вот интересно, через десять лет весь вагон в очках виртуальной реальности сидеть будет?
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Вот тут обсуждают, чем отличается хороший программист от нехорошего. А я, почитавши это, подумал, что гениальный программист вообще не пишет код.
Он его стирает. Берет проект, написанный хорошими, посредственными, или даже плохими программистами, и как Микельанджело от глыбы мрамора, отсекает лишнее.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Справедливость - это, вероятно, человеческая выдумка. Равно как алюминиевые провода или там пирожное "Наполеон".
Но как и многие другие человеческие выдумки она существует в реальности. Сколько люди ее делают, столько и существует. Правда, как и многие другие изделия рук человеческих, оставленная без присмотра справедливость быстро приходит в негодность, и надо делать новую.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
Читаю тут комментарии к видеовыступлениям [livejournal.com profile] sapojnik и думаю, что комментаторы-то правы. Фон и образ выступающего имеют огромное значение для восприятия выступления.

И задумался я о том, какой бы образ мог выбрать для своих выступлений я.

Пожалуй, для программистких постов нужна полутемная лаборатория алхимика с армиллярной сферой на шкафу и чучелом крокодила под потолком. Ну и прикид соответствующий - остроконечный колпак, бархатный халат.

На всякие экологические и природоохранные темы стоило бы записываться где-нибудь на природе. Примерно в том виде, в котором я изображен на своем дефолтном юзерпике.

На урбанистические сцены стоило бы вещать, сидя на парапете смотровой площадки на Воробъевых горах. С видом на всю москву. Там только будет проблема, как защитить микрофон от порывов ветра. Форма одежды - та же, что и в предыдущем случае, но без пробкового шлема.

Фантастические и астрономические посты - на фоне звездного неба. Но чтобы реально со звездами. то есть снимать придется в деревне, на втором этаже на фоне окна, с такого ракурса, чтобы земля в кадр не попадала.
vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
И в память о себе оставим в мире
Мы лишь Error четыреста четыре.

Profile

vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
vitus_wagner

April 2019

S M T W T F S
  1 2 3 456
789 10 11 12 13
14 15 16 17181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 19th, 2019 12:36 pm
Powered by Dreamwidth Studios