Журнал Витуса

Пришла в голову странная мысль, что продолжительность гумилевского этногентеического цикла обратно пропорциональна линейным размерам той империи, эволюцию которой мы рассматриваем.

Большая часть древних этносов на примере которых Гумилев свою теорию строил имели более-менее сравнимые ареалы.

А вот, скажем Империя Чингисхана - существенно больше. Почти вся Евразия. Так Гумилев сам с некоторым удивлением отмечал, что она прошла за два века путь, который у других требовал тысячелетие.

А если посмотреть на современную западнуж техническую цивилизацию, которая еще в первой половине XX века, была явно в фазе подъема, а сейчас явно уже фазу надлома прошла, так тут ещё быстрее пассионарность растратилась.

При этом, если верить Даймонду, уровень банальных человеческих потерь несмотря на мировые войны, концлагеря и атомные бомбардировки в XX веке был заметно меньше чем в предыдущие века.

Последнее время я неоднократно читал что Храм Христа Спасителя называют "главным храмом страны".
По-моему, выбор того, какой из множества храмов считать главным, имеет огромное символическое значение, не всегда осознаваемое как православными, так и антиклерикалами.

( Рассмотрим варианты )

Ничего из этого выбрано не было. Так какой же мессижд несет ( ХХС )

( Зачем это понадобилось )

Современные потуги на русский национализм меня просто умиляют.

Дело в чем:

Русский народ, каким он формировался веке этак в XIV - это южнотаежная земледельческая культура. Основные её элементы - земледелие с широким применением органических удобрений, высокий удельный вес в рационе даров леса (грибов, ягод), бревенчатое строительство и широкое распространение изделий из дерева среди бытовых предметов.
Лапти, опять же.

Нету этой культуры. Вышла вся. Более того, сознательно уничтожалась на протяжении 70 лет советской власти, начиная с коллективизации и индустриализации, и кончая Продовольственной программой Брежнева. В промежутке еще сселение "неперспективных деревень" было.

И в общем-то за дело уничтожалась. Альтернатива - космополитическая индустриальная культура XX века была не в пример лучше, комфортнее, способна прокормить на той же территории больше народу.

То что понимают под "русской культурой" современные националисты представляет собой некую окрошку из культуры изначально космополитичной пост-петровской городской верхушки - дворянства и разночинства. Кто у нас в классиках ходит - потомки эфиопа Ганнибала, шотландца Лермонта, немца фон Визина и Фета.

Для современных "русских националистов" русская печь - не меньшая экзотика, чем египетская пирамида, а русскую баню от чухонской сауны они зачастую вообще не отличают.

Эта самая городская космополитическая культура долгое время была преимущественно паразитической. В отличие от Западной Европы, где город естественноым образом вырастал как центр торогвли жителей окрестных деревень, в России город - место где обитает пришлая дружина под руководством варяга-князя или присланного царем воеводы.

Окрестное население для города - не более чем источник дани, не важно платят зерновой оброк русские крестьяне, или ясак пушниной самоеды. Город одинаково чужд тем и другим.

В конце XIX- начале XX века город, наконец, сумел стать самодостаточным. В городах появилась индустрия, их связали железные дороги и телеграф. Город, наконец-то смог предложить деревне что-то лучшее, чем традиционные товары для неравноправного обмена с туземцами - дешевые бусы и ситцы.

И вполне естественно, что за этим последовала смена политического строя. Городские низы перестали быть холопами, живущими на подачки землевладельцев, а стали самостоятельной силой. Естественно, им захотелось установить свою диктатуру. Благо и подходящий пророк нашелся. На Западе, в Германии, откуда российский город привык получать все новые идеи.

А дальше - город уничтожил деревню. Сначала - впитав и переварив наиболее активное её население на "стройках коммунизма". Потом - соблазнив остатки блеском городского быта и переселив в "агрогорода".

Сейчас подавляющее большинство населения России от Боровска до Норильска живет в городских, рукотворных ландшафтах, и с этих же ландшафтов и кормится. То есть фактически октябрьская революция и последовавшая за ней индустриализация была процессом не столько социальным, сколько этногенетическим.

Беда техногенных ландшафтов состоит в том, что без постоянного приложения рук они гибнут. И перестают, что характерно, кормить свое население. По-моему, в современном мире это понимают только голланды, которые когда-то говорили мне: "Нам, конечно, приятно слышать когда говорят, что бог создал Землю, а голландцы - Голландию. Но, увы, раз мы её создали, нам её приходится и поддерживать в рабочем состоянии". Говорилось это, что характерно, во время одного из крупнейших за последние десятилетия наводнений.

Россия, конечно, не Голландия, но серьезный отказ системы центрального отопления посреди зимы в городе широте этак на 60°N может оказаться не менее неприятным, чем прорыв плотины на польдере.

В общем, выживание народа в тех ландшафтах, в которых мы живем, требует культуры Модерна. То что многие понимают под "традиционными ценностями" - "православие, самодержавие и народность" - это ценности, обеспечивающие выживание в совсем другой среде. В деревеньках, где пашут сохой, удобряют навозом, а освещаются лучиной. Ну либо для баскаков и прочих сборщиков ясака, которые в эти деревеньки наезжают пограбить.
Для техногенных ландшафтов нужна совсем другая система ценностей, которую пыталась построить советская культура, но до конца в этом не преуспела:

"По всей Земле с утра
Встают мастера
И слышен гул турбин
И стук топора
Мы те, кто варит сталь,
Кто в холод и зной
Вращает вот этот
Огромный шар земной"

"Связь должна быть в любую минуту, в любое время дня и ночи. За это ты отвечаешь, Костя.

– Сам вместо антенны на крышу встану, Николаич!"

Сложные технические системы, каковой является городская инфраструктура, выживают только при таком отношении рядовых исполнителей. Когда ради нормального функционирования этой самой системы человек готов "встать на крышу вместо антенны". Оно, конечно, эта инфраструктура - бездушная железка. Но рядовому исполнителю не видно счастье, а может быть и жизнь, скольких людей зависит от этой нормального функционирования этой железки.

Собственно, вот она наша традиция - Платонов, Санин, ну может быть еще Станюкович (в его времена железки были меньше, и преимущественно деревянные. Но тем не менее, жизнь тех, кто на них плавал зависела от слаженой работы всех членов экипажа).

Пока я тут вместо ЖЖ логи автобилдера читаю, arsenikum выложил очень интересную статью про социальную структуру современной России
Часть первая Часть вторая Часть третья.

Фактически, говоря о крупных социальных группах (наподобие технической интеллигенции, промышленных или сельскохозяйственных рабочих и т.д.), мы имеем дело с конвиксиями (только без явного территориального признака), имеющими тенденции к превращению в «социальные субъэтносы»

....

Задачу, которая теперь стоит перед нацией, можно описать как «социальная реконкиста», мы должны подчинить себе новообразованные «социальные территории» (ведь они не чужие, а получены путём «перепланировки» нашего «дома»), а в ряде случаев сократить их «площадь» и уменьшить значимость.

Хотя националистические идеи arsenikum мне совершенно не близки (я уже как-то писал, что еще в начале прошлого века на базе национализма ничего кроме Освенцима создать было нельзя, и именно поэтому большевики в качестве базовой идеи выбрали интернационализм), его анализ кажется мне очень интересным.

Фактически это наблюдения за этногенетическими процессами в условиях полной информационной и почти полной миграционной прозрачности мира. Теория Гумилева не в обычном географическом пространстве, а в пространстве с какой-то более другой системой координат.

Ключевым моментом в теории Гумилева является взаимодействие этноса и ландшафта. Все остальное - цикл развития этноса, проблемы пассионарности - вторично. Это следствия.

Но вот интересно - а что думает обычный читатель, читая у Гумилева слово "ландшафт"?

Я познакомился с работами Гумилева достаточно поздно. В университетсткую программу они входили только на четвертом курсе (а в массовыми тиражами их стали издавать еще позже). А ландшафты, работы Берга, Гвоздецкого, Глазовской были основной темой изучения начиная с первого, да и раньше - со школы Юного Географа.

Поэтому для меня в тот момент, когда я познакомился с теорией этногенеза, слово "ландшафт" значило нечто столь же фундаментальное, как, скаеем, слово "рекурсия" в программирвоании или слово "активность" в химии.

Но вообще-то в объем знаний среднего образованного человека физическая география не входит. Совсем. В учебнике физической географии СССР для 8-го класса есть несколько страниц, на которых затрагиваются темы, имеющие отношение к географической науке, как она развивалась на протяжении всего XX века, но, как правило, учителя при преподавании их проходят мимо, сосредоточившись на рассказе о разнообразии природы Земли. Это география на уровне если не Гумбольдта, то Элизе Реклю.

А все что было сделано в науке после этих замечательынх людей, начиная с Берга, Вернандского и Докучаева - считается ненужным для непрофессионала.

Собственно поэтому, у меня никогда не возникало и мысли о том, что теория Гумилева - лженаука. Потому что его понимание того, что такое ландшафт соответствует тому, чему учили меня. И я прекрасно знал что это понимание работает в уйме других приложений - и при поиске полезных ископаемых, и при изучении влияния техногенных загрязнений, и при изучении эндемичных заболеваний.

Вспоминаю как мы общались со студентами Питерского университета "Как, вам лекции сам Гумилев читает?" "А вам - сам Салищев?"
(конечно, кроме Салищева у нас были Славин, который Жуков, Славин, Дунаева, Глазовская, Андрей Капица. Но по сравнению с человеком участвовавшим в совершении последнего географического открытия на территории России, они как-то в глазах студента значили меньше.

neznaika_nalune выложил большую двух частную статью под названием
"Философия истории" 1, 2.

Очень интересная попытка рассмотреть общую схему развития человечества с позиций системного подхода.
С моей точки зрения, это следует называть Метаисторией, поскольку история в современном понимании - это наука, изучающая человечество времен последних двух-трех этапов, выделенных Панкратовым. Т.е. в статье на самом деле описана последовательность сменяющих друг друга историй (как способов существования разумного вида) и даже кое-какие закономерности их смены.

Интересно, что в посленюй, ещё продолжающийся фазовый переход, Панкратов не включает эпоху Великих Географических открытий.
Связывая этот переход с возникновением технологически продвинутых коммуникаций - от паровых пакетботов и телеграфа до интернета и сотовых сетей, он тем не менее, оставляет за его рамками эпоху парусного мореплавания и освоения континентов, породившую потребность в этих самых пакетботах и телеграфе

Несколько раньше мне приходилось читать у Тура Хейердала что одному из предыдущих фазовых переходов по Панкратову, революции письменности, возникновению первых городских цивилизаций Египта и Двуречья тоже предшествовал период активного мореплавания, сопровождавшися расширением знания об окружающем мире.

Если подумать, то промежуточный между ними переход, который Панкратов связывает с античностью, предварялся событиями гомеровских Иллиады и Одиссеи - тоже расширения Ойкумены.

О предыдущем переходе, неолитической революции, Панкратов сам пишет:

Внезапно человек обнаружил что его окружает несравненно большее число вещей (а так же других людей, и домашних животных с появлением доместикации) чем раньше, в эпоху кочевничества и охоты. Этим вещам нужно было вести учёт и контроль, их надо было считать, измерять, поддерживать в функциональном состоянии, ремонтировать и заменять, планировать на будущее в рамках по крайней мере сельскохозяйственного сезона. Это требовало появления арифметики с достаточно большими числами, мер длины и веса. Это требовало кооперации между много большим числом людей (сотнями и тысячами в неолитических поселениях), а не десятками требующимися для охоты.

Таким образом, революционное изменение темпов истории происходит тогда, когда привычный способ существования человечества перестает вмещать в себя изменившееся представление о мире.

Исходят из датировок предшествующих революций, интервалы между которыми убывают экспоненциально, Панкратов делает вывод, что следующая революция нас ожидает в XXV веке. И никакой вам технологической сингулярности ещё при жизни нашего поколения.

Исходя из вышеизложенного, я высказываю гипотезу, что этой революции будет предшествовать период космической экспансии. Так же как порох и многоярусные паруса появились задолго до технической революции XVIII-XXI века, так и сверхсветовой двигатель появится задолго до следующей революции XXV века.

На сайте Омского университета опубликована дипломная работа по моделированию процессов этногенеза в соответствии с теорией Гумилева.

Очень простенькая модель с сосредоточенными параметрами, никакого обсуждения размерности и физического смысла вычисляемых величин.
Я в студенческие годы подобные модельки сочинял (для своих ландшафтно-геохимических и почвенных процессов) но делать из них курсовые и дипломные работы стеснялся - для этих целей требовалась проработка модели посерьезнее.

Хотя я считаю что подобного рода сверхобобщенные модели имеют право на существование. Но надо чтобы хотя бы некоторые параметры поддавались измерению. А то непонятно, как результаты моделирования с реальной системой соотностить.

Но вообще надо почитать эту работу повнимательнее. Это первая попавшаяся мне на глаза попытка описать гумилевские процессы не графиками, а формулами. Может там рациональное зерно и есть.

А горе-вебмастера не сумевшего нормально преобразовать в HTML inline-формулы в теховском исходнике, повбивав-бы.

Многие говорят о грядущем конце истории. А по-моему, конец истории уже давно наступил. То что происходит сейчас уже не история, а переходная стадия к чему-то следующему.

( Почему? )