Этносы и ландшафты
Sep. 10th, 2008 12:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerКлючевым моментом в теории Гумилева является взаимодействие этноса и ландшафта. Все остальное - цикл развития этноса, проблемы пассионарности - вторично. Это следствия.
Но вот интересно - а что думает обычный читатель, читая у Гумилева слово "ландшафт"?
Я познакомился с работами Гумилева достаточно поздно. В университетсткую программу они входили только на четвертом курсе (а в массовыми тиражами их стали издавать еще позже). А ландшафты, работы Берга, Гвоздецкого, Глазовской были основной темой изучения начиная с первого, да и раньше - со школы Юного Географа.
Поэтому для меня в тот момент, когда я познакомился с теорией этногенеза, слово "ландшафт" значило нечто столь же фундаментальное, как, скаеем, слово "рекурсия" в программирвоании или слово "активность" в химии.
Но вообще-то в объем знаний среднего образованного человека физическая география не входит. Совсем. В учебнике физической географии СССР для 8-го класса есть несколько страниц, на которых затрагиваются темы, имеющие отношение к географической науке, как она развивалась на протяжении всего XX века, но, как правило, учителя при преподавании их проходят мимо, сосредоточившись на рассказе о разнообразии природы Земли. Это география на уровне если не Гумбольдта, то Элизе Реклю.
А все что было сделано в науке после этих замечательынх людей, начиная с Берга, Вернандского и Докучаева - считается ненужным для непрофессионала.
Собственно поэтому, у меня никогда не возникало и мысли о том, что теория Гумилева - лженаука. Потому что его понимание того, что такое ландшафт соответствует тому, чему учили меня. И я прекрасно знал что это понимание работает в уйме других приложений - и при поиске полезных ископаемых, и при изучении влияния техногенных загрязнений, и при изучении эндемичных заболеваний.
Вспоминаю как мы общались со студентами Питерского университета "Как, вам лекции сам Гумилев читает?" "А вам - сам Салищев?"
(конечно, кроме Салищева у нас были Славин, который Жуков, Славин, Дунаева, Глазовская, Андрей Капица. Но по сравнению с человеком участвовавшим в совершении последнего географического открытия на территории России, они как-то в глазах студента значили меньше.
Но вот интересно - а что думает обычный читатель, читая у Гумилева слово "ландшафт"?
Я познакомился с работами Гумилева достаточно поздно. В университетсткую программу они входили только на четвертом курсе (а в массовыми тиражами их стали издавать еще позже). А ландшафты, работы Берга, Гвоздецкого, Глазовской были основной темой изучения начиная с первого, да и раньше - со школы Юного Географа.
Поэтому для меня в тот момент, когда я познакомился с теорией этногенеза, слово "ландшафт" значило нечто столь же фундаментальное, как, скаеем, слово "рекурсия" в программирвоании или слово "активность" в химии.
Но вообще-то в объем знаний среднего образованного человека физическая география не входит. Совсем. В учебнике физической географии СССР для 8-го класса есть несколько страниц, на которых затрагиваются темы, имеющие отношение к географической науке, как она развивалась на протяжении всего XX века, но, как правило, учителя при преподавании их проходят мимо, сосредоточившись на рассказе о разнообразии природы Земли. Это география на уровне если не Гумбольдта, то Элизе Реклю.
А все что было сделано в науке после этих замечательынх людей, начиная с Берга, Вернандского и Докучаева - считается ненужным для непрофессионала.
Собственно поэтому, у меня никогда не возникало и мысли о том, что теория Гумилева - лженаука. Потому что его понимание того, что такое ландшафт соответствует тому, чему учили меня. И я прекрасно знал что это понимание работает в уйме других приложений - и при поиске полезных ископаемых, и при изучении влияния техногенных загрязнений, и при изучении эндемичных заболеваний.
Вспоминаю как мы общались со студентами Питерского университета "Как, вам лекции сам Гумилев читает?" "А вам - сам Салищев?"
(конечно, кроме Салищева у нас были Славин, который Жуков, Славин, Дунаева, Глазовская, Андрей Капица. Но по сравнению с человеком участвовавшим в совершении последнего географического открытия на территории России, они как-то в глазах студента значили меньше.
