К вопросу о электронных книгах

[vitus_wagner]

Представьте себе такую ситуацию:
Некий автор А написал книгу и издал её, как нынче принято, тиражом 3-5 тысяч экземляров.
Некий добрый человек Б, книгу от OCR-ил, сформатировал в FB2 (причем качественно, а не так как делает тот, кто форматирует книги Трускиновской для publicant.ru) и выложил на lib.aldebaran.ru или fictionbook.ru.

A этот факт заметил, файл скачал и выложил на publicant.ru. Чтобы скачивающие ему денег платили. И поклонники творчества А радостно платят.

При этом
1. Вся информация о том что книгу форматировал Б в заголовке FB2-файле сохранена,
2. альдебарану никаких требований убрать книгу из бесплатного доступа не предъявлено.

Как вы считаете, должен ли автор А OCR-щику Б хоть что-нибудь?

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

Формально - да. Оба. Соответственно, оба молчат.

[stefashka.livejournal.com]

Формально OCRщика должны сначала поймать и судить :-)

[vitus_wagner]

Ловить и судить его можно только в том случае, если автор предъявил претензии. В данном случае автор их не предъявлял. Обвинить кого-нибудь в нарушении авторских прав можно только при наличии заявления от правообладателя. Поэтому ситуация "оба молчат" ближе к истине.

[stefashka.livejournal.com]

Во-первых, не только автор, но и паблишер. Во-вторых, подавать иски, чтобы "ловили и судили" могут и третьи лица - зависит от законодательства.

(Выпучив глаза)

[cmike.livejournal.com]

> Во-вторых, подавать иски, чтобы "ловили и судили" могут и третьи лица - зависит от законодательства.

В гражданском деле? Покажите мне такое законодательства pls

Re: (Выпучив глаза)

[stefashka.livejournal.com]

Если я не ошибаюсь, в США и в Канаде. Именно по поводу авторских прав. 100% не даю, но где-то натыкался на информацию о подобных процессах.

Чтобы далеко не ходить, можно разузнать, на каких основаниях действует RIAA. Мне лень копаться.

Т.е. я готов к тому, что "во-вторых" может оказаться неверным. Это не отменяет того, что "во-первых" верно практически в любой точке земного шара.

Re: (Выпучив глаза)

[cmike.livejournal.com]

Ну, RIAA скорее всего действует как представитель правообладателей.

А еще возможна ситуация нарушение уголовного законодательства вроде нашей ст. 146 УК РФ (http://www.d-sign.com/uk/19.htm#146). Но и здесь дела по целому ряду статей открываются только по заявлениям потерпевшей стороны (у нас). Правда, судя по делу Склярова, в Америке этой практики то ли нет, то ли она не относится к делам по авторским правам.

Но к данному случаю перечисленное не относится.

Re: (Выпучив глаза)

[stefashka.livejournal.com]

Дело Склярова, да. По-моему, там как раз государство продолжило без желания Adobe. Надо будет у ребят из Элкомсофта попытать...

Re: (Выпучив глаза)

[cmike.livejournal.com]

Я именно на это и ссылался.

Re: (Выпучив глаза)

[vitus_wagner]

А дело Склярова не имеет прямого отношения к авторским правам. Это DMCA, protection circumvention.

Ну ведь блин же!

[cmike.livejournal.com]

The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is a United States copyright law which implements two 1996 WIPO treaties. (http://en.wikipedia.org/wiki/DMCA)

Авторское право - это раздел законодательства такой.

Re: (Выпучив глаза)

[dragon-ru.livejournal.com]

В Канаде - насколько я знаю, нет.