vitus_wagner | О реформе образования

Entry tags:

образование

О реформе образования

Вся френдлента с ужасом обсуждает вот этот текст.
\
Ну да, конечно, текст циничный и неприятный. Но ведь если подумать - чем эта реформа образования отличается от всех предыдущих, начиная с того времени когда я учился в школе?

1. С высокой трибуны признано что только три человека из 100 способны получить полноценное высшее образование. С учетом того что вузы сейчас заканчивает 60 человек из 100, это только один из 20 дипломов полноценен. Некоторые из остальных куплены, некоторые получены вследствие неоправданно заниженных требований вузовских преподавателей.

Это более-менее соответствует моим впечатлениям от интервью с кандидатами на работу (ага, программистами, т.е. в высокотехнологическом секторе).

2. Признано, что как минимум два человека из трех неспособны воспринять программу советской средней школы, по крайней мере пока она преподается теми методами, которыми преподается. Т.е. признан провал школы по модели Амоса Коменского. Давно пора.

3. Ввведен некий "минимальный стандарт образования", т.е. набор знаний и навыков, которые школа должна дать каждому. Сейчас такого нет. Сейчас есть содержание программы, которую усвоить способен только один из трех, а что именно будет пропущено остальными двумя - не специфицируется.

4. Прозвучали слова о необходимости воспитания у учеников "критического подхода". Даже в рамках указанного минимума. Не уверен, правда, что произносивший эти слова сам их понимал. Но всё же.

5. Признано что чиновники от образования сами реформировать эту систему неспособны. (правда, вывод сделан странный - давайте добавим туда парочку чиновников из более других областей. Я бы пошел по другому пути - во-первых, взял бы в команду учителей "от доски", во-вторых, добавил бы туда заказчиков - представителей бизнеса, которые уже помучились с рекрутингом в условиях нынешнего рынка труда. Скажем

aen_ и

alextutubalin от Hi-Tech бизнеса, кого-нибудь с заводов "Автофрамко", кого-нибудь из "Вим-Билль-Дан", кого-нибудь из нефтяной отрасли).

Что действительно неприятно в данной концепции реформы - основным ресурсом, которые следует экономить, считаются государственные деньги. Но от Грефа и нелепо ожидать другого.

На самом деле основным ресурсом, который следует экономить, является время учеников. Невозобновимо расходующееся на 6-7 уроков в день невосстановимое, драгоценное время детства.

На мой взгляд, эта программа могла бы послужить основой, если бы предлагалось преподавать означенный "общий минимум" за 4-5 лет, а потом после 2-3 лет колледжа выпускать учеников в 13-14 лет работать. Т.е. вернуться к системе, существовавшей в предвоенные и послевоенные времена - обязательное начальное образование, а дальше кому лень учиться - может идти работать. Кому не лень - пробивается в вузы. Вместо этого вводится обязательное 11-летнее образование. Т.е. 11 лет ребенка держат в искусственной изоляции от общества.

Flat | Top-Level Comments Only

Смотря что понимать под "вяканьем". Некоторые учителя негативно относятся к тому, что ученики ловят их на фактических ошибках или несправедливости.

Это не вяканье. Это надо приветствовать.

Сложно сказать. Указать на фактическую ошибку - наверняка, право ученика. Но если учитель по глупости перевел это на эмоции ("оскорбление" и пр.) - справится ли ученик не поддаться?

Насчет несправедливости - вообще кошмар. У ученика и учителя "понятия" могут быть разными. И вступать в этические дискуссии с учеником на этом месте - думаю, слишком большое требование к учителю. Разумным представляется решение подобных конфликтов с родителями, а не напрямую. Впрочем, это мое сугубое ИМВВВВВХО.

По-моему, ученики достаточно хорошо воспринимают декларированные правила, которым учитель строго следует (сколь бы эти правила ни были строги). Вот когда учитель говорит одно, а делает другое, когда его требования к разным ученикам разные, когда он снижает оценку, если ему не понравилось мнение ученика, или снижает оценку за знания в зависимости от поведения, происходит фигня.

когда его требования к разным ученикам разные...происходит фигня

Но ведь требования к разным ученикам действительно должны быть разными. Рассмотрим на примере физкультуры.
Нелепо требовать от ученика ростом метр пятьдесят чтобы он прыгал в высоту так же хорошо, как ученик ростом метр девяносто. Но если в данном случае усложненные и более справедливые правила можно объяснить ученикам, то в случае математики, боюсь, ученики вряд ли воспримут правила, справедливые с точки зрения учителя, как справедливые.

Я имею ввиду скорее "любимчиков" и "наоборот".
А какие правила, по-твоему, были бы справедливыми для математики?

Был любимчиком и наоборотом. Становился из любимчика наоборотом и из наоборота любимчиком. И проблем не было. Есть заморочки учителя - они не должны мешать мне в достижении моих общественно безвредных целей.

Это если Вам поперло и Ваша самооценка не зависит от оценок в дневнике, если родители относятся к Вашим тройкам не как к признаку Вашего дебилизма, если классный руководитель не разводит "дух соревнования" в особо тяжелой форме и так далее.
Мне случалось наблюдать всякое.

И зависит, и относились как к признаку разгильдяйства, разве что последнего не наблюдал, но думаю, что в нашей школе это было невозможно (ботанов не уважали сами школьники).

Ну значит, у Вас от природы нервы покрепче.
Интересно, за что школьники не уважали ботанов?

В конце 80-х и особенно в начале 90-х кумирами кто были? Правильно - уголовники. Им подражают. Почему уголовники не уважают "правильных" и "ботанов" - не знаю, но так уж сложилось. Дерутся они хуже, что ли?
К тому же после "либерализации" бывшие "ботаны" жили в среднем хуже бывших троечников - чего ж их уважать-то, поскольку телевизор нам говорит, что у кого денег больше, тот живёт правильней?
Насчёт моих нервов Вы мне льстите, честное слово. Просто детская психика довольно крепка, а мне никто вовремя не подсказал, что она слабая и неустоявшаяся :-)

Что-то я не помню кумирства уголовников. И про слабость детской психики мне никто не говорил. Скорее наоборот.

Насчет разницы между словом и делом +1. Насчет дифференциации учеников и учета поведения - возможны нюансы.

Например, заядлому троечнику за старание можно поставить четверку на том же месте, где зарвавшемуся отличнику вполне честно влепить трояк. Это насчет дифференциации. Да, я считаю это правильным.

Насчет поведения - в идеале, Вы правы. В реальности же оценка, увы, часто используется как единственный кнут или пряник в руках учителя. И как еще _чувствительно_ дать понять ученику, что его поведение неприемлемо - мне не очевидно. Единственным (хотя и корявым) компромиссом могут быть отдельные оценки по поведению - в этом случае хотя бы есть моральное право требовать от учителя не включать поведение в оценки за знания.

Насчет "влепить трояк зарвавшемуся отличнику" - не понимаю. Точнее, не представляю себе ситуации, когда это может оказаться осмысленным. Если отличник обленился и не выучил определения, он свою "пару" получит автоматически.

Ну, иногда отличники на некоторое время "забивают" (сам хронический отличник, так что знаю). И когда он выходит отвечать урок, надеясь на свой background, а тот его подводит (не на "пару", но все-таки тухленько и вяленько) - имеет смысл дать ему чувствительный щелчок по носу. И за примерно (хехе, в этом месте тоже можете меня потоптать:) такой же ответ троечник может получить четверку ("авансом", если хотите).

Соббсно, надеюсь, основную мысль Вы поняли - оценка не является оценкой текущего момента, но рассматривается в динамике, с учетом предыстории и перспектив. И это правильно.

Сколь я помню себя и соседних отличников - справедливо полученная четверка была более чем достаточным щелчком по носу.

Ну, по-всякому бывает. Иногда четверка (в контексте текущих оценок) может быть вполне приемлемой, и как раз это очень провоцирует "забить"...

Если бы я получила тройку там, где объективно полагается четверка, я бы сочла это несправедливостью. И, возможно, поводом "забить".

Не бывает тут "объективности". Шкала оценок - сугубо субъективна (я это еще в школе понял). И это нормально. Просто у хорошего учителя эта субъективность идет на пользу ученикам, а у плохого - во вред. И я хорошо понимал, что такое мелкое "опускание" - это знак того, что (умный!) препод понял, что я хотел проехать по-легкому, но не получилось. Чтоб я больше так не делал. И никаких обид.

ЗЫ Правда, я сын учительницы. "Это многое объясняет" (с)

Э. Не сойдемся. Мне всегда нравилось, когда учителя выдавали формальные критерии оценки.
При этом оценка воспринималась как справедливая, и на личное отношение к преподу не влияла.

> Мне всегда нравилось, когда учителя выдавали формальные критерии оценки.

Мне тоже. И учителя это знают. Но на практике часто получается так, что оно не работает. Всегда есть "серые области" и возможности для маневра. Не надо этого стыдиться, надо просто четко это представлять и пользоваться этим на благо детей (что, разумеется, не отменяет методической пользы от вербализации критериев).

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Критерии оценки...

no subject

no subject