О реформе образования

[vitus_wagner]

Вся френдлента с ужасом обсуждает вот этот текст.
\
Ну да, конечно, текст циничный и неприятный. Но ведь если подумать - чем эта реформа образования отличается от всех предыдущих, начиная с того времени когда я учился в школе?

1. С высокой трибуны признано что только три человека из 100 способны получить полноценное высшее образование. С учетом того что вузы сейчас заканчивает 60 человек из 100, это только один из 20 дипломов полноценен. Некоторые из остальных куплены, некоторые получены вследствие неоправданно заниженных требований вузовских преподавателей.

Это более-менее соответствует моим впечатлениям от интервью с кандидатами на работу (ага, программистами, т.е. в высокотехнологическом секторе).

2. Признано, что как минимум два человека из трех неспособны воспринять программу советской средней школы, по крайней мере пока она преподается теми методами, которыми преподается. Т.е. признан провал школы по модели Амоса Коменского. Давно пора.

3. Ввведен некий "минимальный стандарт образования", т.е. набор знаний и навыков, которые школа должна дать каждому. Сейчас такого нет. Сейчас есть содержание программы, которую усвоить способен только один из трех, а что именно будет пропущено остальными двумя - не специфицируется.

4. Прозвучали слова о необходимости воспитания у учеников "критического подхода". Даже в рамках указанного минимума. Не уверен, правда, что произносивший эти слова сам их понимал. Но всё же.

5. Признано что чиновники от образования сами реформировать эту систему неспособны. (правда, вывод сделан странный - давайте добавим туда парочку чиновников из более других областей. Я бы пошел по другому пути - во-первых, взял бы в команду учителей "от доски", во-вторых, добавил бы туда заказчиков - представителей бизнеса, которые уже помучились с рекрутингом в условиях нынешнего рынка труда. Скажем aen_ и alextutubalin от Hi-Tech бизнеса, кого-нибудь с заводов "Автофрамко", кого-нибудь из "Вим-Билль-Дан", кого-нибудь из нефтяной отрасли).

Что действительно неприятно в данной концепции реформы - основным ресурсом, которые следует экономить, считаются государственные деньги. Но от Грефа и нелепо ожидать другого.

На самом деле основным ресурсом, который следует экономить, является время учеников. Невозобновимо расходующееся на 6-7 уроков в день невосстановимое, драгоценное время детства.

На мой взгляд, эта программа могла бы послужить основой, если бы предлагалось преподавать означенный "общий минимум" за 4-5 лет, а потом после 2-3 лет колледжа выпускать учеников в 13-14 лет работать. Т.е. вернуться к системе, существовавшей в предвоенные и послевоенные времена - обязательное начальное образование, а дальше кому лень учиться - может идти работать. Кому не лень - пробивается в вузы. Вместо этого вводится обязательное 11-летнее образование. Т.е. 11 лет ребенка держат в искусственной изоляции от общества.

Comments

[duke-igthorn.livejournal.com]

А мне кажется - нет другого способа научить, кроме как дать хорошего учителя и оставить ему в руках это ВСЕ.

Ваше кощунство совсем не кощунство. И все понимают, что нереально добиться интереса ко всем предметам. Но это не снимает с учителя обязанности заинтресовать его своим предметом. А уж кто из "магнитов" окажется сильнее (или, точнее, какая из струн срезонирует) - тут уж как получится...

[nasse.livejournal.com]

А мне кажется - нет другого способа научить, кроме как дать хорошего учителя и оставить ему в руках это ВСЕ. Это не может быть правдой - иначе бы мы ничему не могли научиться у плохих учителей.

Но это не снимает с учителя обязанности заинтресовать его своим предметом. А что ребенку, разорваться? Или все-таки прислушиваться к себе (а не к учителям и родителям)?

[duke-igthorn.livejournal.com]

> Это не может быть правдой - иначе бы мы ничему не могли научиться у плохих учителей
Перефразирую. Нет другого способа эффективного обучения

> А что ребенку, разорваться? Или все-таки прислушиваться к себе (а не к учителям и родителям)?
Ко всем прислушиваться. Но если учитель отвращает от предмета - к себе прислушаться "в эту сторону" сложно, если вообще возможно. Кроме того, в этом возрасте (особенно когда еще наступает и половое созревание) к себе сложно прислушиваться...

[nasse.livejournal.com]

Если учитель отвращает от предмета, который нравится, можно найти другой способ заниматься этим предметом. Если нравится.
А умение прислушиваться сначала к другим, потом к себе (если получится) вообще вредное.

[duke-igthorn.livejournal.com]

> можно найти другой способ заниматься этим предметом.
Да, но преступление такого учителя именно в том, что он эффективно убивает желание заниматься предметом.

[nasse.livejournal.com]

Эффективно убивает - только если заставляет и компостирует мозг. В остальных случаях главное, чтобы не мешал. Да, понимаю, что для младших школьников это не так.

[duke-igthorn.livejournal.com]

Во-первых, да - есть младшие школьники. Во-вторых, если учитель плохой - мешать будет в любом случае. Эффект плохого учителя кошмарен при всех раскладах. Я понимаю, Вы хотите защитить учеников от "худшего случая". Мне кажется, это невозможно. Можно только стараться построить систему, минимизирующую вероятность этого худшего случая.

[nasse.livejournal.com]

Я опасаюсь худшего случая больше, чем мечтаю о лучшем случае. И очень боюсь тех случаев, когда "хорошо" с точки зрения учителя не совпадает с "хорошо" с точки зрения ученика. По крайней мере, достаточно взрослого ученика.

[duke-igthorn.livejournal.com]

А я романтик, я хочу лучшего;) Тем более что я вообще не очень хорошо представляю, что такое "хорошо" с т.зр. ученика. Особенно если этот ученик не развит (т.е. ему уже не попались где-то на пути правильные взрослые).

[nasse.livejournal.com]

Похоже, я никогда не смогу посмотреть на ситуацию с другой стороны. Слишком много меня корежили эти взрослые.

[duke-igthorn.livejournal.com]

Я везучка. Мне везло на людей, включая учителей. Т.е, конечно, разные бывали, но мне хватало пофигизма;)