О попаданцах и социализме

[vitus_wagner]

Почему-то попаданцы в начало XX века - это преимущественно хрустобулочники, ставящие целью предотвратить революцию. Довольно часто начинают с переигрывания русско-японской, многие и еще раньше, понимая что к 1917 году Империя прогнила безвозвратно. И попаданцы на гражданскую - тоже. Из исключений приходит в голову только Евграшин с попаданцев в Троцкого, но он как-то не слишком интересен и в литературном плане, и в плане изменения реальности.

А дальше уже в основном начинаются попаданцы в предвоенный период, ставящие целью недопущение таких больших жертв во Второй Мировой. То есть где-то уже с 1926 года начиная альтернативные историки ставят целью не столько создание лучшего СССР, сколько переиграть ВОВ. Разве что Ходов с его "Игрой на выживание" пытается спасти не только жертв Второй Мировой, но и социализм и коммунизм.

Почему-то спасители социализма валом прут в хрущевские и даже брежневские времена. Хотя спасать социализм тогда уже поздно, примерно настолько же, насколько поздно было спасать Империю Романовых 22 февраля (по юлианскому календарю) 1917 года.

А вот как раз где-то во втором-третьем десятилетиях 20-века и лежит та точка развилки, после кототорой в качестве социализма в СССР было построено вовсе не то, что описывал Ленин в программной статье "Государство и Революция" а что-то о гибели чего в 91 году жалели, похоже, только преподаватели "Истории КПСС" вроде Нины Андреевой.

Собственно, вопрос в том, была ли эта развилка реальной? Или только жесткая диктатура могла создать жизнеспособное и договороспособное общество, которое бы не сгинула в несколько месяцев, как, скажем Венгерская Советская Республика или не было сокрушено соединенными усилиями прочих наций, как, скажем III Рейх, который оказался обществом жизнеспособным, но не договороспособным. (хотя некоторые писатели про попаданцев считают, что убрав из руководства несколько наиболее одиозных фигур, с Рейхом можно было бы и договориться. Но авторы этого жанра вообще склонны преувеличивать роль личности в истории).

Если хотеть промоделировать лучший социализм, чем тот, который получился, то моделировать надо на основе марксистких позийиц. Иначе неконсистентненько получится. А следовательно, опираться не на личностей (что, конечно, намного более интересно писателю, поскольку литература, она о личностях) а на производительные силы и производственные отношения.

То есть интересен вопрос, а достаточно ли было имевшегося на начало XX века уровня развития производительных сил для того, чтобы обеспечить настоящий социализм, а не притвоярющийся таковым государственный капитализм. То есть сделать так, чтобы производством управляли не назначенные правительством чиновники, а нанятые самими рабочими "надсмортрщики"-управленцы. Ну и во всех прочих областях жизни наблюдалось не "Обострение классовой борьбы" вплоть до новочеркасского расстрела, ожидаемое теоретиками вплоть до августа 1917 года растворение силовых структур в вооруженном народе, а планирование бы выглядело таким каким его вплоть до 1930 года хотел сделать Кржижановский. Чтобы Госплан был скорее экспертным и консультативным органом, помогающим рабочим коллективам определиться с тем, что делать, чем директивным.

Помнится, в 10- классе, когда мы изучали Гражданскую, я задал нашей историчке вопрос "А если производительные силы в ходе Гражданской войны деградировали чуть ли не до уровня рабовладельческого строя, то не был ли военный коммунизм откатом производственных отношений к соответствующему уровню". Вменяемо ответить она мне не смогла тогда. Хотя, будучи женой нашего физика, могла бы хотя бы на гистерезис сослаться.

То есть на самом деле переигрывать надо Гражданскую. Поскольку на ней было потеряно очень много всего. Включая и множество квалифицированных людей, погибших с обоих сторон и эмигрировавших после нее. Ведь на большевики всегда испытывали жутчайшиий кадровый голод. Всяких Троцких и Зиновьевых неоднокрано прощали за ярко выраженное предательство и обратно ставили на ответственные посты. Отзовистов и "впредовцев", порвавших с большевиками после неудачи революции 1905 приняли обратно с распростертыми объятьями (кстати, вот их в отличие от выдвиженцев Гражданской почти не расстреливали. Богданов умер в результате рискованного медицинского эксперимента, Красин и Луначарский - от болезни, Кржижановскии и Бонч-Бруевич вообще пережили Сталина).

Кстати, в "Государстве и революции" содержится почти готовый сценарий того, что надо делать с Учредилкой, чтобы не допустить возникновения всяческих Комучей. Просто некому был поручить такое ответсвенное дело спланировать и осуществить. Поручили Железнякову. А он - матрос, в интригих не искушенный.

Comments

[vitus_wagner]

А кто сказал, что будет легко? Адмнистративную систему выстроить тоже было непросто, имея в качестве кадров в основном выдвиженцев из тех же рабочих да полевых командиров Гражданской. Но ведь выстроили.

Кое-кого в процессе, конечно, расстреляли, кого-то посадили, но таки добились того чтобы в течении как минимум пары поколений шестеренки системы крутились в интересах дела, а не в шкурных. Потом, правда, постепенно сгнило.

Про назначенного чиновника от государства можно сказать то же самое, что вы тут говорите про выборного из рабочих. Кстати, большая часть магазинов, принадлежащих частным собственникам с тех пор тоже уже разорилось. Вытеснение мелкого бизнеса крупными ритейловыми сетями при капитализме - это естественный процесс.

Что касается инновации то как раз почему-то после революции этих самых изобретателей образовалось огронмное количество. Возьмем тот же ГИРД, например. Да и вообще вплоть до падения СССР существовали и общества изобретателей и рационализаторов, и журналы, в "РАдио", "Моделист конструктор"."Катера и яхты", в которых они обменивались информацией.

Где-то до 60-х годов регулярно возникали команды самодельщиков, строивших в гараже самолеты, создававших нестандартные конструкции автомобилей (которые потом получали госномер и ездили по дорогам) и т.д. И только где-то уже при застое несанкционированное государством объединение граждан стало рассматриваться как враждебное системе. Если же вся система состоит из подобных объединений, они враждебными не будут.