Журнал Витуса

Забавное обсуждение проблемы воспроизводства элит при социализме/коммунизме случилось тут в журнале anlazz

У меня возникли в процессе следующие тезисы:

1. Элиту следует понимать не по Моске, а по Паретто.
2. При коммунизме элит, естественно не должно быть. Все должны быть равными, полностью раскрывшими свои способности. Но идти к этому надо не путем уничтожения элиты, а путем постепенного увеличения ее доли, пока она не охватит все общество.

Всплывший в дискуссии дальнейший тезис про разновозрастные коллективы и участие подростков во взрослой работе для меня новым не меняется, он еще в "Детях простраства" был основой тамошней системы воспитания.

Равно как не является новым тезис про принятие рисков. Он у меня уже в "Нэтти" немножко всплывает. Как "Я доверяю своей яхжте и своем авторулевому. Ну и бризам в Неаполитанском заливе можно доверять. Это вообще самое главное в управлении, не пытаться всё делать самому, и делегировать подчиненным".

Но vlkamov это лучше сформулирвал

"знать точно" - один из надломов. Желание "знать точно", препятствует новому. "решают" эту проблему либо бесконечным уточнениям так и не приступив к реализации либо назначив точным знанием то что есть и пытаться выстроить новое точно по имеющимся чертежам (СССР).

Более нетривиальной является идея про communarmos про фрактальность социальных систем. Чем-то она перекликается с той моделью которую Ленин описывал в "Государстве и революции", но не сумел потом реализовать, а чем-то с той ролью Госплана, которую пытался проводить Кржижановский.

Как известно, до того как пришлось реально управлять охваченной разрухой страной, и коммунисты и анархо-коммунисты считали что при социализме управление производством будет демократическое. См. например, Ленин, "Государство и революция" (август 1917 года), Богданов "Красная звезда" (1908) или работы Кропоткина.

Сейчас, изучая опыт реального управления страной выходцами из этих политических течений (тут надо рассматривать как минимум два периода- Военный Коммунизм 1918-1921 и форсированную индустриализацию 1928-1941) многие приходят к выводу что без жесткой диктатуры управлять страной некапиталистическими методами не получится.

Впрочем, одним из первых к такой мысли пришел известный инженер-теплотехник Василий Гриневицкий. Он ее отстаивал в изданной еще в 1918 году в Харькове книге «Послевоенные перспективы русской промышленности» (которую, что характерно, в 1922 году переиздали в Советской России. Ибо много там было умных мыслей, необходимых для этого самого послевоенного развития промышленности).

Опыт военного коммунизма показал, что в условиях того развала экономических связей, в который за три года Мировой Войны вогнало Россию Царское правительство, а полгода Временного этот развал как бы не удволило, даже тот небольшой горизонт планирования, который требует от рабочих демокатическая система описананя в "Государстве и Революции" не работает. Впрочем вторая попытка на эту тему в горбачевскую перестройку привела к тем же результатам. Горизонт планирования у рабочих получается от зарплаты до зарплаты, даже меньше чем у крестьянина - от урожая до урожая. Поэтому выбранные рабочими в качестве руководителей демагоги норовят побыстрее распродать все капиталы на металлолом. (кстати, непонятно почему при этом считается что на уровне государства такие же демагоги правят вполне успешно).

В сельском хозяйстве успешный фермер неизбежно противопоставляет себя "миру" будь то дореволюционная община или перестроечный колхоз и случается то самое "обострение классовой борьбы" которое пытался проанализировать Сталин. Но не преуспел, потому что не экономика там главное. А социальная психология и этология приматов на тот период не были достаточно развитыми научными дисциплинами. Это пожалуй после Фромма в рамках марксизма такие впопросы можно было хотя бы правильно поставить.

Впрочем, можно предположить что подобное снижение горизонта планирования это как раз особенность переломной, революционной эпохи. Революция, как известно, происходит тогда, когда будущее у старой системы исчерпано и в него смотреть нет смысла.

Возможно для коротого периода пересборки системы действительно нужна жеская централизованная власть в стиле Пак Чжон Хи или Ли Кван Ю. А Ленин в "Государстве и революции" описывал ожидаемый конечный результат. Когда будущее есть и в него есть смысл смотреть с оптимизмом. Мол, в такой ситуации рабочие будут заинтересованы в развитии своего завода и будут выбирать того менеджера который более-менее разумно поделит заработанное между фондами потребления и фондами развития производства.

Допустим, в пределах одного предприятия эта схема действительно работоспособна.

А вот в масштабах экономики страны? Да в условиях технического прогресса. Откуда возьмутся в таких условиях Илоны Маски? Ну то есть Джобса с Возняком или Филлипа Кана в рамках "строя цивилизованных кооператоров" можно себе представить. Гараж в личной собственности у советского человека может быть. При наличии системы вроде НЭПа организовать кустарное производство инновационной техники в этом гараже вполне можно. Сколько таких самодельщиков в СССР было. А дальше можно и раскрутиться. Эта система была в СССР не проработана, но по-моему что-то подобное было позднее проработано во Вьетнаме.

В условиях капитализма находится какой-нибудь буржуй с завиральными идеями, вроде того же Маска, Пола Грэма или Говарда Хьюза, берет и вбухивает заработанные на чем-либо другом деньги в венчурное предприятие. Это лично его деньги, ему не жалко их потратить на мечту. В условиях социализма (как он виделся до 1917 года) трудовые коллективы будут заметно консервативнее, чем отдельный венчурный капиталист. Коллектив всегда консервативнее отдельных одиночек (вернее всегда найдутся одиночки, более склонные к риску, чем коллектив).

На практике в условиях командно-адмистративной системы СССР получить дефицитные фонды на перспективные разработки имели шансы люди с хорошо подвешенным языком, вроде Курчевского с его динамо-реактивными пушками. И как правило, это ни к чему хорошему не приводило. Человек который готов отдать свое ради осуществления своей мечты, может быть и реально способен создать что-то технически прорываное. Один из тысячи, но способен. Человек, способный уболтать других (особенно чиновников) отдать ему деньги, вряд ли что-то кроме АО МММ организует.

Пока что никому не приходило в голову никаких разумных идей кроме как собирать налог на развитие производства и за счет этого централизованно финансирвоать всякие Магнитки. Но непонятно тогда с какого перепуга после окончани строительства передавать их в собственность трудового коллектива. А надо, чтобы в итоге из этого получилось социалистическое предприятие с демократически выбираемым директором.

В последние десятилетия в мире появился такой вариант инвестиций как "краудфундинг". В принципе, в нем ничего нового нет. Уже в первые десятилетия XX века по подписке собирали деньги на заведомо бесприбыльные, но кажущиеся важными для всего человечества проекты, вроде экспедиции Седова к Северному Полюсу.

Возможно, таким образом можно финансировать инфраструктурные проекты. Путем добровльных взносов тех, кто потом будет этими дорогами и мостами бесплатно пользоваться.

Вот как бы придумать способ как финансирвоать краудфундингом проекты заведомо прибыльные. Но при этом не создавать акционерной собственности на средства производства. То есть с одной стороны те кто вложил деньги, должны в случае успеха проекта получить от этого что-то весомое, грубое. зримое. С другой стороны это весомое, грубое, зримое должно быть единоразовым. И в результате как те, кто вкладывал деньги, так и те кто потом получил себе работающее предприятие должны считать этот процесс справедливоым. Причем даже не столько те, кто вкладывал деньги, сколько те кому "на блюдечке" поднесли созданное таким образом предприятие должны быть уверены в том что получили его не нахаляву, а сполна расплатились с теми кто им помогал развернуться.

Приглючилось, что в мире Нэтти англичане, когда конфисковали строившийся для Чили линкор "Альмиранте Кохрейн", не стали его переименовывать в "Индию" а так и ввели в состав Royal Navy как HMS "Thomas Cochrane". Ибо в конце концов Кохрейн - не только чилийский, но и британский герой. (при этом в отлчиие от нашей истории ввели еще до конца Первой Мировой, правда, непонятно - как линкор или как авианосец).

У Нэтти есть бзик, что переименовывать корабли, города и улице не следует, надо сохранять преемственность истории. Но это касается революционных переименований. И она эту идею транслирует направо и налево еще до 1917 года. То есть в Париже она явно про это кому-то не имеющему отношения к русским революционерам рассказывала.

Если у нее успели до 1914 года образоваться знакомые в Британском Адмиралтействе могла и им рассказать. Но вот кто мог быть тем человеком, который не только проникся этой идеей, но и смог продавить её? Лично Джон Арбетнот Фишер? Этот мог. Оно со своим вниманием к техническим новинкам мог заинтересоваться человеком, который в России стоял у истоков одновременно авиации, легководолазного дела и радиодела. Да просто начать закупать у фабрики "Красная планета" ламповые рации и шифровальные машинки для флота.

Кстати, не исключено что Фишер знал Кохрейна лично. Или по крайней мере издалека видел. Кадет Фишер в 1854-1860 годах мог где-то пересекатсья с адмиралом Кохрейном. Поэтому хрен с ними с "Решадие", его можно и переименовать. Но Кохрейна нашего не замайте.

Представился эпизод, где-то году в 1918-1919 как Нэтти с Богдановым спорят, на кого из них будет работать Вернадский. Богданову нужен Вернадский-философ. Ему нужна команда которая будет развивать теоретическую часть организационной науки. Он уже понял что культура новой формации долдна строиться на этой основе. Но в одиночку этого не сделаешь. Нужны равные по интеллектуальной мощи люди, с которыми можно спорить. Вернадский, как знает Богданов из у Нэтти же на планшете прочитанных его поздних работ, вполне на эту роль тянет. И Богданов вполне уверен, что сможет Вернадского переманить, увлечь своими идеями.

А Нэтти Вернадский нужен в КЕПСе. Конечно там есть все кто был в нашей реальности - Карпинский, Губкин, Калицкий, Обручев, Ферсман, да плюс еще Русанов с Жюльеттой Жан, которым она не дала погибнуть в 1913. Скорее всего там же и Кропоткин. Который в данной реальности работает в КЕПСе с момента его основания. И вероятно Урванцев под руководством Нэтти и Русанова вырос чуточку быстрее, чем в нашей реальности. Но в конце концов КЕПС создана именно по инициативе Вернадского.

Вот Кропоткина, пожалуй, к Богданову в группу теоретического системного анализа нельзя - он там Богданова своим авторитетом в революционной среде задавит. Причем совершенно неосознано.

Но вообще. конечно, Богданову тяжко будет. Теоретическую тектологию развивать надо, ее практическим приложением в виде "Пролеткульта" руководить надо (а в этой реальности Пролеткульт это именно практическое приложение тектологии, не зря Нэтти Богданову еще в 1909 году статью Черносвитова подсунула), а еще хочется по специальности поработать в Институте Крови.

Как изменилась "севастопольская побудка" в результате наличия у Эбергарда послезнания, а в Каче - четырех торпедоносцев с радиусом действия до Босфора, я уже описал.

Теперь надо описать еще несколько альтернативных операций Первой мировой

1) Моонзундская операция 1915 года. Различия с нашей реальностью: фон Эссен успешно вылечился от воспаления лёгких, на Ззеле базируется полк торпедоносцев (тех самых, которые утопили «Гебен») и полк истребителей. Командуют ими соответственно Уточкин (который с 1910 года летал на более менее приличных самолетах, построенных по чертежам тридцатых, поэтому так не побился, и не вынужден был заливать постоянные боли водкой и занюхивать кокаином, почему и дожил до 1915 года) и Нестеров (у которого в 1914 уже стоял на самолете синхронизированный пулемет, пусть и «Мадсен», поэтому вражеского разведчикм можно было сбить штатным способом, не используея таран). Единственное что я по этому поводу уже придумал, это что Уточкин, которому было очень обидно что выпущенная им по «Гебену» торпеда вышла из строя от удара об воду, отыгрывается на систершипе «Гебена» «Мольтке».

2) Прорыв «Петропавловска» и «Полтавы» где-то в августе-сентябре 1917 года в Мурманск через датские проливы. Немецкие линкоры догнать эти русские не могут. У немцев типичная скорость линкора 21 узел, а у «Петропавловска» - 24. Тут вопрос в том, чтобы эту скорость держать как минимум трое суток - от Гельсигфорса до траверса Бергена. А там уже можно расслабиться и перейти на экономических ход. У немцев, конечно остается еще три линейных крейсера Зейдлиц, Фон дер Танн и Дерфлингер. Гинденбург пожалуй не в счет - он введен в эксплуатацию только в мае 1917 и его экипаж толком сплаваться не успел. Они, пожалуй, способны перехватить русскую эскадру, если та будет замечена с берега где-нибудь в Эресунне. Но если в состав эскадры включить «Измаил», достроенный в качестве авианосца, с теми самыми торпедоносцами, которые уже два таких крейсера ко дну пустили, немцы могут и не рискнуть, решив, что пусть эти русские выводят свои корабли из Балтики в Баренцево море, там они для Германии явно безопаснее. Явно кроме двух линкоров и авианосца а в составе эскадры должен быть пяток (а то и десяток) "Новиков" и быстроходный, т.е. 24-узловой, танкер.

Его можно сделать, кстати из недостроенной «Светланы», благо два ее систершипа после революции именно в танкеры и были перестроены. Правда для этого перестройкую надо начинать в 1915, а доказать в 1915 Морведу что эскадренный танкер флоту нужнее, чем современный крейсер, учитывая что НИ ОДНОГО крейсера способного на полном ходу не отстать от «Петропавлвовска» на Балтике нет, будет сложно.

C «Измаилом» проще. Всем поянтно что раньше 1918 года башни его готовы не будут, а корпус можно к началу 1917 достроить. А после гибели «Гебена» в 1914 и «Мольтке» в 1915 от авиационных торпед потребность в авианосце всем понятна. Опять же проект перестройки «Измаила» в авианосец в 20-е годы нашей истории существовал. Сумела ли Нэтти наложить на него лапу до попадания в прошлое - это другой вопрос.

Командовать линкорами на этом переходе должны Галлер и Щастный. Других морских офицеров, способных совершить невозможное, у России, пожалуй в тот моменгт нет. Колчака можно либо всей эскадрой командовать пустить, либо отрядом эсминцев. С перспективой стать командиром флотилии Северного Ледовитого Океана (которая будет состоять в основном из этой эскадры. До ее прихода там есть один броненосец и два крейсера времен русско-японской и шесть 300-тонных миноносцев)

3) Вывоз чехословацкого корпуса через Босфор. (где-то зимой 1917-1918). Учитыввая что российский флот в Черном Море полностью господствует с сентября 1914 года, договориться с турками за бакшиш пропустить пяток транспортов Доброфлота через проливы, наверное можно. Если ненавязчиво намекнуть им, что если не. то эти 40 тысяч чехов будут высажены на берега Босфора с оружием под прикрытием орудий трех линейных кораблей и со страшными samolyet над головами. Другое дело, что надо объяснить Эбергарду, почему босфорский десант этими силами не нужен, и вообще эти чехословаки пусть мутят воду во Франции, а не в России Очевидно, что в той истории где «Гебен» успешно потоплен, Колчак приложит все силы, чтобы на Черное море не попасть. Да и желания снять адмирала, успешно очистившего море от всех вражеских кораблей у Николая II не будет. Поэтому Эбергард останется в должности до октября 1917 как минимум.

Тут наткнулся на интересную информацию.

Оказывается, в США в первой половине прошлого века существовало технократическое движение активными участниками которого были не только Торстейн Веблен но и Генри Гантт, тот самый, которого диаграммы и Вальтер Поляков, которого, что характерно в 20-е годы приглашали в СССР налаживать процессы на предприятиях.

Воззрения этих товарищей в значительной степени испытали влияние Эдуарда Беллами, умершего в 1898. который интересен тем, что использовал термин "национализм" в качестве названия справедливого общества (по описанию в википедии несколько больше похожего на то, что в итоге получилось у социал-демократов, чем утопичии социалистов или арархистов). Хорошо ему было рассуждать о нациоанализме в Штатах. В Европе этот термин уже тогда имел совсем другое значение. Интересно, читал ли Беллами Гитлер или кто еще из идеологов национал-социализма. Поскольку общий тираж в США и UK был под полмиллиона - могли. Работа у всех на слуху.

Как мне казалось, основные работы Веблена написаны уже после Второй Мировой, но вот Гантт явно успел раньше, и на его работы Нэтти вполне может ссылаться как на опубликованные.

Кстати не исключено что та Технократия, которая по тэгу "технократы и имперцы" из работ этих же товарищей выросла.

Попробовал в кои-то веки залить что-то на "Самиздат".

Выяснил что:

1. При попытке залить html в utf-8 оно ругается "ошибка преобразования файла ms-word"
2. Теперь можно заливать fb2 (и даже fb2.zip) и оттуда все замечательно показывается, в том числе и длинные тире и кавычки ёлочки. Правда, реплик на итальянском и французском у меня в этом тексте пока нет, так что проверить как там будут показываються умляуты, я пока не проверил. Перезалить что ли "Детей пространства" - там даже на исландском фразы есть.

1. Придумался персонаж с простой русской фамилией Мерлин. Слесарь-инструментальщик или токарь с Сормовского завода. Заметим что во время действия "Янки при дворе короля Артура" уже давно вышел и всеми образованными людьми читан. Незнаю как насчет Меллори - тогда такого пристрастия к фэнтези еще вроде не было

Кто-то вроде Шухова или Сикорского спрашивает у Нэтти увидев в двигателе её самолёта деталь нетривиалььной формы:

— А как это удалось сделать?

— Ну... Мерлин еще и не то может.

— У вас сам волшебник Мерлин работает?

— Ну не у меня, а у Тринклера. И он там не один, их трое — отец и два сына. Федор Иванович, конечно волшебник, а Михаил и Василий только учатся.

2. Ирина тут купила граненый стакан из синего стекла. Вот такой обычный стакан, только синий. Я попытался представить к нему подходящий подстаканник и не сумел. Тогда я представил аналогичный стакан из черного стекла, стоящий в подстаканнике из вороненой стали на вагонном столике, покрытом черным японским лаком с перламутровой инкрустацией. Еще немного подумал, и понял что это салон-вагон Нэтти, построенный году в 1916, дизайн которого она заказала то ли Кандинскому, то ли Малевичу.

Вот задумался о том, что можно применить в 1909 году для копирования информации с электронных носителей (притащенных пришельцем) на бумагу.

1. Традиционный фотоспособ - с экрана снимаем на негативную фотопленку, а с нее печатаем на фотобумагу.
   35мм пленка у нас уже есть. Она много кем выпускается, и как раз в 1909 году принята как международный стандарт. Недостатки этого способа
   
   
   
   1. Дорого. Требуется серебросодержащая пленка и серебросодержащая фотобумага
   
   
   2. На выходе получается довольно жесткая фотобумага, которую неудобно переплетать.
   
   
   3. Ограниченный размер листов имеющихся в продаже.
   
   
   4. Многостадийный мокрый процесс.
   
   
   5. Не уверен что те пленки низкой чувствительности и высокого разрешения, которыми мы в конце XX века пользовались для пересъемки карт и текстов уже существуют. Всё-таки 35 мм стандарт развивается в первую очередь как киношный.
   
   
   
   Достоинства:
   
   
   1. Технология наверняка знакома Нэтти с детства. И бабушкин фотоаппарат то ли ФЭД, то ли Зенит-С у нее в багаже есть. Причем на местных этот аппарат производит впечатление штуки крутой, но вполне постижимой. Тут почти такое уже делают.
   
   
   2. Местным тоже технология более-менее знакома, и все необходимые реактивы, а также пленка и фотобумага в Неаполе в продаже наверняка есть.
   
   


2. Прямая экспозиция с экрана на фотобумагу. Если у нас есть проектор, подключаемый к ноутбуку, то двухстадийный процесс не нужен. Вывести на экран белый текст на чёрном фоне труда не составит. А значит можно облучать прямо фотобумагу. Минус пленка, минус ее проявка и закрепление, минус фотоувеличитель, который в рюкзаке не притащишь, надо на месте добывать. Недостатки примерно те же, хотя и меньше.
   


3. Синька. Цианотипия отличается от фотобумаги несколько более удобной для обращения с листами фактурой. Скорее всего сложнее купить соответствующую бумагу, так как это всё-таки технология не любительская, а профессиональная. Но, наверняка можно. Технология известная с 70-х годов XIX века. Недостаток - времяя экспозийции составлячет десятки минут.
   


4. Диазотипия
   еще не изобретена. Может быть изобрести и можно, но тогда светочувствительную бумагу придется готовить самостоятельно. Пожалуй это уже в период сотрудничества с Сикорским. Поскольку для копирования бумажных чертежей, выполненных в этом времени, диазотипия имеет преимущества (например позитивыное изображение) благодаря которым она во второй-третьей четверти XX века цианотипию сильно потеснила.
   


5. А вообще ксерокс изобретать надо.

Upd А вообще смотрю я на проекторы и думаю "А не проще ли матричный принтер притащить"? По размерам и весу проектор и принтер на А4 получаются вполне сопсотавимы. По ресурсу, как ни странно, тоже. Ресурс лампы у проекторов обычно ограничен 1000 часов или около того, а у головки современного принтера - 400 миллионов знаков или 100 тысяч страниц. Ленту для пишущих машинок в начале 20 века раздобыть уже вполне можно, а при ее отсутствии можно и через копирку печатать.

Открыл тут для себя роман Курта Лассвица "На двух планетах". Вот явно описание Марса там повлияло на описание Марса у Богданова в "Красной звезде". Роман вышел на немецком в 1897 а на русском - в 1903. То есть весьма вероятно что Богданов его читал. Если его читала Коллонтай (в стятьях которой я и наткнулся на упоминание). Вообще для марксиста-теоретика тех времен знание немецкого языка - обязательно. Потому что переводов основоположников на русский мало, и они плохие, о чем Ленин еще в 1917 году сетовал и цитаты для своих статей переводил с оригинала.

А вот в наше время он почти забыт, потому что в англосаксонском мире его затмила вышедшая в том же году "Война миров" Уэллса и вообще английский перевод появился только в 1970-е. А для нас фантастика всё же в основном англосаконская. Хотя англосаксонская фантастика это Хьюго Гернсбек, а вот он, говорят, Лассвица читал.

Так что Нэтти скроее всего до попадания его не читала, и ей уже придется на месте адаптироваться к тому, что о возможном поведении марсианки судят (во всяком случае русские и немцы) не столько по Богданову, сколько по Лассвицу. Хорошо хоть Уэллс описал своих марсиан слишком нечеловекоподобными.

Вообще интересно сравнить как описывают колонизацию Земли высокоразвитыми марсианами англичанин Уэллс и немец Лассвиц.