vitus_wagner | Однако

Entry tags:

Однако

Ноутбук у меня обладает следующими характеристиками:
Процессор - Pentium II 233Mhz
ОЗУ 96Мб
Жесткий диск 60Гб

Наладонник Nokia N800
имеет 330Мhz процессор ARM
и 128Мб ОЗУ.
Правда, до сих пор казалось что 2 SDHC слота не обеспечивают сравнимого с ноутбучным жестким диском объема постоянного хранилища данных. Однако вот.
С двумя такими карточками N800 превзойдет ноутубк и по этому паоарметру.
Правда, за цену двух таких карточек можно купить что-нибудь типа Thinkpad T41 у которого будет 512Мб памяти и полтора гигагерца процессора. А за цену N800 прикуить к нему диск гигабайт на 160.

Flat | Top-Level Comments Only

ARMов не слишком много - я бы даже сказал, что их маловато, могло бы быть и больше... :) И не рассказывайте мне про ARM -- видители, я работал в самОй компании ARM на протяжении трёх лет. :)

К сожалению, SPEC от XScale (интеловский процессор на ядре StrongARM, он же ARM9TDMI) не подходит, так как Nokia n810 (http://www.nokiahowto.com/A4626059) построена на совершенно другом процессоре: это TI OMAP 2420, 400Mhz. Datasheet (http://focus.ti.com/pdfs/wtbu/TI_omap2420.pdf) на этот процессор (от компании Texas Instruments) говорит, что построен он на ядре ARM11 [конкретно ARM1136, который может частотой до 1GHz быть затактирован] (и ещё содержит там же на чипе DSP). С которым чахлый XScale рядом не стоял.

Давайте всё-таки ене делать предположений, а обращаться к первоисточникам - это ведь так просто делать, имея доступ в Интернет.

я и не пытался вам что-то рассказать про ARM.
ок, пусть это будет TI OMAP 2420, 400Mhz.
главный вопрос, вы действительно верите/знаете, что он обойдет P2 в spec/mhz?
ответьте да или нет.

Отвечу - да, я верю в то, что ARM сделает Intel по производительности. Особенно если не spec/mhz как показатель использовать, а более реалистичные бенчимарки, учитывающие, чем именно занимается процессор бОльшую часть времени. Вы поймите меня правильно - я всерьез, профессионально и за неплохую зарплату занимался именно бенчмаркингом - то есть измерением производительности - поэтому я знаю о "ценности" таких бенчмарков, как SPEC или DhryStone не из популярных статей, а из сделанных мной самим измерений. Кстати, существует целый класс бенчмарков для измерения производительность встроенных систем -- EEMBC Benchmarks. На них Интел проигрывает ARMу весьма заметно. Всё потому, что Intel отягощён необходимостью исполнять всё, что было написано ещё для i8080 под DOS -- совместимость висит на это процессоре тяжёлым камнем. ARM с каждым новым семейством повышал производительность даже просто за счёт использования резервов архитектуры.

P.S. ARM Cortex -- не новая ступень развития ARM-архитектуры, а совершенно новая разработка, использующая исключительно систему команд Thumb и Thumb-2 (в зависимости от модели Cortex), так что это как бы отдельная ветвь архитектуры ARM, которая не может быть сравнена с классическими 32-разрядными ядрами ARM.
Кстати, есть ARM11 MPCore -- двухядерный ARM, делящий кэши и периферию. Так что не надо сомневаться - он обойдёт Intel. Да, и ещё -- у ARM даже свой аналог MMX-а есть: работающая SIMD-архитектура, аппаратно исполняющая одну команду над многими данными (регистрами) за один такт.

я все же буду сомневаться. ибо на P2 можно поставить XP и до сих пор работать в любых современных офисных программах, в интернет, Photoshop и даже декодировать MPEG2 силами проца (без всяких DSP и спецсопроцессоров).
сколько я видел КПК, им до этого ещё далеко.

Я развею Ваши сомнения. Есть такой чип, называется DaVinci, выпускается тоже Texas Instruments, и он занимается именно декодированием MPEG2. Так вот, он сделан на ARM-ядре. Знаете ли, запуск WinXP вовсе не показатель производительности, так как Intel и Microsoft давно уже в сговоре. Несчастные слабые потребности того же Skype в процессорном времени порой убивают XP наглухо - на P3 730MHz -- особенно если ещё и JVM запущена в то же самое время. ARM декодирует MPEG2/4 легко и непринуждённо - потому что это RISC, да ещё SIMD. Так что Вы не сомневайтесь - вы лучше выбирайте сравнимые бенчмарки для сравнения именно того, что Вы хотите сравнить. Для этого сначала надо определиться, что же именно Вы желаете сравнить...
Кстати, в iPod Nano (http://store.apple.com/Apple/WebObjects/ukstore?node=home/shop_ipod/family/ipod_nano&cid=OAS-EMEA-KWG-UK_iPod-UK&aosid=p202&esvt=GOUKE&esvadt=999999-1029370-1013443-1&esvid=100583) тоже работает ARM11, безо всяких DSP в довесок - и прекрасно декодирует видеопотоки.

я думал вы понимаете разницу между CPU и System-on-Chip. так вот, ваш iPod Nano ARM11 это последнее.

там кроме CPU на чипе куча других спецпроцессоров. вот посмотрите хотя бы системную диаграмму с последней страницы вашей же ссылки http://focus.ti.com/pdfs/wtbu/TI_omap2420.pdf

там и 2D/3D и видео ускорение. без этого никакое видео сам CPU не потянет. да и глупо бы было использовать CPU для MPEG2 по соображениям энергоэффективности.

Я понимаю разницу. Но я также понимаю, что такое ЯДРО процессора. Вы, видимо, не отделяете ядро от всего остального, что есть на чипе того же Intel. Мы с Вами просто говорим о разных - совершенно разных - вещах. Если Вы оцениваете СИСТЕМУ на базе ядра Intel-P2, то Вы тогда и для ARM должны оценивать СИСТЕМУ на ядра ARM. Но для Intel СИСТЕМОЙ является вся персоналка (со всеми сопроцессорами графических карт, чипсетом материнской платы, контроллерами шин, и так далее), а вот ядра ARM используются как базовые блоки для подсистем SoC. Например, в чипе, работающем в базовой станции сотовой связи фирмы NEC, использовано 8 ядер ARM9 -- как Вы предлагаете оценивать производительность такой системы?
Мне кажется, что Вы несколько запутались в своих попытках отстоять первенство Intel по отношению к ARM.

запутались скоре вы. я с самого начала говорил только о SPEC_INT и SPEC_FP, а вот вы перешли к GSM, видео и тд.

Я продолжаю придерживаться мнения, что эти бенчмарки неприменимы для оценки производительности встроенных систем. Кстати сказать:
http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Archimedes
http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Computers
С этих компьютеров начинался ARM...

Да, и почитайте вот эту статью: http://www.engbloms.se/publications/engblom-snart99.pdf
В ней говорится, почему именно SpecInt бенчмарк НЕ ДОЛЖЕН использоваться для оценки производительности embedded-систем.

SPEC покажет чистую мощь CPU без всяких сопроцессоров. понятно, что она и не особо важна для КПК. но как CPU P2 намного быстрее ARM, что я и пытаюсь вам объяснить.
если на P2 поставить современную AGP видеокарту, то он сможет проигрывать HD H264 видео. однако это будет не заслуга P2.

Вообще говоря, производительность N800 нужно оценивать скорее по тестам для десктоп-систем, чем по тестам для встраиваемых систем. Хотя, конечно, основное что мешает использовать N800 в качестве полноценной замены ноутбука - это неприспособленность интерфейса большинства, даже успешно портированных программ (например AbiWord и Gnumeric) к особенностям наладонника.

Только не надо WinXP запускать на этой N800/N810... :)

Ну, насчет запуска NT4.0 или Win95 в Qemu я уже вообще-то думал.
А вообще если сравнивать производительность на определенном классе задач
у N800+AbiSuite+Gnumeric vs XP+MSOffice или N800+MPlayer vs XP+Media Player может оказаться что для того чтобы догнать N800 XP и гигагерц потребуется.
Во всяком случае людей, которым бы на PII-233 было бы столь же комфортно с XP, как мне с Linux - я не видел.

Вот и я о чём! То есть надо сравнивать Pentium под Линуксом с N800 под Линуксом же -- если уж вообще их сравнивать. А то тут разговор пошёл о Фотошопе уже... :( Винды отжирают львиную долю производительности на внутренее потребление, никак не относящееся к выполняемым задачам.

опять вы не правы. это старый миф про тормознутость Windows.

я работаю под SUSE 10 уже 2 года, а дома стоит XP. так вот, XP намного быстрее и стабильнее как ОС.
если сравнивать Linux в runtime 3 и XP, то конечно он будет быстрее и экономичнее. но ведь и в XP есть noGUI режим и можно отключить лишние службы :-)

по поводу памяти. вот вам результат top'a:
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
14329 root 15 0 266m 95m 2996 S 0.7 9.6 44:58.80 X
6826 xxxxxxxx 15 0 138m 80m 42m S 0.0 8.1 0:04.61 acroread
6726 xxxxxxxx 15 0 111m 61m 23m S 0.7 6.2 1:09.33 firefox-bin
14561 xxxxxxxx 16 0 199m 60m 21m S 0.0 6.1 0:28.21 thunderbird-bin
14498 xxxxxxxx 15 0 127m 46m 16m S 0.0 4.6 1:27.18 kate
14500 xxxxxxxx 15 0 142m 35m 20m S 0.0 3.6 0:11.62 konqueror
14543 xxxxxxxx 15 0 110m 21m 15m S 0.0 2.2 0:02.44 kile

на кой хрен thunderbirdу 200 мб виртуальной + 60 реальной? можно продолжать.

аналога Photoshop сравнимого с ним по функциональности под Linux вообще нет. т.ч. не надо плодить стереотипы.

P.S. я не против Linux. но нужно быть объективным.

«Нужно быть объективным» сказал человек, приводя в пример кусок topа...

А Вам часто бывает нужна ВСЯ функциональность Фотошопа? Только честно...

У меня дома мой Pentium-III 730MHz еле ползёт под WinXP, но очень хорошо себя показывает под Ubuntu 7.10 - гладко всё и без тормозов. Заметьте - железо всё одно и то же, так как это dual-boot домашний просто. GUI я в Ubuntu использую на полную катушку. Вот и получается, что объективность Ваша необъективна -- Вы можете гарантировать, что у Вас совершенно одинаковое железо дома и на работе? Не уверен. А я вот со своим dual-boot вполне могу. Надо ещё не забывать, что Ubuntu - когда он работает - видит и оперирует NTFS-ные диски от WinXP, что тоже отъедает ресурсы...

это мой последний коммент. раговор ушел очень далеко от темы.

>>А Вам часто бывает нужна ВСЯ функциональность Фотошопа? Только честно...
причём здесь это? вы высказались о его скорости, а сравнивать его оказалось не с чем.
>>У меня дома мой Pentium-III 730MHz еле ползёт под WinXP, но очень хорошо себя показывает под Ubuntu 7.10 - гладко всё и без тормозов.
а вы уверены, что ваша XP нормально настроена?

дальше продолжать смысла нет. сейчас придут линуксоиды и начнут доказывать, что лучше Linux ничего нет. я спорить не буду. я использую Windows для игр, видео, фото, просмотра интернет и др. домашних задач. для программирования и другого research я использую Linux. заменить друг друга они пока не могут. по скорости и удобству работы самой ОС, т.е. ядро + GUI мне XP нравится больше, чем Linux + KDE. это моё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.

спасибо за диалог, желаю успехов.

Надо сказать, что я тоже не отношусь к заядлым линуксоидам - просто мне нравится Линукс (при всей его известной глючности) и не нравится Windows (никогда не знаешь, чего от неё ожидать). Я уважаю Ваше субъективное мнение, спасибо за диалог и Вам. Но я так и не понял, допускаете ли Вы, что RISC-процессоры ARM могут обгонять CISC-процессор Intel по производительности? Мне Вы так и не поверили, моим ссылкам на опыт бенчмаркинга тоже. Давайте тогда выберем один бенчмарк, который бы устроил Вас, напишем его и запустим на Nokia N800/N810 и на WinXP, поставленном на Pentium-II 233MHz. Только пусть это будет не SpecInt или SpecFP -- пусть это будет независимый бенчмарк, измеряющий пусть даже какой-то один параметр общей производительности. В таком случае мы хотя бы будем иметь предмет для обсуждения, который не будет являться чьим-то субъективным мнением.

В принципе, есть один, правда тестирующий исключительно оборачивание матриц процом (связка проц/кэш/память) и написанный на фортране (тут будут вопросы по оптимизации). Специфическая, конечно, задача, но мысль кажется интересной.
WinXP на PII-около-233 тоже когда-то видел :)

Заметьте, это не "линуксоиды придут", это Вы в мой журнал пришли. Со своими рассказами про то какой тормознутый KDE в Suse. Ну KDE, ну так не используйте. В Linux существует ровно одна прожорливая GUI-программа без которой пока что обойтись не удается - mozilla. И кто испольует её не по прямому назначению - для просмотра web, а для чтения почты, чата и прочих вещей для которых есть НОРМАЛЬНЫЕ быстрые аналоги - сам себе дурак. А в XP, увы, для большинства задач компактных и легких программ не существует. Откуда им там взяться-то при таких накладных расходах на системный вызов CreateProcess?

Flat | Top-Level Comments Only

Однако

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - из первоисточника

Re: Аргументы? - пора писать бенчмарк

Re: Аргументы? - пора писать бенчмарк

Re: Аргументы? - из первоисточника