Однако

[vitus_wagner]

Ноутбук у меня обладает следующими характеристиками:
Процессор - Pentium II 233Mhz
ОЗУ 96Мб
Жесткий диск 60Гб

Наладонник Nokia N800
имеет 330Мhz процессор ARM
и 128Мб ОЗУ.
Правда, до сих пор казалось что 2 SDHC слота не обеспечивают сравнимого с ноутбучным жестким диском объема постоянного хранилища данных. Однако вот.
С двумя такими карточками N800 превзойдет ноутубк и по этому паоарметру.
Правда, за цену двух таких карточек можно купить что-нибудь типа Thinkpad T41 у которого будет 512Мб памяти и полтора гигагерца процессора. А за цену N800 прикуить к нему диск гигабайт на 160.

Comments

Re: Аргументы? - из первоисточника

[ylevdik.livejournal.com]

Только не надо WinXP запускать на этой N800/N810... :)

Re: Аргументы? - из первоисточника

[vitus_wagner]

Ну, насчет запуска NT4.0 или Win95 в Qemu я уже вообще-то думал.
А вообще если сравнивать производительность на определенном классе задач
у N800+AbiSuite+Gnumeric vs XP+MSOffice или N800+MPlayer vs XP+Media Player может оказаться что для того чтобы догнать N800 XP и гигагерц потребуется.
Во всяком случае людей, которым бы на PII-233 было бы столь же комфортно с XP, как мне с Linux - я не видел.

Re: Аргументы? - из первоисточника

[ylevdik.livejournal.com]

Вот и я о чём! То есть надо сравнивать Pentium под Линуксом с N800 под Линуксом же -- если уж вообще их сравнивать. А то тут разговор пошёл о Фотошопе уже... :( Винды отжирают львиную долю производительности на внутренее потребление, никак не относящееся к выполняемым задачам.

Re: Аргументы? - из первоисточника

[mrshurik.livejournal.com]

опять вы не правы. это старый миф про тормознутость Windows.

я работаю под SUSE 10 уже 2 года, а дома стоит XP. так вот, XP намного быстрее и стабильнее как ОС.
если сравнивать Linux в runtime 3 и XP, то конечно он будет быстрее и экономичнее. но ведь и в XP есть noGUI режим и можно отключить лишние службы :-)

по поводу памяти. вот вам результат top'a:
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
14329 root 15 0 266m 95m 2996 S 0.7 9.6 44:58.80 X
6826 xxxxxxxx 15 0 138m 80m 42m S 0.0 8.1 0:04.61 acroread
6726 xxxxxxxx 15 0 111m 61m 23m S 0.7 6.2 1:09.33 firefox-bin
14561 xxxxxxxx 16 0 199m 60m 21m S 0.0 6.1 0:28.21 thunderbird-bin
14498 xxxxxxxx 15 0 127m 46m 16m S 0.0 4.6 1:27.18 kate
14500 xxxxxxxx 15 0 142m 35m 20m S 0.0 3.6 0:11.62 konqueror
14543 xxxxxxxx 15 0 110m 21m 15m S 0.0 2.2 0:02.44 kile

на кой хрен thunderbirdу 200 мб виртуальной + 60 реальной? можно продолжать.

аналога Photoshop сравнимого с ним по функциональности под Linux вообще нет. т.ч. не надо плодить стереотипы.

P.S. я не против Linux. но нужно быть объективным.

Re: Аргументы? - из первоисточника

[tzirechnoy.livejournal.com]

«Нужно быть объективным» сказал человек, приводя в пример кусок topа...

Re: Аргументы? - из первоисточника

[ylevdik.livejournal.com]

А Вам часто бывает нужна ВСЯ функциональность Фотошопа? Только честно...

У меня дома мой Pentium-III 730MHz еле ползёт под WinXP, но очень хорошо себя показывает под Ubuntu 7.10 - гладко всё и без тормозов. Заметьте - железо всё одно и то же, так как это dual-boot домашний просто. GUI я в Ubuntu использую на полную катушку. Вот и получается, что объективность Ваша необъективна -- Вы можете гарантировать, что у Вас совершенно одинаковое железо дома и на работе? Не уверен. А я вот со своим dual-boot вполне могу. Надо ещё не забывать, что Ubuntu - когда он работает - видит и оперирует NTFS-ные диски от WinXP, что тоже отъедает ресурсы...

Re: Аргументы? - из первоисточника

[mrshurik.livejournal.com]

это мой последний коммент. раговор ушел очень далеко от темы.

>>А Вам часто бывает нужна ВСЯ функциональность Фотошопа? Только честно...
причём здесь это? вы высказались о его скорости, а сравнивать его оказалось не с чем.
>>У меня дома мой Pentium-III 730MHz еле ползёт под WinXP, но очень хорошо себя показывает под Ubuntu 7.10 - гладко всё и без тормозов.
а вы уверены, что ваша XP нормально настроена?

дальше продолжать смысла нет. сейчас придут линуксоиды и начнут доказывать, что лучше Linux ничего нет. я спорить не буду. я использую Windows для игр, видео, фото, просмотра интернет и др. домашних задач. для программирования и другого research я использую Linux. заменить друг друга они пока не могут. по скорости и удобству работы самой ОС, т.е. ядро + GUI мне XP нравится больше, чем Linux + KDE. это моё СУБЪЕКТИВНОЕ мнение.

спасибо за диалог, желаю успехов.

Re: Аргументы? - пора писать бенчмарк

[ylevdik.livejournal.com]

Надо сказать, что я тоже не отношусь к заядлым линуксоидам - просто мне нравится Линукс (при всей его известной глючности) и не нравится Windows (никогда не знаешь, чего от неё ожидать). Я уважаю Ваше субъективное мнение, спасибо за диалог и Вам. Но я так и не понял, допускаете ли Вы, что RISC-процессоры ARM могут обгонять CISC-процессор Intel по производительности? Мне Вы так и не поверили, моим ссылкам на опыт бенчмаркинга тоже. Давайте тогда выберем один бенчмарк, который бы устроил Вас, напишем его и запустим на Nokia N800/N810 и на WinXP, поставленном на Pentium-II 233MHz. Только пусть это будет не SpecInt или SpecFP -- пусть это будет независимый бенчмарк, измеряющий пусть даже какой-то один параметр общей производительности. В таком случае мы хотя бы будем иметь предмет для обсуждения, который не будет являться чьим-то субъективным мнением.

Re: Аргументы? - пора писать бенчмарк

[yarikas.livejournal.com]

В принципе, есть один, правда тестирующий исключительно оборачивание матриц процом (связка проц/кэш/память) и написанный на фортране (тут будут вопросы по оптимизации). Специфическая, конечно, задача, но мысль кажется интересной.
WinXP на PII-около-233 тоже когда-то видел :)

Re: Аргументы? - из первоисточника

[vitus_wagner]

Заметьте, это не "линуксоиды придут", это Вы в мой журнал пришли. Со своими рассказами про то какой тормознутый KDE в Suse. Ну KDE, ну так не используйте. В Linux существует ровно одна прожорливая GUI-программа без которой пока что обойтись не удается - mozilla. И кто испольует её не по прямому назначению - для просмотра web, а для чтения почты, чата и прочих вещей для которых есть НОРМАЛЬНЫЕ быстрые аналоги - сам себе дурак. А в XP, увы, для большинства задач компактных и легких программ не существует. Откуда им там взяться-то при таких накладных расходах на системный вызов CreateProcess?