Этногенез в большом городе.

[vitus_wagner]

Когда arsenikum опубликовал свою статью, в которой утверждал, что профессиональные страты в современном российском городе представляют собой как минимум конвикции в терминологии гумилевской теории этногенеза, я написал ему коммент, что эту мысль три дня думать буду.

Три дня прошло. Попытаюсь изложить то, до чего я додумался.

Во всех обществах, на базе которых Гумилев строил свою теорию, сословия не оформлялись в субэтносы и даже конвикции. Как ни крути, но даже в кастовом обществе Индии этносы и субэтносы охватывют все социальные слои сверху донизу. Наблюдения arsenikum показывают, что в современном обществе это не так.

Почему? В чем разница между современным городом и древними городами и сельской местностью?

В свое время Конан-Дойл в романах "сэр Найджел" и "Белый Отряд" сделал попытку реконструкции феодального общества времен столетней войны. Там есть замечательный эпизод, когда кто-то из более опытных рыцарей поучает юного Найджела, что рыцарь должен уметь починить упряжь своей лошади или одежду. ДЕЛАТЬ это на регулярной основе необязательно - есть слуги, есть наемные ремесленники в городах, но УМЕТЬ надо. А то вдруг в превратностях войны слуг под рукой не случится. Что ж - в драных штанах ехать?

Получается, что культура, если её определить, как это делают археологи, как совокупность навыков и материальных предметов, обеспечивающих выживание социума в данных природных условиях, у всех сословий, даже в таком относительно развитом обществе, как феодальная Европа, была единой. Дворянин-землевладелец должен был, как и крестьянин, уметь обращаться с теми же лошадьми, должен был мало-мальски разбираться в сельском хозяйстве, хотя бы чтобы поймать на жульничестве старосту и т.д.

Культура современного города настолько сложна, что один человеческий мозг вместить её не в состоянии. Даже если не брать фундаментальную науку и ОКР, которые, собственно обеспечивают воспроизводство этого самого города, его экономический смысл, а ограничиться тем, что уже изобретено - строительство, дороги, инфраструктурные сети, транспорт, пищевая промышленность - без любой из этих отраслей город умрет. Но каждая - требует своих специалистов. Получается что работу других специалистов каждый из них воспринимает как данность, как явление природы такое, объемлющий ландшафт для данной социальной единицы.

В результате и начинается формирование социальных слоев, обладающих многими признаками субэтноса. Причем материальная культура у нас сейчас глобальна. Культура письменная, заметим, тоже. Нельзя представить себе культурного русского не читавшего Шекспира или Сервантеса или культурного англичанина без Достоевского. Организационные структуры, бизнес-процессы и т.д. тоже более-менее унифицированы. В результате коллега с другого конца земного шара может быть по ряду признаков, которые раньше были вполне этническими, ближе, чем сосед по лестничной клетке с другим родом занятий и уровнем образования.

Но это еще не все. Второй фактор, который в традиционном обществе мешал расслоению людей разных сословий, проживающих на одной территории, в разные этнические группы, это наличие слуг. Детей высших сословий воспитывали няньки и дядьки из сословий низших. И это был один из мощнейших факторов ассимиляции завоевателей. Достаточно недавние примеры такого эффекта описаны у Киплинга в рассказах из жизни англичан в Индии. Дети англичан, растущие в Индии зачастую свои первые слова произносили на урду или хинди. В одном из рассказов герой, советник одного из раджей, прямо говорит, что если бы англичане могли бы жить и размножаться в Индии, стоило бы приносить присягу их вице-королю, и уговаривать его отложиться от метрополии. Но индийский климат для англичан губителен, и, в отличие от Австрали им не удалось создать там устойчивую популяцию. А детей, как самого Киплинга, отправляли в нежном возрасте на десяток лет в английские школы. Поэтому в итоге белой прослойки в индийском социуме фактически не образовалось.

Но в XX-м веке кто-то раньше, а кто-то чуть позже, Россия - практически сразу после революции, Британия после второй мировой, цивилизованные страны практически отказались от института слуг. За исключением совсем высших слоев детей выращивают родители школа, что сильно ослабило перемешивание культуры между социальными слоями. Потому как школы, где современные дети проводят большую часть времени - тоже стратифицированы.

Comments

[amarao-san.livejournal.com]

А школы-то почему? Как раз общеобразовательные школы - это, можно сказать, основа перемешивания. Потом начнётся стремительное разделение (старшие классы - уже не все, институт - единицы). А в средней школе в одном классе сидит гопота (будущая и настоящая) и президенты-академики (будущие).

[vadim-i-z.livejournal.com]

В Грузии и Абхазии был интересный обычай - детей из княжеских семей отдавали на воспитание в обычную деревенскую семью.

[gena-t.livejournal.com]

Интересно, что почти во всех слаборазвитых странах (теперь и в России) дети правящей элиты учатся в культурных странах. В Англии по большей части, как я понимаю.

То есть в настоящее время, все эти люди, которые управляют всеми этими бедными странами, это уже не азиаты или африканцы а англичане. Хоть у них и черные рожи.

Расслоение уже произошло. Скоро и в России.

[lazyreader.livejournal.com]

Перемешивание всё же существует, и интересный его эффект, который мы наблюдаем прямо сейчас - это проникновение блатной эстетики (про этику я не говорю - право сильного есть вещь неизменная во все времена) в высшие слои.

[kroopkin.livejournal.com]

Мне кажется, что Вы идеализируете этническую гомогенность при феодализме. Знать всегда отделяла себя от простонародья: "голубая кровь" французов и русских, сарматский миф поляков, и т.д. Знать - это были "другие", и браки с простонародьем были запрещены как доксой, так и политическим насилием (помню примеры из Екатерины 2-й).

Другое дело, что национальные проекты существенно сгладили данную гетерогенность, так что Ваш тезис об этнической гомогенности представляется проекцией текущего назад...

Я бы определил появление новой этничности через субъектность эндогамной группы. Т.е. (подтягивая рассуждение к обсуждаемым явлениям) как только группа культурно освоила экономическую нишу, и закрепила монополию на нее за собой в наследовании, то у нее сразу же появляется искушение (1) замкнуть браки внутри группы, (2) развить "внутренний язык" для хранения know-how. Так know-how этнизуется, и воспроизводство мастерства начинает идти по каналам этнической социализации.

Примеры: Знать повсюду (военные технологии). Нинзя в Японии. Гипотеза Фоменко об этногенезе цыган (погонщики караванов) и евреев (финансисты).

[wyhuholl.livejournal.com]

Мне кажется, что "стратификация" по профессии не является "системной". Дистанция между умением залатать штаны, поправить упряжь и переточить (не заточить) клинок - с мастерством портного, шорника или оружейного шлифовщика - примерно такая же, как между умением собрать компъютер из комплектующих - и даже не спаять, а трассировать матплату этого компа. Архаичные ремесла вместо современной сложности, предъявляют чудовищные, неимоверные требования к качеству и скорости исполнения... Руками. А это требования к исполнителю. Кольцо кольчуги заклепает любой, а вот сотню за рабочий день и на каждом, хорошо если клеймо, а не гравировка... Если вспомнить тот же "Белый Отряд", мастерское (в тогдашнем смысле слова) владение каким-то из благородных ремесел, как минимум очень приветствовалось... Есть прекрасное литературное произведение, где ремесла ушли в "субэтносы" - и это, к сожалению, "Витражи Патриархов" Олди. Город, отрезаный от мира и в стадии глубокого упадка, ворота кварталов Оружейников и Ткачей, "Окологородники"... Разделение по ремеслу, и сильное, было всегда, Изделие всегда было немножко "Артефактом". Просто работал и набор объединяющих факторов, как мне кажется, не только в виде потребителя в лице аристократии, которая и заказчик, и ценитель, и хозяин, а соответственно вынуждена разбираться во всем.

"Культура современного города настолько сложна, что один человеческий мозг вместить её не в состоянии." - не в большей мере, чем города средневекового, вы сможете, не залезая в гугл, ответить, почему сточные канавы не воняют?. Несколько повторяюсь, но построить корабль теми средствами и знаниями, которыми располагали во времена Колумба, нифига не проще, чем сейчас сделать автомобиль. "Янки при дворе короля Артура" оказался бы в первую очередь косоруким остолопом. А вот система образования изменилась сильно и не в хорошую сторону. У того же Киплинга в "Киме", с извинением, сильно влом рыть точную цитату, говорится о том, что если оставить парня в медресе еще на пару лет, он "забудет дорогу"
Очень непростая тема, но мне кажется, что роль падения нравов и ухудшения системы образования здесь выше, чем роль усложнения среды обитания.

[tolikl.livejournal.com]

Интересно, в описываемые у Конан-Дойля времена рыцарь _действительно_ мог починить штаны или упряжь? Или это только мнение писателя? Кроме того, эти умения нужны для рыцаря, как для потенциального воина. Ну и как для реального помещика - тоже. А вот мог ли (должен ли был уметь) рыцарь дуть стекло? Читать / писать книги? Ковать железо? делать бочки? Думаю, что нет. Равно как и бочар того времени вполне возможно не умел строить дома.

По моему тезис о том, что "даже в таком относительно развитом обществе, как феодальная Европа, была единой" весьма спорный. Особенно если основвывать его на худлите :)

[roman_sharp.livejournal.com]

В теориях этногенеза не силен, однако не думаю, что так получится этнос. Сообщества не замыкаются. По-моему скорее наоборот - трансграничные профессиональные сообщества - здоровая антитеза национализму и трайбализму.