Этногенез в большом городе.
Jan. 1st, 2009 09:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerКогда ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arsenikum опубликовал свою статью, в которой утверждал, что профессиональные страты в современном российском городе представляют собой как минимум конвикции в терминологии гумилевской теории этногенеза, я написал ему коммент, что эту мысль три дня думать буду.
Три дня прошло. Попытаюсь изложить то, до чего я додумался.
Во всех обществах, на базе которых Гумилев строил свою теорию, сословия не оформлялись в субэтносы и даже конвикции. Как ни крути, но даже в кастовом обществе Индии этносы и субэтносы охватывют все социальные слои сверху донизу. Наблюденияarsenikum показывают, что в современном обществе это не так.
Почему? В чем разница между современным городом и древними городами и сельской местностью?
В свое время Конан-Дойл в романах "сэр Найджел" и "Белый Отряд" сделал попытку реконструкции феодального общества времен столетней войны. Там есть замечательный эпизод, когда кто-то из более опытных рыцарей поучает юного Найджела, что рыцарь должен уметь починить упряжь своей лошади или одежду. ДЕЛАТЬ это на регулярной основе необязательно - есть слуги, есть наемные ремесленники в городах, но УМЕТЬ надо. А то вдруг в превратностях войны слуг под рукой не случится. Что ж - в драных штанах ехать?
Получается, что культура, если её определить, как это делают археологи, как совокупность навыков и материальных предметов, обеспечивающих выживание социума в данных природных условиях, у всех сословий, даже в таком относительно развитом обществе, как феодальная Европа, была единой. Дворянин-землевладелец должен был, как и крестьянин, уметь обращаться с теми же лошадьми, должен был мало-мальски разбираться в сельском хозяйстве, хотя бы чтобы поймать на жульничестве старосту и т.д.
Культура современного города настолько сложна, что один человеческий мозг вместить её не в состоянии. Даже если не брать фундаментальную науку и ОКР, которые, собственно обеспечивают воспроизводство этого самого города, его экономический смысл, а ограничиться тем, что уже изобретено - строительство, дороги, инфраструктурные сети, транспорт, пищевая промышленность - без любой из этих отраслей город умрет. Но каждая - требует своих специалистов. Получается что работу других специалистов каждый из них воспринимает как данность, как явление природы такое, объемлющий ландшафт для данной социальной единицы.
В результате и начинается формирование социальных слоев, обладающих многими признаками субэтноса. Причем материальная культура у нас сейчас глобальна. Культура письменная, заметим, тоже. Нельзя представить себе культурного русского не читавшего Шекспира или Сервантеса или культурного англичанина без Достоевского. Организационные структуры, бизнес-процессы и т.д. тоже более-менее унифицированы. В результате коллега с другого конца земного шара может быть по ряду признаков, которые раньше были вполне этническими, ближе, чем сосед по лестничной клетке с другим родом занятий и уровнем образования.
Но это еще не все. Второй фактор, который в традиционном обществе мешал расслоению людей разных сословий, проживающих на одной территории, в разные этнические группы, это наличие слуг. Детей высших сословий воспитывали няньки и дядьки из сословий низших. И это был один из мощнейших факторов ассимиляции завоевателей. Достаточно недавние примеры такого эффекта описаны у Киплинга в рассказах из жизни англичан в Индии. Дети англичан, растущие в Индии зачастую свои первые слова произносили на урду или хинди. В одном из рассказов герой, советник одного из раджей, прямо говорит, что если бы англичане могли бы жить и размножаться в Индии, стоило бы приносить присягу их вице-королю, и уговаривать его отложиться от метрополии. Но индийский климат для англичан губителен, и, в отличие от Австрали им не удалось создать там устойчивую популяцию. А детей, как самого Киплинга, отправляли в нежном возрасте на десяток лет в английские школы. Поэтому в итоге белой прослойки в индийском социуме фактически не образовалось.
Но в XX-м веке кто-то раньше, а кто-то чуть позже, Россия - практически сразу после революции, Британия после второй мировой, цивилизованные страны практически отказались от института слуг. За исключением совсем высших слоев детей выращивают родители школа, что сильно ослабило перемешивание культуры между социальными слоями. Потому как школы, где современные дети проводят большую часть времени - тоже стратифицированы.
arsenikum опубликовал свою статью, в которой утверждал, что профессиональные страты в современном российском городе представляют собой как минимум конвикции в терминологии гумилевской теории этногенеза, я написал ему коммент, что эту мысль три дня думать буду.Три дня прошло. Попытаюсь изложить то, до чего я додумался.
Во всех обществах, на базе которых Гумилев строил свою теорию, сословия не оформлялись в субэтносы и даже конвикции. Как ни крути, но даже в кастовом обществе Индии этносы и субэтносы охватывют все социальные слои сверху донизу. Наблюдения
arsenikum показывают, что в современном обществе это не так.Почему? В чем разница между современным городом и древними городами и сельской местностью?
В свое время Конан-Дойл в романах "сэр Найджел" и "Белый Отряд" сделал попытку реконструкции феодального общества времен столетней войны. Там есть замечательный эпизод, когда кто-то из более опытных рыцарей поучает юного Найджела, что рыцарь должен уметь починить упряжь своей лошади или одежду. ДЕЛАТЬ это на регулярной основе необязательно - есть слуги, есть наемные ремесленники в городах, но УМЕТЬ надо. А то вдруг в превратностях войны слуг под рукой не случится. Что ж - в драных штанах ехать?
Получается, что культура, если её определить, как это делают археологи, как совокупность навыков и материальных предметов, обеспечивающих выживание социума в данных природных условиях, у всех сословий, даже в таком относительно развитом обществе, как феодальная Европа, была единой. Дворянин-землевладелец должен был, как и крестьянин, уметь обращаться с теми же лошадьми, должен был мало-мальски разбираться в сельском хозяйстве, хотя бы чтобы поймать на жульничестве старосту и т.д.
Культура современного города настолько сложна, что один человеческий мозг вместить её не в состоянии. Даже если не брать фундаментальную науку и ОКР, которые, собственно обеспечивают воспроизводство этого самого города, его экономический смысл, а ограничиться тем, что уже изобретено - строительство, дороги, инфраструктурные сети, транспорт, пищевая промышленность - без любой из этих отраслей город умрет. Но каждая - требует своих специалистов. Получается что работу других специалистов каждый из них воспринимает как данность, как явление природы такое, объемлющий ландшафт для данной социальной единицы.
В результате и начинается формирование социальных слоев, обладающих многими признаками субэтноса. Причем материальная культура у нас сейчас глобальна. Культура письменная, заметим, тоже. Нельзя представить себе культурного русского не читавшего Шекспира или Сервантеса или культурного англичанина без Достоевского. Организационные структуры, бизнес-процессы и т.д. тоже более-менее унифицированы. В результате коллега с другого конца земного шара может быть по ряду признаков, которые раньше были вполне этническими, ближе, чем сосед по лестничной клетке с другим родом занятий и уровнем образования.
Но это еще не все. Второй фактор, который в традиционном обществе мешал расслоению людей разных сословий, проживающих на одной территории, в разные этнические группы, это наличие слуг. Детей высших сословий воспитывали няньки и дядьки из сословий низших. И это был один из мощнейших факторов ассимиляции завоевателей. Достаточно недавние примеры такого эффекта описаны у Киплинга в рассказах из жизни англичан в Индии. Дети англичан, растущие в Индии зачастую свои первые слова произносили на урду или хинди. В одном из рассказов герой, советник одного из раджей, прямо говорит, что если бы англичане могли бы жить и размножаться в Индии, стоило бы приносить присягу их вице-королю, и уговаривать его отложиться от метрополии. Но индийский климат для англичан губителен, и, в отличие от Австрали им не удалось создать там устойчивую популяцию. А детей, как самого Киплинга, отправляли в нежном возрасте на десяток лет в английские школы. Поэтому в итоге белой прослойки в индийском социуме фактически не образовалось.
Но в XX-м веке кто-то раньше, а кто-то чуть позже, Россия - практически сразу после революции, Британия после второй мировой, цивилизованные страны практически отказались от института слуг. За исключением совсем высших слоев детей выращивают родители школа, что сильно ослабило перемешивание культуры между социальными слоями. Потому как школы, где современные дети проводят большую часть времени - тоже стратифицированы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-07 09:38 pm (UTC)Иными словами, в современном мире "этнос" - это скорее характеристика мемов, чем генов.
no subject
Date: 2009-01-07 09:47 pm (UTC)Все таки этнос - он тесно связан с деторождением и воспитанием детей. Базовая социальная функция данной идентичности - введение человеческой биологии в социальность...
no subject
Date: 2009-01-07 10:23 pm (UTC)Применительно к тексту Витуса - то, о чем он пишет, тоже не этносы.
no subject
Date: 2009-01-07 11:00 pm (UTC)А если мы не об этнической, а какой другой идентичности, то так и надо говорить. А говорилось о современном этногенезе...