Про народных целителей

[vitus_wagner]

Вся френдлента пестрит ссылками на этот пост про некоего народного целителя, который сподвиг родителей лечить ребенку диабет дыхательными упражнениями.

Обсуждаются вопросы наказания этого типа через суд, через Минздрав и т.д.

А по-моему, зря это они так. Человек полезное дело делает - уменьшает количество генов клинического идиотизма в генофонде человечества.

Даже если склонность верить лже-пророкам генетически не обусловлена, она замечательно передается при воспитании. Это, пожалуй, не станут отрицать даже самые что ни на есть религиозные люди. Они будут только утверждать что среди толп лже-пророков есть один истиный (и его последователи, которым тоже можно верить).

Поэтому не стоит преследовать тех, кто дает вредные советы. До тех пор пока вопрос о том, слушать или не слушать данного советчика - дело добровольное, все эти шарлатаны делают полезное дело - истребляют склонных их слушать.

Comments

[kirill-lunjov.livejournal.com]

Вопрос в том, что чем снижается общий уровень сознания, тем больше распространяются такие шарлатаны))

[vitus_wagner]

Ну дык - обобщенный принцип Ле-Шателье. Система всегда пытается отреагировать на изменения так, чтобы уменьшить эти изменения.

[dennis_chikin.livejournal.com]

Как быть с людьми, возмущавшимися тем, что по результатам рекламы их родители начинали хотеть странного ?
"Бог узнает своих" ?

[vitus_wagner]

Вот пусть они своим родителям и доказывают, что странное это странное. Или добиваются в судебном порядке признания этих родителей ограниченно дееспособными по причине старческого маразма.

[andrzejn]

Да те, кто сами самоубиваются, пускай бы. А вдруг бы их детей удалось вовремя воспитать правильно?

[vitus_wagner]

Ну, если бы мы жили в стране, где детских домов нет, а сирот моментально разбирают по вменяемым семьям, то можно было бы ставить вопрос так.

[layhe.livejournal.com]

Витус суров, но справедлив.:-)
Борьба с шарлатанами бессмысленна в принципе, потому что пока в обществе остается хоть один Буратино с деревянными мозгами, на него тут же найдутся лиса Алиса и кот Базилио. А Буратин у нас, увы, мало не через одного.
С другой стороны - проблема еще и в том, что медицина категорически не справляется с потоком болезней. Людям свойственно цепляться за соломинку, поэтому если у кого от отчаяния уже шарики за ролики заезжают, от такого человека сложно ждать критического мышления. Как говорится, "не мы такие - жизнь такая". Я не про этот частный случай, а вообще.

[fr0ster.livejournal.com]

Хорошо говорить про Буратин, имея возможность отстранится от ситуации.
Людей наживающихся на чувствах людей стоило бы упаковывать в деревянные макинтоши укороченного на голову варианта. Это если вообще.

[taris_marh.livejournal.com]

Если бы ВСЕ врачи действовали иначе... А то многие дают рекомендации с гораздо меньшим обоснованием (увы, сам сталкивался с такими врачами и их советами), вот и кидаются люди за рецептами от разных шарлатанов.

[fr0ster.livejournal.com]

Когда плохо твоему ребенку, способности к критическому анализу резко снижаются.

[ex-kubik-ru.livejournal.com]

точно!

[elensefar.livejournal.com]

Абсолютно с ами согласен. Вот еще случай, когда вмешиваться не надо было: http://tanchik.livejournal.com/401749.html

Даешь больше санитаров природы!

[schegloff.livejournal.com]

Которые вредные советы дают, и тем естественный отбор поощряют - тем прайм-тайм и всемерную поддержку. А которые что-то полезное делают, и тем препятствуют естественному отбору - тех в кутузку. А лучше и сразу естественно отобрать пулей в затылок.

Re: Даешь больше санитаров природы!

[elensefar.livejournal.com]

Ну почему, всем достаточно рыночной поддержки, только те, кто полезное говорит, своих клиентов не лишатся, а наоборот они будут богатые и здоровые и платить больше будут.

[irene_dragon.livejournal.com]

Алё, а ребенок-то в чем виноват?????

[vitus_wagner]

А причем здесь вообще понятие вины? Неприятности всякие обычно случаются не потому что кто-то виноват, а потому что кто-то оказался в ненужное время в ненужном месте. За что и поплатился.

В данном случае вообще-то очевидно виноваты родители, и спасать ребенка надо от них. А то если не будут Малахова, они найдут хоть святой источник, хоть чудотворную икону и будут лечить ребенка ими примерно с теми же результатами.

[john-banev.livejournal.com]

Суд должен был отобрать ребенка у родителей.
Упс, это же не Меганезия...

[aceler.livejournal.com]

Проблема в том, Витус, что 95% населения идиоты. И учитывая характер санпросвета, таким способом можно угробить 100% населения двумя пересекающимися выборками.

[taris_marh.livejournal.com]

Блин, тогда мне невероятно повезло: я выжил! Или мне повезло потому что дурак? Им (или нам?), вроде, должно везти. Тогда из этого следует, что остаться должны только дураки.

Так, а дурак=идиот?

В общем, шанс, чисто оп теории вероятности, но только шанс, увы, у человечества есть.

[aywen.livejournal.com]

Во-первых, воспитание родителей, конечно, играет роль, но часто - от противного. В смысле, человек запоминает, что вот так делать ни в коем случае нельзя.
Во-вторых, даже не клинический идиот не обязан быть специалистом на уровне высшего образования во всех областях знаний. В мединституте вообще-то 6 лет учат.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Если он не спецыалист — то пусть идёт к спецыалистам. К нормальным. Которые 6 лет, и потом могут рассказать чем они круче шамана.

[metaclass.livejournal.com]

Что-то мне подумалось, что, как и в случае с неэффективными ит-шниками (http://raydac.livejournal.com/193719.html?thread=1499831#t1499831), проблема в том, что множества "эффективных"/"неэффективных" и "идиотов"/"вменяемых" мало того, что нечеткие, так еще и границы между ними со временем меняются. Т.е. человек не сразу учится думать самостоятельно, а не верить во все, что ему вещают проповедники с экрана, и как бы для общества более полезно его хотя бы частично оградить от потоков бреда, или как минимум, компенсировать бред таким же количеством полезной информации или обучением критическому мышлению.

[tzirechnoy.livejournal.com]

Как бы в таком случае для общества, наоборот, полезно как можно раньшэ столкнуть его с потоками всякого пиара, пока он не начал принимать важных решэний.

[yarikas.livejournal.com]

Ну, вопрос презумпции невиновности: ребёнок-то может и не был бы столь безграмотным, как его родители. Сложно представить, что существует ген веры. А потом, без доверия тоже плохо жить будет - можно скоро будет пронаблюдать (первую волну потери кредита доверия мы видели прошлой осенью).

[fumiripits.livejournal.com]

"Сложно представить, что существует ген веры."

Не знаю как насчёт гена веры, а вот генетическая предрасположенность внимать тому, что тебе говорят (не думая) - есть. Иначе быстро детей было бы не обучить всякому нужному-полезному. Вера возможно, и проистекает из такой природной "детской" легковерности.

[tolikl.livejournal.com]

И дай Бог / судьба / удача / вписать нужное, чтобы слепая вера в духовных целителей а также чудодейственные лекарства не коснулась тебя и твоих близких - родителей, детей, друзей. Столь напыщенный тон оттого, что среди своих знакомых вижу немало примеров, когда вполне вменяемые и рационально мвслящие люди были оболванены / втянуты во все это шарлатанство.

Разумеется, как и во всех подобных случаях думается "нет, со мной и с нами такого случиться не может в принципе, мы же По Настоящему Умные Люди". Практика (моя) показывает: может. Опять же, см. первое предложение.

[grundik.livejournal.com]

Основной вопрос - как определить, кто перед тобой и вредные ли советы он даёт.

Приведу пример. Ты вот у себя в ЖЖ не раз писал про интерфейс взаимодействия с пользователем, про идеологию разработки программ и прочая (взять хотя бы distributed blog). С точки зрения обычного юзера ты - шарлатан, ибо большинство других специалистов (то есть "официальная медицина") говорят и, главное, ДЕЛАЮТ совсем другое.

Если отбросить область деятельности (ибо жизнь человеческая, конечно же, много ценнее программ), то чем ты отличаешься от Малахова? И как сторонний человек может сделать вывод, кому верить?

Неплохо было бы отдельным постом, ибо по-моему это очень важная вещь.

А задним умом все крепки.

[vitus_wagner]

И как сторонний человек может сделать вывод, кому верить?

Ну, собственно, существует два подхода
1. Верить человеку
2. Верить высказыванию.

Например, в США, насколько я знаю, есть институт домашних врачей. Основная работа которых именно служить доверенным посредником между пациентом и врачами-специалистами.

Это как раз первый вариант - человек выбирает специалиста, которому доверяет и перепроверяет все, что скажут ему другие специалисты, посредством компетенции этого человека. Это работает, если общение с этим специалистом у нас происходит систематически, и если с этим же специалистом работают другие известные нам люди (например, соседи). Тогда у нас есть достаточно данных, чтобы оценить, правильно ли этот специалист оценивает других специалистов.

Второй вариант - немножко разбираться в медицине, компьютерах, автомобилях и всем, чем приходится сталкиваться в жизни. Т.е. иметь в голове модель мира, которую очень легко детализировать в любом желаемом направлении. Самое главное, что в такой модели должно быть - это адекватные окружающему информационному полю методы верификации вновь поступающей информации.

[mithrilian.livejournal.com]

По советам этого психа родители пытаются лечить детей. Взрослый дееспособный человек может пойти и убиться об стену, его право. И не факт, что у козла-взрослого такой же ребенок.

Потому, например, перепостила я.

Плюс канал государственный - значит на твои деньги существует. По нему надо показывать то, что интересно и полезно тебе, а не херню.

[vitus_wagner]

Наказывать надо родителей, которые пытаются лечить по советам этого психа.

Но никак не этого психа, действия которого - в рамках свободы слова.

Что касается телевизора, то по нему и попов показывают. Если бороться с шарлатанством, то сначала нужно запретить пропаганду мировых религий и публичную политику, и только потом браться за медицинских фриков.

[arilou]

На мой взгляд, распространение этого поста по блогам поспособствует тому, что его реально уберут.
А вот то, что люди обратят внимание, скажут, возможно, родственникам, сходят по другим ссылкам, где про диабет объясняется вроде и несложно, но вразумительно - пойдёт на пользу. "Клинических идиотов" это не спасёт, а вот прочим помочь ещё есть смысл. Так что продублирую ссылки и тот замечательный гифчик у себя. Польза с него будет IMHO.

Что же до призывов наказать... Тут отдельная тема. Я считаю, что наказывать как раз нужно. Свобода слова - это хорошо. Но если слово причинило вред - за него надо наказывать, как за любое вредоносное деяние.

[vitus_wagner]

Я считаю, что наказывать как раз нужно. Свобода слова - это хорошо. Но если слово причинило вред - за него надо наказывать, как за любое вредоносное деяние.
Производителя молотка тоже наказывать за то, что этим молотком кому-то череп проломили?
Решения принимал и действия совершал - не Малахов.

[alll]

> Человек полезное дело делает - уменьшает количество генов клинического идиотизма в генофонде человечества.

А бактерии, вызывающие воспаление лёгких, они тоже полезное дело делают - уменьшают количество генов болезненных слабачков в генофонде человечества. Давайте не будем лечить воспаление лёкгих?

[gegmopo4.livejournal.com]

Диабет тоже наследственная болезнь. Уменьшая количество больных диабетом -- оздоравливаем нацию. Да ему медаль евгенетическую дать надо!

[shaplov.livejournal.com]

Гм... повидал я "лечителей дыханием"... Есть нюансы:

1. В некоторых случаях оно работает.
2. В некоторых случаях клиент тихо невменяем и бросается из крайности в крайность, вида нафиг докторов только целительство.
3. Некоторым целителям хватает профессианализма чтобы вывести клиента из крайности и подходить к проблеме комплексно
4. Некоторые клиенты категорически привержены своей крайности, и при попыткам их из крайности вывести сопротивляются, вплоть до находжения достаточно непрофессионального лечителя.

Итого, бороться надо с идиотами...

[peggy-s.livejournal.com]

"В некоторых случаях" работает все, что угодно. К сожалению (или к счастью, не знаю уж). У меня есть знакомая дама, которая вылечила рак водкой с растительным маслом.

А Малахов делает вредное дело. Потому что люди все равно как правило к официальной медицине возвращаются, но на той стадии, когда лечение становится уже на порядки дороже. То есть тратят мои деньги (из налогов). Чтобы это был полезный естественный отбор, надо тогда уж расстреливать по факту обращения к шарлатанам...