Про народных целителей

[vitus_wagner]

Вся френдлента пестрит ссылками на этот пост про некоего народного целителя, который сподвиг родителей лечить ребенку диабет дыхательными упражнениями.

Обсуждаются вопросы наказания этого типа через суд, через Минздрав и т.д.

А по-моему, зря это они так. Человек полезное дело делает - уменьшает количество генов клинического идиотизма в генофонде человечества.

Даже если склонность верить лже-пророкам генетически не обусловлена, она замечательно передается при воспитании. Это, пожалуй, не станут отрицать даже самые что ни на есть религиозные люди. Они будут только утверждать что среди толп лже-пророков есть один истиный (и его последователи, которым тоже можно верить).

Поэтому не стоит преследовать тех, кто дает вредные советы. До тех пор пока вопрос о том, слушать или не слушать данного советчика - дело добровольное, все эти шарлатаны делают полезное дело - истребляют склонных их слушать.

Comments

[tzirechnoy.livejournal.com]

> Не обучены пиару.

Ну, вот заодно и научатся. Более того, моя практика показывает, что если «спецыалист» этому за 6 лет этого не понял — то он реально не сильно продвинутей шамана. В среднем.

>А даже если могут - отличить специалиста от
>неспециалиста, при одинаковом пиаре, неспециалисту невозможно.

Тут одно из двух: либо кто-то из них врёт (что карается по УК РФ), либо они натурально неотличимы и шаманы ничем не хужэ.

[metaclass.livejournal.com]

С каких это пор "врать" карается по УК РФ? Тем более, что прямо врать не обязательно, а можно говорить одно, думать другое, мелкими буквами в конце писать третье.

[tzirechnoy.livejournal.com]

При предоставлении услуг — с давних. Называет «мошэнничество». При предоставлении медицынских услуг есть и отдельные статьи, ещё более жёсткие.

[aywen.livejournal.com]

Так отличить можно по результатам. Но пока те результаты настанут, во-первых, может настать давно поздно. Во-вторых, для выводов нужна статистика, а для статистики одного-двух случаев недостаточно - поскольку излечение болезни зависит не только от мастерства лечащего врача, но и от разнообразных, врачу неподвластных, обстоятельств.

А пиар - совсем отдельное умение. С мастерством в основном роде деятельности не коррелирует никак.

[tzirechnoy.livejournal.com]

А если современный врач пользуется методами, надёжность которых он не можэт подтвердить статистикой (за исключением клинических испытаний как таковых) — то он, натурально, не врач.

[arilou]

Если врач предлагает ещё не подтверждённый статистикой метод, исключительно из стремления предложить больному хоть какой-то шанс, то он, наверное, должен N раз подчеркнуть, что метод экспериментальный, необкатанный и т.п..

[aywen.livejournal.com]

Я не о том случае, когда врач использует необкатанный метод. Я о том, что неочевидно, насколько корректно он использует вполне традиционные назначения.

[arilou]

"Метод" в данном случае включает в себя не только "что делать", но и "в какой ситуации". "Традиционное назначение" я бы тоже считал не как "назначение традиционного средства", а с добавлением "в традиционной для данного средства ситуации".

[aywen.livejournal.com]

Так а традиционна ли ситуация - определяет кто? Тот же врач. И квалификация врача определяется не только тем, правильно ли он прописывает лекарство при заданной болезни, но и тем, правильно ли он определяет проблему пациента.

[besm6.livejournal.com]

Ну, вот заодно и научатся.

Есть такой ресурс - время. Если ты хочешь не только пиариться, но и давать результат, то ты, скорее всего, будешь проигрывать в пиаре тому, кто хочет только пиариться. Потому что у него гораздо больше времени на совершенствование своего пиарного кунг-фу. Ему работа не мешает...

[beldmit.livejournal.com]

Или наймешь себе оного пиарщика.