vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2009-12-09 12:06 pm
vitus_wagner) wrote2009-12-09 12:06 pm
Entry tags:
Мимо пробегало.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
divov тут решил высказаться о демографической проблеме:От себя рискну добавить: количество населения еще не панацея. Важно качество. Можно нарожать кучу детей. Но какой в этом смысл, если их на улице зарежут за мобильный телефон? Или угробят на дороге в лобовом столкновении, случившемся от российской любви гонять по встречке...
Радует, что неоднократно озвучивавшася мной идея, что цыплят по осени считают, а людей - так тем более, стала распространяться куда более популярными людьми.
Напуганные швейцарским решением о запрете минаретов европолитики рассуждают о том, что прямая демократия изжила себя.
Ой, ребята, где угодно только не в Швейцарии. То есть я уже неоднократно говорил что в постиндустриальную эпоху всеобщее равное право влиять на политику это право 80% сидящих на вэлфэре закабалять 20% работающих. Но в Швейцарии еще не настолько постиндустриальное общество.
Поэтому те меньшинства, от имени которых выступают Даниэль Вишер, Андреас Ауэр и прочие - это ни разу не производящее меньшинство против паразитирующего большинства.
Это как раз-таки паразиты, которые прикрываясь необходимой для развития общества защитой прав меньшинств норовят сами на ему шею сесть и мусульман-фундаменталистов посадить.
no subject
Почему? А что же с ней тогда вообще совместимо?
Нет, я совершенно за то чтобы я работал, - правда против замены восьмичасовки/пятидневки на семичасовку/четырехдневку при том же уровне покупательности дохода я не возражал бы ;)
Но в чем проблема именно вэлфера? В том, что "можно не работать"? Так это проблема мотивации общества вообще, а не вэлфера в частности.
no subject
а) составляют большинство (что в индустриальных обществах вполне выполнялось)
б) достаточно образованы чтобы понимать свои интересы и не вестись на популизм всяких Гитлеров (а вот с этим было хуже)
Проблема в том, что законы не должны приниматься теми, кто не работает, а только ест. Даже в эпоху феодального абсолютизма знать, которая принимала законы, во-первых выполняла кое-какие общественно полезные функции по регулированию экономики, во-вторых держала в руках оборону страны. И главное - была наиболее образованным классом. Поэтому могла где-то как-то прогнозировать последствия своих действий.
Вэлфэрщики, то есть те люди, которые не работают потому что просто не могут придумать, чем бы таким им заниматься интересно - это люди а) наименее образованные, б) наименее склонные к прогнозированию.
Т.е. наиболее легкая мишень для всяких популистов. Поэтому весьма вероятно что они будут голосовать за законы крайне мешающие тем, кто хочет работать - работать.
Если их будет большинство, то спасти страну, где таковое случилось может только нежелание оных вэлфэрщиков ходить на выборы.
no subject
а) составляют большинство (что в индустриальных обществах вполне выполнялось)
б) достаточно образованы чтобы понимать свои интересы и не вестись на популизм всяких Гитлеров (а вот с этим было хуже)
Легко сказать. Практически, как я погляжу, вэлфер - стадия строго следующая за капитализмом. Потому что в современных условиях экономически выгоднее посадить работать одного там, где не помешали бы два, а второго - да-да, на вэлфер. Не учиться, не делать что-то полезное, а перед телевизором просиживать.
Именно перед телевизором и именно просиживать. Учить и чтоб работал - нафиг. Конкуренция: меньше конкурентов - больше прибыль. Чтобы это изменить - надо оказываться от политики, которая делает это выгодным. Больше учить, больше трудоустраивать, больше производить и этим - таки да - давить рынок и конкуренцию. Потому что если мне произвели Firefox - я не куплю броузер.
Так что, хотя либертарианцы Вас огульно хвалят, Вы таки наш, сицилист ;)
Заходите за партбилетом ;)
no subject
Вот сильно не факт, что не помешали бы.
И сильно не факт, что просиживать штаны перед телевизором - оптимальный выход. То есть это самый простой и самый дешевый выход. Но этот выход из той же серии как завезти в Париж дешевых алжирцев чтобы улицы мыли, или брать на работу в Израиль только положительных палестинских отцов семейства с не менее чем пятью детьми. В краткосрочной перспективе - выход. Через поколение - рванет.
На самом деле нужно думать чем этих самых вэлфэрщиков занять. Дотировать создание планово-убыточных кафешек, фольклорные ансамбли, что угодно, лишь бы эти люди считали что они что-то полезное делают.
no subject
Бывает и что не помешали бы.
И сильно не факт, что просиживать штаны перед телевизором - оптимальный выход. То есть это самый простой и самый дешевый выход. Но этот выход из той же серии как завезти в Париж дешевых алжирцев чтобы улицы мыли, или брать на работу в Израиль только положительных палестинских отцов семейства с не менее чем пятью детьми. В краткосрочной перспективе - выход. Через поколение - рванет.
Разумеется рванет. Но когда каждый сосредоточен на своей личной перспективе, "конусе горизонта", - это не так важно, что будет "после нас".
Просто исторически выживет общество, которое будет уметь лучше производить, учить, лечить и т.д.
На самом деле нужно думать чем этих самых вэлфэрщиков занять. Дотировать создание планово-убыточных кафешек, фольклорные ансамбли, что угодно, лишь бы эти люди считали что они что-то полезное делают.
А вот те, кто сейчас рулят экономикой, с этим не согласны, и ругают этот богопротивный сицилизм.
no subject
Почитайте документы партии Vivant (http://www.vivant.org/site/en/documents/), например из программу 2002 года. Они предлагают довольно интересный вариант выхода из капиталистических отношений. Не через велфэр, а через "гарантированный минимум дохода".
По плану Vivant, каждому человеку начиная с возраста 18 лет будет платиться гарантированный минимум, установленный законом. Таким образом, сегодняшний велфэр, на котором сидят 10% населения будет размазан более или менее равномерно по 100% населения. Допольнительные средства предлагается получить:
no subject
Только кроме него я за "от каждого по способности, каждому по потребности" ;)
no subject
больше людей станут работь не полный работий день
некоторые виды деятельности опять станут прибыльными
уменьшится потребление
вырастут инвестиции на уровне частных лиц и семей
и так далее.
no subject
no subject
и, естественно, каждый буржуй, смеющий выезжать в страны загнивающего капитализма прибарахлиться, будет считаться врагом народа и подлежать раскулачиванию?
no subject
Если Вы не в курсе, НДС есть и в других странах (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
no subject
Увеличение НДС бьет как раз по бедным, т.к. они тратят на потребление значительную часть своего дохода. Т.е. увеличение НДС еще больше увеличит зависимость бедных от велфера и снизит мотивацию слезать с него. Т.е. обеспечит просвещенно-западной человеколюбивой бельгийской партии верный электорат.
no subject
1. Либертарианцы (минархисты) хотят указывать другим, что может делать государство (и общество), а что нет, навязать для общества жестко свои правила, вместо правил определения правил.
2. Либертарианцы (минархисты) отказывают в этом другим людям, - теми же указаниями "что вы можете делать, а что нет".
3. Либертарианцы (минархисты) полагают, что люди будут охранять либертарианцев (минархистов) и их собственность, ничего за это не требуя, и лицемерно провозглашают это бесплатное (либо малооплачиваемое) использование других людей и подконтрольных им ресурсов в своих интересах "свободой".
4. (дополнение от andrey_lensky). Либертарианцы (минархисты) полагают, что ряд проблем, вроде охраны окружающей среды, решится "сам собой" в результате действия рынка. Это утверждение вызывает лично у меня изумление, переходящее в оторопь.
Понятно, что увеличение НДС увеличит расходы на социалку. Но сделает это в рамках общественного договора. При реализации этой схемы люди будут иметь гарантированный минимум, а "обличители людоедства", как правило хотят чтобы люди не имели ничего гарантированного, жить в обществе и использовать его - но при этом не связывать себя никакими общественными договорами, так как полагают, что они и так будут выигрывать и обыгрывать общество на свободном рынке.
Завидуете бельгийской партии? Обеспечьте людям больше, дайте им лучше. Не можете? Значит вы неконкурентоспособны ;)
no subject
1) Провозглашение тождественности государства и так называемого "общества" (что это такое, кстати?).
2) Стремление устанавливать регламенты сверху вниз при участии ограниченного числа лиц (с разными целями — можно банально торговать лицензиями, а можно вступать в сговор с бизнесом и образовывать монополию).
3) Принуждение кого-то (налогоплательщиков) делать что-то (платить велфер или бейлауты, обеспечивать госзаказы прикормившимся конторам) безвозмездно.
4) Популистские крики (тоже много целей — обусловить распил, напугать плебс перед выборами)
Почему подсадка людей на велфер является хорошим "общественным договором"? Еще раз повторяю — повышение НДС бьет по бедным. Последовательный социалист вводит налоги на доходы и на собственность.
no subject
Любой, кто хочет быть успешным политиком (социалист он, либертарианец или кто - не важно) не должен быть слишком последовательным.
Вероятно кто-то просчитал (это в общем достаточно тривиальная экономическая модель) как скажется на экономике повышение НДС, а как - повышение подоходного налога и налогов на собственность. И пришел к выводу что повышение НДС до уровня, необходимого для выплаты гарантированного дохода, не приведет к коллапсу экономики. А повышение подходного налога - приведет.
no subject
no subject
1) Да, общество (люди) реализует свою волю через государство, созданное людьми же и изменявшееся людьми в историческом процессе.
2) Да, общество посредством государства устанавливает регламенты, бывает что они устанавливаются и сверху вниз, и при участии бизнеса, но бывает что и снизу вверх и для бизнеса.
3) Да, бывают и бэйлауты.
4) Да, бывает и популизм.
Но: все попытки убедить меня что "без государства а с одним только бизнесом будет лучше" я трактую как попытки меня надуть. Хуже популизма, хуже вэлфера, хуже государства.
У меня нет никаких причин верить частникам и рынку сколь-нибудь больше чем государству. Точка.
no subject
"Верить" рынку не надо. И подбирать наиболее удобное в данный момент определение либертарианства из многих, чтобы браво раскритиковать его, тоже не надо (кто вообще сказал, что я за них? я даже "Атланта..." не читал). Надо просто уметь производить что-то, что пользуется спросом. Если не получается — нужно учиться. Не хочется учиться — остается надеяться на благотворительность. В последнем случае никто не запрещает коллективно просить милостыню. Кому не жалко — тот подаст.
Аналогично с охраной окружающей среды. Ушлый капиталист купил участок земли, построил завод и сливает отходы в реку? Бегом в суд, он портит чужую собственность (река течет не только по его земле). Бесполезно судиться с толстым буржуем, который всех скупил? Значит, нужно было тратить бюджетные деньги не на поддержание штанов бездельников, а на укрепление служб, составляющих основу *государства* (в том числе, суды).
Напоминаю, большинство уголовных кодексов мира классифицирует изъятие собственности силовыми методами без решения суда как грабеж.
no subject