Мимо пробегало.

[vitus_wagner]

divov тут решил высказаться о демографической проблеме:
От себя рискну добавить: количество населения еще не панацея. Важно качество. Можно нарожать кучу детей. Но какой в этом смысл, если их на улице зарежут за мобильный телефон? Или угробят на дороге в лобовом столкновении, случившемся от российской любви гонять по встречке...

Радует, что неоднократно озвучивавшася мной идея, что цыплят по осени считают, а людей - так тем более, стала распространяться куда более популярными людьми.

Напуганные швейцарским решением о запрете минаретов европолитики рассуждают о том, что прямая демократия изжила себя.

Ой, ребята, где угодно только не в Швейцарии. То есть я уже неоднократно говорил что в постиндустриальную эпоху всеобщее равное право влиять на политику это право 80% сидящих на вэлфэре закабалять 20% работающих. Но в Швейцарии еще не настолько постиндустриальное общество.
Поэтому те меньшинства, от имени которых выступают Даниэль Вишер, Андреас Ауэр и прочие - это ни разу не производящее меньшинство против паразитирующего большинства.
Это как раз-таки паразиты, которые прикрываясь необходимой для развития общества защитой прав меньшинств норовят сами на ему шею сесть и мусульман-фундаменталистов посадить.

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

:)))) Вы, наверное, не заметили, что это бельгийская партия ;)

Если Вы не в курсе, НДС есть и в других странах (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%83%D1%8E_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)

[ohnesta.at (from livejournal.com)]

Т.е. "бельгийская" значит "просвещенно-западная", значит "не будет промышлять коммунистическим людоедством"? Как бы не так.

Увеличение НДС бьет как раз по бедным, т.к. они тратят на потребление значительную часть своего дохода. Т.е. увеличение НДС еще больше увеличит зависимость бедных от велфера и снизит мотивацию слезать с него. Т.е. обеспечит просвещенно-западной человеколюбивой бельгийской партии верный электорат.

[roman_sharp.livejournal.com]

А, Вы верующий в либертарианство :) Что ж Вы сразу не сказали. :)

1. Либертарианцы (минархисты) хотят указывать другим, что может делать государство (и общество), а что нет, навязать для общества жестко свои правила, вместо правил определения правил.
2. Либертарианцы (минархисты) отказывают в этом другим людям, - теми же указаниями "что вы можете делать, а что нет".
3. Либертарианцы (минархисты) полагают, что люди будут охранять либертарианцев (минархистов) и их собственность, ничего за это не требуя, и лицемерно провозглашают это бесплатное (либо малооплачиваемое) использование других людей и подконтрольных им ресурсов в своих интересах "свободой".
4. (дополнение от andrey_lensky). Либертарианцы (минархисты) полагают, что ряд проблем, вроде охраны окружающей среды, решится "сам собой" в результате действия рынка. Это утверждение вызывает лично у меня изумление, переходящее в оторопь.

Понятно, что увеличение НДС увеличит расходы на социалку. Но сделает это в рамках общественного договора. При реализации этой схемы люди будут иметь гарантированный минимум, а "обличители людоедства", как правило хотят чтобы люди не имели ничего гарантированного, жить в обществе и использовать его - но при этом не связывать себя никакими общественными договорами, так как полагают, что они и так будут выигрывать и обыгрывать общество на свободном рынке.

Завидуете бельгийской партии? Обеспечьте людям больше, дайте им лучше. Не можете? Значит вы неконкурентоспособны ;)

[ohnesta.at (from livejournal.com)]

Вы ничего не путаете? Это же типичная программа социалистической партии. По пунктам:

1) Провозглашение тождественности государства и так называемого "общества" (что это такое, кстати?).
2) Стремление устанавливать регламенты сверху вниз при участии ограниченного числа лиц (с разными целями — можно банально торговать лицензиями, а можно вступать в сговор с бизнесом и образовывать монополию).
3) Принуждение кого-то (налогоплательщиков) делать что-то (платить велфер или бейлауты, обеспечивать госзаказы прикормившимся конторам) безвозмездно.
4) Популистские крики (тоже много целей — обусловить распил, напугать плебс перед выборами)

Почему подсадка людей на велфер является хорошим "общественным договором"? Еще раз повторяю — повышение НДС бьет по бедным. Последовательный социалист вводит налоги на доходы и на собственность.

[vitus_wagner]

Последовательный социалист вводит налоги на доходы и на собственность.
Любой, кто хочет быть успешным политиком (социалист он, либертарианец или кто - не важно) не должен быть слишком последовательным.

Вероятно кто-то просчитал (это в общем достаточно тривиальная экономическая модель) как скажется на экономике повышение НДС, а как - повышение подоходного налога и налогов на собственность. И пришел к выводу что повышение НДС до уровня, необходимого для выплаты гарантированного дохода, не приведет к коллапсу экономики. А повышение подходного налога - приведет.

[ohnesta.at (from livejournal.com)]

Или же просто решил с популистскими криками "бей буржуев" повесить дополнительные налоги на бедных, перевести их в категорию нищих на велфере и на следующих выборах перейти к крикам "вернете буржуев — останетесь без велфера". Что будет полуправдой. Вторую половину — о вреде nanny state — плебсу сообщать не следует.

[roman_sharp.livejournal.com]

Ваши пункты - это пункты типичного либертарианца. Я объясняю, почему я верующим в либертарианство не верю, не доверяю, и не буду.

1) Да, общество (люди) реализует свою волю через государство, созданное людьми же и изменявшееся людьми в историческом процессе.
2) Да, общество посредством государства устанавливает регламенты, бывает что они устанавливаются и сверху вниз, и при участии бизнеса, но бывает что и снизу вверх и для бизнеса.
3) Да, бывают и бэйлауты.
4) Да, бывает и популизм.

Но: все попытки убедить меня что "без государства а с одним только бизнесом будет лучше" я трактую как попытки меня надуть. Хуже популизма, хуже вэлфера, хуже государства.

У меня нет никаких причин верить частникам и рынку сколь-нибудь больше чем государству. Точка.

[ohnesta.at (from livejournal.com)]

Есть старый анекдот, вкратце: "Все для блага человека! И чукча видел этого человека!". С чужими деньгами всегда обращаются безответственно, особенно если можно прикрываться "общественным благом", поэтому т.н. публичные расходы должны быть минимальными, а возможность контролировать расходы — максимальной. Госорганы не должны быть удалены от избирателя. Горизонтальная кооперация должна допускаться лишь тогда, когда без нее действительно не обойтись (пример — федеральный розыск).

"Верить" рынку не надо. И подбирать наиболее удобное в данный момент определение либертарианства из многих, чтобы браво раскритиковать его, тоже не надо (кто вообще сказал, что я за них? я даже "Атланта..." не читал). Надо просто уметь производить что-то, что пользуется спросом. Если не получается — нужно учиться. Не хочется учиться — остается надеяться на благотворительность. В последнем случае никто не запрещает коллективно просить милостыню. Кому не жалко — тот подаст.

Аналогично с охраной окружающей среды. Ушлый капиталист купил участок земли, построил завод и сливает отходы в реку? Бегом в суд, он портит чужую собственность (река течет не только по его земле). Бесполезно судиться с толстым буржуем, который всех скупил? Значит, нужно было тратить бюджетные деньги не на поддержание штанов бездельников, а на укрепление служб, составляющих основу *государства* (в том числе, суды).

Напоминаю, большинство уголовных кодексов мира классифицирует изъятие собственности силовыми методами без решения суда как грабеж.

[roman_sharp.livejournal.com]

А я и спросу не верю. И либертарианству не верю. Хотите чтобы верил - убедите. Материально :)