Цены на частный космос

[vitus_wagner]

SpaceX опубликовала отчет о том сколько стоят запуски ее ракет.

Мне, правда, кажется несколько сомнительным способ подсчета прибыли по которому начиная с 2007 года компания приносит доход. Ну и что, что у вас 40 запусков распродано. Вы их сначала успешно запустите, расходы посчитайте, а потом говорите о прибыли.

Все-таки пока SpaceX торгует больше обещаниями.

Кстати, названа производительнотсь завода по производству ракет - 12 фальконов-9 в год. До "всегда по четвергам" не дотягивает пока.

Comments

[vitus_wagner]

У стофунтнового снаряда (40кг) нет лишней пары метров. Тем более что там еще и движок нужен для перехода с эллиптической орбиты с перицентром где-то в глубине Земли - на круговую.

И запускать, судя по картинке они это дело собираются под углом не круче 30° к горизонту (и правильно - иначе слишком большую скорость придется ракетным движком добирать). Значит расстояние полета через тропосферу минимум удваивается по сравнению с вертикалью. И, пожалуй, 2 км/с потери скорости от торможения не отделаешься.

[permea-kra.livejournal.com]

У стофунтого снаряда будет столько метров, сколько сделают. Благо аэродинамики на таких скоростях нет и вопрос можно решить тупой механикой.

И я в общем не вижу проблемы запихнуть этой хрени в жопу пороховой ускоритель. Более того, считаю это нужным. Строго говоря, даже если пушка просто выпихнет снаряд на суборбитальную траекторию с верхней точкой в районе 300 км - это уже будет эпик вин, поскольку где-то половина массы ракеты уходит именно на преодоление атмосферы, емнип.

Но вообще - 'пушечная' схема гораздо лучше смотриться для больших масс. Т.е. если бы они закладывались не на 40 кг, а на 40 т, проект в плане преодоления атмосферы был бы гораздо менее неопределенным (разумеется, в плане ускорения снаряда все было бы наоборот)

[vitus_wagner]

Увы, теплота испарения любого материала конечна. Поэтому не получится сделать "сколько надо". Будет выгорать.
И там нужен нифига не пороховой ускоритель для доразгода. Там приличный ЖРД нужен. Ну или гибридный двигатель на худой конец, Потому что δv понадобится такая, что придется порохом весь снаряд набить. У порохов немножко слабоват удельный импульс.

Вы почитайте по ссылке, там это описано. Потому что вообще-то законы механики не позволяеют вывести на орбиту вне атмосферы объект, ускоряя его только внутри ствола орудия, не торчащего из этой атмосферы.

Пушечная схема на 40 т смотрится некоторой фантастикой. Не вы ли не могли поверить, что силы растяжения возникающие в куполе диаметром в несколько километров и с избытычным давлением полатмосферы внутри, по силам современным материалам? В стволе пушки с 40тонным снарядом там напряжения посильнее будут.

[permea-kra.livejournal.com]

>Увы, теплота испарения любого материала конечна. Поэтому не получится сделать "сколько надо". Будет выгорать.

Дубль два. Аэродинамики на таких скоростях нет, скорость молекул при комнатной - первые сотни метров/секунду. Это значит, что все, что прилетит, прилетит на нос. И гореть будет только он. Соответственно, снаряд делается вращающейся иглой. Теоретически, играя длинной этой иглы можно добиться произвольно малых потерь, на практике придется чем-то жертвовать для стабилизации, но тоже не бог весь какая проблема.

>В стволе пушки с 40тонным снарядом там напряжения посильнее будут.
Ну так не водородная же, а рейлган. Там проблемы другого рода. Я когда-то делал грубые прикидки, выходило что-то вполне разумное - одна ГЭС могла обеспечивать несколько стартов/час, проблемой будут поля кондеев и материал рельсов. Но это проблемы решаемые, хотя бы одноразовыми рельсами - это в любом случае дешевле цирка со стотонными спичками выйдет.

Ну и для пушки радиус кривизны маленький. Слышали когда-нибудь, что канат цирковой должен заметно провисать?

[toman_k]

> Аэродинамики на таких скоростях нет

Ну как же нет... Всё равно есть. Заострённый лом, у которого быстрее всего горит кончик, естественно, по ходу дела превращается в затуплённый лом, у которого, в свою очередь, "кончик" оказывается шириной в сечение самого лома.

Потом, горят и те поверхности, на которые поток газа падает под любым положительным углом. И даже под нулевым или чуть отрицательным, за счёт как раз теплового движения тех молекул, которые эту "отодвигающуюся" поверхность таки догонят. Микронеровности-то по-любому есть. Хотя, конечно, горит медленнее. Не все молекулы ударят, и не все из ударивших - по лобовой стороне микронеровностей.

В общем, вопрос в том, успеет ли лом вылететь из более-менее плотной части атмосферы, оставшись ещё более-менее заострённым, или нет.

[toman_k]

А нельзя ли, запустив более круто, довернуть уже где-нибудь в стратосфере аэродинамически? Конечно, сам такой доворот тоже связан с приличными потерями энергии, но ХЗ, может, оно и выгоднее окажется, чем по прямой дубасить?

[darkmoor]

Нельзя.

Вернее, довернуть-то можно. Но окончательный финальный доворот должен происходить выше 150 км. Потому что по законам механики перигей получившейся орбиты будет располагаться не выше точки выключения двигателя (в идеале - непосредственно там, но добиться этого сложно).

А если перигей оказывается не выше стратосферы, то... сами понимаете.

[toman_k]

Это всё и так понятно. Но (перечитайте, что ли, тред внимательнее) они и так в любом случае вынуждены работать двигателем, т.к. в том виде, как предлагается, у них перигей после собственно выстрела из пушки - не то что ниже 150 км, а глубоко ниже уровня моря. Вопрос в том, сколько именно скорости надо набирать движками.

Речь шла о том, что:
1) они запускают от самой земли под углом 30 градусов, и на это был комментарий, что куда же им деваться, если запускать отвесно, то придётся бОльшую скорость разгонять ракетными движками (собственно, если не маневрировать в атмосфере - то ровно всю горизонтальную скорость (за вычетом полученной "бесплатно" мелочи из скорости вращения Земли) придётся набирать в космосе движками, а пушка, значит, дала бы только подъём на высоту орбиты, но не разгон - а это никуда не годится). Но такой угол приводит к вдвое большему пути через, в том числе, самые плотные слои атмосферы, что является достаточно проблематичным вопросом как минимум с точки зрения сохранности аппарата.
2) предлагалось запускать если не отвесно вверх (наверное, такое крохоборство бессмысленно, по большому счёту), то где-то в пределах 30 градусов от зенита, чтобы минимизировать прохождение плотных слоёв атмосферы, и на те же самые, допустим, 30 градусов к горизонту выходить в стратосфере аэродинамическим манёвром, после чего движками останется разогнать ту же самую относительно небольшую скорость (от косинуса этих 30 градусов до единицы орбитальной), или ещё меньше, если завернуть на ещё более пологий угол (ведь ограничение по длине пути в тропосфере и нижней стратосфере на этот угол уже не влияет, и можно заворачивать хоть на 10 градусов к горизонту, а там косинус ещё вкуснее).

Так что работа двигателей в варианте с аэродинамическим манёвров получается или такая же, или меньше, что и при простом выстреле под 30 градусов, но, думаю, сильно меньше тепловая и механическая нагрузка на запускаемый снаряд. А, возможно, что и по энергии даже экономичнее (а значит, можно стрелять с чуть меньшей скоростью) - но это уже надо обсчитывать собственно аэродинамический манёвр на предмет сколько он съест энергии. Но это не самое главное, главное - именно сберечь от плотной атмосферы (грубо, вдвое уменьшить необходимый слой лобовой "брони" на снаряде) и уменьшить расход ракетного топлива для разгона на орбиту, за счёт этого можно пойти даже на чуть большую скорость первоначального разгона, если таковая всё-таки потребуется.