vitus_wagner: My photo 2005 (Default)
vitus_wagner ([personal profile] vitus_wagner) wrote2008-05-16 11:34 am
Entry tags:

Папусы, блин.


ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.


Похоже, наши законодатели убеждены, подобно новогвинейским папуасам, что фотоаппарат похищает у человека душу.

Теперь бедному Шарику из Простоквашино за зайцем три раза бегать надо, а не два - сначала, чтобы сфотографировать, потом чтобы фотографии отдать, а потом еще раз - чтобы получить разрешение на публикацию фотографий в своем блоге.

Источник http://www.computerra.ru/magazine/357229/

[identity profile] metaclass.livejournal.com 2008-05-16 02:35 pm (UTC)(link)
Я занавески и днем не открываю - паранойя не велит.

[identity profile] slobin.livejournal.com 2008-05-16 06:28 pm (UTC)(link)
Собственно, идея копирайта тоже разумна, только фиг её реализуешь корректно.

... А Deep Purple мне глубоко фиолетовы ...

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2008-05-17 07:13 am (UTC)(link)
а помоему правильно!
если ты находишься в публичном месте - тебя фоткают и сам виноват.
если в приватном - всех фотографов в турму.

Тока тут еще надо что-то делать с выдёргиванием из контекста.
Подобно тому как записав чью-то речь содержащую слово "да", потом берут это слово "да" и вставляют в какие-то свои домыслы (я такое регулярно на ТВ вижу)
Точно также я был бы возмущён если бы мою рожу вставили в рекламу !

Такчто идея закона верная, но как всегда меня убивают на повал "и иные цели".
АБЗАЦ.
ТЕКСТ ЗАКОНА КАК ВСЕГДА ГОВНИЩЕ ПОЛНОЕ.

[identity profile] http://users.livejournal.com/_iga/ 2008-05-17 11:32 am (UTC)(link)
Ну, об этом ещё Шнайер писал, и не видел в этом ничего дикого. Цитата из "Секретов и лжи":

В США... людям не принадлежит информация о них самих. Если кредитное бюро или фирма, занимающаяся маркетинговыми исследованиями, собирает о вас информацию - о ваших личных привычках, схеме покупок, финансовом статусе, физическом здоровье, - они вправе продать сведения любому, кому захотят, без вашего ведома и согласия. Впрочем, это везде по-разному. Законы о неприкосновенности частной жизни в большей части Европы (охватывающей Европейский Союз), на Тайване, в Новой Зеландии и Канаде более суровы.

Вот в РФ, поскольку она часть Европы, охраняется такая персональная информация, как фотопортрет; правда, с существенными оговорками.

[identity profile] aaluck.livejournal.com 2008-05-17 03:30 pm (UTC)(link)
А как ЮРИДИЧЕСКИ отличить я public person или я не public person?
Писатель -- public person ? А если он только в Сети публикуется. Певец? А если он только в одном закрытом клубе поет. Спортсмен? Мастер спорта по городкам? С другой стороны известный врач, глава клиники, профессор и т.д. Или таксист-балагур, про которого анекдоты по всему городу ходят.
lxe: (фундаментализм)

[personal profile] lxe 2008-05-20 03:07 pm (UTC)(link)
"Странного" - потому что, будучи доведенным до логического завершения и возведенным в юридическую норму, это желание перекроет кислород неограниченно широкому кругу занятий.
Чем фотография отличается от, например, рассказа о знакомстве с Вами? Рассказ тоже может быть узнаваемым.
А если Вы в парикмахерской подстрижетесь - потребуете волосы подмести, потому что генетический материал?
А если мусор выбросите... Ой. Не завидую коммунальным службам.
Человек оставляет следы. И вообще все материальное оставляет следы. Не хотите оставлять следов - идите в тайгу, выкопайте себе землянку и убейтесь там о стену. Реальность не обязана подметать за вами, если вы ей за это специально не платите.
nine_k: A stream of colors expanding from brain (Default)

[personal profile] nine_k 2008-05-20 07:44 pm (UTC)(link)
Так плохо сняли?!

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-21 07:11 am (UTC)(link)
Душа тут не при чем...
Муж няни моего сына (практически родственники) был как-то сфотографирован в процессе участия на каком-то шахматном чемпионате АВТОВАЗа. Фото получилось колоритное - невысокий круглолицый дядька стоит, уперев "руки в боки".

Кто-то ушлый взял эту фотку, у уже лет 7 компания, продающая пластиковые окна, использует это фото, обрамляя его окошком и рекламным текстом. Основной образ в этих рекламах ВСЕГДА - дядя Игорь.
На просьбу перестать использовать его фото "вежливо отказали".

Давеча опять видел их рекламу - с наступлением весны ему в руки букет пририсовали. Но фотка та же, иногда её отзеркаливают.

Он НЕ "позировал за плату" - он в шахматы играл, за свое подразделение....
И он не хочет, чтобы его фото использовали в рекламе. ИМХО, имеет полное право требовать, нужен только инструмент - ибо по-людски не понимают. Увы, только "добрым словом И ПИСТОЛЕТОМ" (С) Синатра.

for ex:Витус, вот давай я возьму, склею из ваших с Тоботрасом фоток рекламу и буду что-нить этакое продавать? Не имеющее к вам обоим никакого отношения - скажем, стиральный порошок...

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-21 08:19 am (UTC)(link)
"если ты находишься в публичном месте - тебя фоткают и сам виноват"
Прошу подарить мне сам аппарат или схему глушителя фото\видеоаппаратуры с избирательностью, позволяющей мне всё-таки бывать на людях, но защищающих именно меня от фото\видеосъемки.

Я в публичное место пришел, скажем, на соревнования посмотреть (гм...бред, но вдруг). И кому-то стукнуло меня снять - я виноват?

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-21 08:36 am (UTC)(link)
Причем, под "реальностью" Вы предлагаете понимать нечистых на руку типов, публикующих чужие фотографии без разрешения? И зарабатывающих на этом если не деньги напрямую, то что-нибудь менее материальное - известность, например. Или я должен этой самой "реальности" заплатить, чтобы моё фото с кругосветки 97г в плавках и перчатках не появилось в рекламе перчаток??

Рассказ обо мне прошедшие 15 лет(раньше - не знаю, сейчас наверняка тоже так, просто никто не удивляется) всегда отличался от впечатления, полученного человеком от личного общения. Потому что это то, что 3е лицо смогло воспринять из того, что рассказчик смог оформить словами, описывая то, что смог воспринять во мне. Если это не профессионал, которого учили составлять словесный портрет (таких среди моих знакомых всего два) - идет НЕ портрет, а на 80% свое отношение. Узнаваемость так себе..

Подметать в парикмахерской и так подметают. Вот когда вдруг начнут подметать именно вокруг моего кресла - вот это уже подозрительно ("в лаборатории сказали, что пришлось сделать повторный анализ - первый волос оказался крысиным" (С) Рататуй).

А что - мусор... В учебниках по ИБ относится к 3му каналу съёма информации. Так что тем, кому интересно - все знают и помнят, шреддеры не зря в офисы ставят.

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-21 08:41 am (UTC)(link)
Сняли, на мой взгляд, хорошо.
Фото моего сына (делала жена на даче) тоже висит в фотоателье, проявлявшем и печатавшем (дада, "большая тяжелая" зеркалка) - но с нашего согласия.

Вопрос в согласии на публикацию. Потому что обычно нет подписи - кто где снимал, кто изображен.
Взяли, и воткнули в иной контекст "для художественности". И хочется иметь возможность ЗАСТАВИТЬ убрать публикацию, если я не давал согласия и не хочу.
lxe: (Default)

[personal profile] lxe 2008-05-21 09:13 am (UTC)(link)
1. Реальность вообще очень велика и разнообразна, если Вы не в курсе.
2. Нечистота на руку per se не является основанием для возникновения обязательств. Если А - мошенник, это не значит, что он, например, должен вам денег. Надо, чтобы он вынул эти деньги лично из вашего кармана без вашего осознанного согласия.

Так что тем, кому интересно - все знают и помнят, шреддеры не зря в офисы ставят.

Именно! Сами ставят! А не заставляют никого.

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2008-05-21 09:31 am (UTC)(link)
да. виноват. а почему нет?
вы знали о последсвиях вы знали о вашей невозможности их предотвратить.
НО
вы можете предложить вообще запретить сьёмку в публичных местах и обосновать это, я выслушаю.
а пока
мне представляется логичным, что если вы идёте в публичное место, то вас видят много людей, и вы подготовились к этому и не боитесь этого, по сему нет ничего страшного в том что это изображение сохранится некоторое время после вашего выхода на улицу, оно ведь и так сохраняется в памяти свидетелей.
с другой же стороны, было бы однозначным преступлением вырезать изображение вас из фона на котором оно находится, ну скажем из толпы зрителей на трибунах, и поместить в какое-либо другое место.

[identity profile] silly_sad.livejournal.com 2008-05-21 09:37 am (UTC)(link)
я целиком поддерживаю этого оратора.
я давно думаю точно так же

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-21 09:50 am (UTC)(link)
1. э.... сомневаюсь в разнообразии
2. вот поэтому я - за смертную казнь. А насчет осознанного согласия "дать вынуть деньги" - статья за мошенничество в УК есть. "она же... она же.. она же... воровка на доверии" (С) Глеб Егорыч Жеглов.
Нечистота на руку, в контексте треда, проявляется в использовании полученных без согласия гражданина фото таким образом, которое этот гражданин хотел бы прекратить. Я уже привел РЕАЛЬНЫЙ пример (в отличие от "просто размышлений" большиства), когда есть факт использования фотографии человека в рекламе.

Шреддеры..Гм... Вы видели, как обычно происходит это "шреддеры сами ставят" ? Прямо сами офис-граждане и ставят? И начинают тут же пользоваться? Правда? везееет... То, что я видел:
1)Приказ под роспись всем, кого касается
2)регулярные проверки раздачей "пряников" тем, кто документы мимо шреддера выкинул.

Т.е. те, кто шреддеры ставит и те, кто должен ими пользоваться - разные люди. И первые заставляют вторых.

Но это никакого отношения к теме не имеет. Ибо шреддер - это как раз та самая "глушилка", не позволяющая попавшему в "публичное место" (сетевой принтер в углу офиса рядом с диспенсером холодной воды, мусорная корзина, стопка "неудачных" распечаток - "под черновики") документу начать "путешествие" посредством фотографирования сотовым.

Будь такой аппарат для защиты от фотографирования на публике - нужды в законе не было бы. И, опять - речь в законе идет не о фотографировании (чего как раз и не хотели папуасы), а об использовании этих фото.
lxe: (Default)

[personal profile] lxe 2008-05-21 11:10 am (UTC)(link)
Наниматель вправе приказать подчиненным: у них контракт.
У Вас контракт со всеми бродячими фотографами? Не смешите мои тапочки.

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-21 12:02 pm (UTC)(link)
Вот именно потому, что у меня нет контракта со всеми бродячими фотографами,и я НЕМОГУ заранее оговорить варианты, я ЗА закон, дающий мне возможность потребовать изъять из печати\сайта\рекламы мои фото, сделанные без моего ведома и публикуемые без моего согласия.

Но увы, закон писан так, что его можно трактовать как угодно...
В приведенном мной примере доказать, что дядя Игорь есть "основной объект" будет непросто - "это же реклама окон!". А полемика из серии "ну так уберите или замените другим человеком", к сожалению, в суде не сработает.

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-21 12:14 pm (UTC)(link)
Ну, еще я могу "погасить" большинство "бродячих фотографов" - они шли в место скопления народа, вероятность напороться на маньяка\хулигана ненулевая, сами_виноваты.
Вот кинооператоры попадаются более физически крепкие, этих проще отстреливать. Щютка.
Ведь есть еще прохожие и прочие любопытствующие...В конце концов, родители - привели детей. И уже есть ненулевая вероятность, что в чьём-то домашнем альбоме появилась моя харя с цзянем в руках... Но я не буду возражать до тех пор, пока эта фотка не выплывет в газеты\сайты\тв.

Закон - как раз об этом писался. К сожалению, закон не делает различия между "цельным" фото и "вырезанным из фона". Как результат - возможны случаи типа описываемого мной ниже (http://vitus-wagner.livejournal.com/280763.html?thread=8893371#t8893371)
lxe: (Default)

[personal profile] lxe 2008-05-21 01:13 pm (UTC)(link)
А если у вас вдруг обнаружится светобоязнь - Солнце погасить не прикажете?
Закон должен быть исполнимым на практике.
Воспрепятствовать на практике краже или порче материальных ценностей технически возможно. Потому что существует принципиальная возможность изолировать вещество, поле, излучение от другого вещества, поля, излучения. Можно выстроить вокруг ценного объекта стальной сейф или бетонный бункер и быть уверенным, что с объектом - если не будет термоядерной войны или вспышки сверхновой - не случится ничего фатального.
А вот вокруг информации такой бункер выстроить нельзя. Где гарантия, что ваша морда лица не приснится дизайнеру из Австралии вне всякой связи с вами лично? Где гарантия, что у вас нет неизвестных вам десятиюродных братьев с похожим до неотличимости фенотипом? Etc., etc.
Что было, то было, и все, что было, принципиально поддается реконструкции. Нельзя догнать электромагнитную волну. Нельзя изменить прошлое. Это против законов природы, хотя и не таким очевидным для всех образом, как вечный двигатель первого рода.
lxe: (Восточная Карелия)

[personal profile] lxe 2008-05-21 01:18 pm (UTC)(link)
Какой именно ущерб нанесен рекламой дяде Игорю?
Только не надо про моральный. Мне, например, моральный ущерб наносит моральный облик белорусского президента - и что с того?
Материальный, пожалуйста. В рублях и копейках, часах и минутах, медицинских справках, в конце концов.

[identity profile] inhate.livejournal.com 2008-05-21 05:15 pm (UTC)(link)
Любая сущность возведенне в абсолют пахнет идиотизмом. Скажем, явное разрешение "документировать" что угодно и как угодно по-моему нисколько не лучше. Именно по этому, законом совсершенно не запрещены уюийства, но тем не менее предусмотрено за них наказание. А есть еще правоприменитеольная практика. Вы предпочитаете презумпцию согласия, я - презумпцию несогласия. И нефиг развешивать ярлыки. Я исхожу из того что право на частную жизнь и право на защиту от вторжения в оную частную жизнь государством должны реализовываться не только в тйайге, но и в середине мегаполиса. ВАм никто не запрещает фотографировать, боже упаси! Сколько угодно, только вот обнародывание следует все же упорядочить, согласитесь.

PS: я таки сам имел дурную привыку иногда снимать посторонних людей на улицах и выкладывать снимки в интернет. но мне не кажется это правильным когда яч примеряю ситуацию на себя.
lxe: (стершийся ероглиф)

[personal profile] lxe 2008-05-21 07:38 pm (UTC)(link)
"Видите, Ли..."
Я лично считаю (и полагаю, что Вы согласитесь), что вправе посчитать, скажем, md5 от чего угодно и сделать из полученных 16 байт цветовой набор body-тега для веб-страницы. Это будет использованием, но не будет обнародованием исходной фотографии - потому что фотографию тривиальным образом по md5 не восстановить. Так? (Дискуссии об уязвимости md5 пока оставим за кадром.)
А теперь допустим, что я считаю не md5, а crc32, и не от файла фотографии целиком, а от каждой строки ее представления в true color без альфа-канала. Это будет обнародованием или нет?
Дальше: high pass с периодом в три пикселя - обнародование или нет?
С периодом в десять пикселей? В сто пятьдесят? В тысячу двести?
Эстетическую ценность теоретически может представлять любой промежуточный продукт. "Самый переработанный" md5 будет гарантированно неузнаваем, и Вы - неидентифицируемы. Допустим, что самый непереработанный (RAW-файл, снятый с фотоаппарата) мы считаем Вашим узнаваемым изображением. При какой степени переработки мы считаем Ваши интересы пострадавшими?
Вопрос из серии "сколько горошин в куче минимального размера", - но сразу становится практическим (не переставая быть глупым), как только у Вас появляется практическая возможность, узнав себя в произведенном мной графическом файле, поставить меня на деньги.
У убийства есть градации - например, причинение телесных повреждений (тяжких, легких, средней тяжести). Их можно измерить медицинским освидетельствованием.
У порчи имущества тоже есть градации: это оценка причиненного материального ущерба, т.е. расходы, которые Вы понесли бы (или фактически понесли), чтобы восстановить испорченное.
А что такое ущерб от узнаваемости физиономии пятью экспертами из ста? Откуда нам известно, может, эти пятеро узнают Вас в каждом тесте Люшера?
lxe: (Default)

[personal profile] lxe 2008-05-21 07:42 pm (UTC)(link)
"Некоторые" могут быть и сторонниками реквизиции имущества владельцев двух и более квартир. Или двух и более автомобилей.
И их, если верить истории народных восстаний за последние лет триста, тоже временами бывает достаточно много.
Это не повод идти у них на поводу.
Или, во всяком случае, глупый повод.

[identity profile] a-sure.livejournal.com 2008-05-22 05:00 am (UTC)(link)
Неполученные деньги за "позирование" - устроит? По расценкам 18летних моделек, позирующих конкуренту в микробикини?
lxe: (Default)

[personal profile] lxe 2008-05-22 09:25 am (UTC)(link)
Модельки, как минимум, пришли в студию пешком, оделись в бикини и приняли нужную позу.
Есть еще люди с похожим кругом обязанностей, швейцары ресторанов, например.
Это ведь не значит, что, постояв в дверей ресторана, вы вправе требовать с него за рекламу. Даже если вы знаменитость и давали там автографы.

Page 2 of 3