И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[tverskoy.livejournal.com]

Вы настаиваете на таких терминах как месть?
Месть, тем более кровная - далеко не везде распространенное явление с разрушением родового строя.

А вот силовое восстановление справедливости - потребность в этом есть повсеместно и всегда.
У вас что-то украли, отняли, вы не можете самостоятельно вернуть принадлежавшее вам - апелляция к власти - всех устраивающая возможность.

[vitus_wagner]

Государственая система правоприменения не ставит себе задачу восстановления справедливости. Она ставит себе задачу наказания правонарушителя. В том числе и с целью запугивания потенциальных правонарушителей и отвращения их от совершения преступления. Поэтому "месть" - более адекватный термин.

Восстановление status quo, как правило, невозможно в принципе. Даже если можно пришить обратно отрубленную руку с восстановлением всех её функций, нельзя стереть память о боли, которой её отрубание сопровождалось.

Точно так же и получение компенсации с вора (далеко не всегда возможное, кстати) не заменит вам переплавенных в слиток с целью перепродажи фамилиьных драгоценностей.

[aywen.livejournal.com]

Невозможность сделать как было - это одно. Но по идее государство должно компенсировать потери в пределах возможного (пенсия за отрубленную руку, штраф за моральный ущерб).

[vitus_wagner]

На практике этого и близко нет. Есть возможность подать гражданский иск, но перспективы что-то получить даже по выигранному иску столь туманны, что, скажем, для автомобилей ввели обязательное страхование гражданской ответственности. Чтобы хотя бы частная страховая компания что-нибудь выплатила.

[burbilog]

Есть возможность подать гражданский иск, но перспективы что-то получить даже по выигранному иску столь туманны, что, скажем, для автомобилей ввели обязательное страхование гражданской ответственности. Чтобы хотя бы частная страховая компания что-нибудь выплатила.

Ну уж нет. Частные страховые компании до введения обязательного страхования вполне себе выплачивали без проблем, имею личный неоднократный опыт. Более того, они работали куда лучше чем после введения ОСАГО! И с выплатами проблем не было.

Смысл обязательного страхования в основном в том, чтобы убрать криминал с дорог, сделав подставы бессмысленными.

Я свою первую машину купил еще до введения ОСАГО и сразу стал страховать ответственность, и это через год спасло меня в ситации подставы, хорошо помню ошалевшую физиономию гопников, которым я сказал, что у меня застрахована ответственность и они могут подавать на меня в суд, для них это было внове. Широко распространенные подставы ушли в небытие (а была целая индустрия, поставленная на рельсы).

[rblaze.livejournal.com]

Смысл ОСАГО в том, чтобы у водителя обязательно была страховка и пострадавшему было с кого и что требовать. С самого водителя требовать зачастую нечего.