И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[burbilog]

Есть возможность подать гражданский иск, но перспективы что-то получить даже по выигранному иску столь туманны, что, скажем, для автомобилей ввели обязательное страхование гражданской ответственности. Чтобы хотя бы частная страховая компания что-нибудь выплатила.

Ну уж нет. Частные страховые компании до введения обязательного страхования вполне себе выплачивали без проблем, имею личный неоднократный опыт. Более того, они работали куда лучше чем после введения ОСАГО! И с выплатами проблем не было.

Смысл обязательного страхования в основном в том, чтобы убрать криминал с дорог, сделав подставы бессмысленными.

Я свою первую машину купил еще до введения ОСАГО и сразу стал страховать ответственность, и это через год спасло меня в ситации подставы, хорошо помню ошалевшую физиономию гопников, которым я сказал, что у меня застрахована ответственность и они могут подавать на меня в суд, для них это было внове. Широко распространенные подставы ушли в небытие (а была целая индустрия, поставленная на рельсы).

[rblaze.livejournal.com]

Смысл ОСАГО в том, чтобы у водителя обязательно была страховка и пострадавшему было с кого и что требовать. С самого водителя требовать зачастую нечего.