И ещё о монополии на насилие

[vitus_wagner]

Читая Даймонда про то, как устроена война в примитивных обществах, я наконец понял в чем был неправ Гоббс, выдвигая принцип государственной монополии на насилие.

Монополия не на violence, а на venegance. не на насилие, а на месть.

Как только на какую-нибудь территорию приходит государство и монополизирует не насилие вообще, а именно месть, качество жизни у обитающих там людей резко повышается. В том числе и у тех, кто никого не обижал, поскольку за них появляется кому мстить.

Другие формы насилия государство вполне себе может не монополизировать, разрешая гражданам самооборону, защиту собственности, дуэли или даже телесные наказания рабов и слуг. Существенным является именно запрет кровной мести.

Comments

[aono.livejournal.com]

"Управленец может либо назначаться, либо избираться, третьего просто не существует. Если он назначается, то он назначается чьей-то властью, назначение всегда является актом чьей-то силы. И тем самым становится лоялен силе, его назначившего, принципиально. В этот момент исчезает его ответственность перед теми, кем он управляет. И кто контролирует назначающую его силу? Если не те, кем он управляет, то никто. А это есть самодержавие в чистом виде."
Поправка - избрание, по сути, это тоже назначение. Так что управленец может либо назначаться (вышестоящим управленцем или подведомственным населением), либо рождаться (монархия).

[vitus_wagner]

Ответственен управленец не перед теми, кто его назначил, а перед теми, кто его может снять.
Но вообще я сторонник того, чтобы не создавать управленческих иерархий более чем из трех уровней. Если необходим 4-й, то там начальник уже должен быть выборный.

[burbilog]

Поправка - избрание, по сути, это тоже назначение. Так что управленец может либо назначаться (вышестоящим управленцем или подведомственным населением), либо рождаться (монархия).

Избрание все же не есть назначение. Назначенный лоялен только тому, кто назначил и оценивает свою деятельность как угодную/неугодную единственному назначившему его человеку. Избранный же вынужден оценивать всю массу факторов своей деятельности и прогнозировать ее последствия для своего будущего переизбрания (никак не гарантированного).

В демократической системе управления периодически выбираются только крупные должности (на мелкие не хватит ни ресурсов, ни внимания публики), а люди, назначенные на них, отвечают перед выбравшими за всю иерархическую пирамиду, на вершину которой их поставили, и тем самым обеспечивается лояльность всей пирамиды. Если чиновник знает, что покупка мерседеса для него вызовет ярость публики, которая начнет задавать вопросы его выборному начальнику, а начальник, почуяв, что он эдак может проиграть следующие выборы чиновника моментально уволит, то этот чиновник про мерседес даже подумать побоится. Поэтому назначение на низших должностях нормально, при условии, что на крупных должностях начальники несут ответственность за деятельность подчиненных.

В монархии же власть появляется не по праву рождения, а берется в руки силой основателем династии, после чего последующие поколения получают ее из-за соглашения находящихся рядом с монархом элит в том, что иначе элиты передерутся за власть (а чем это Шуйские хуже других?!) и передачу короны по наследству считают меньшим злом. И, несмотря на это, монарх все равно отвечает перед элитой за свои действия, вплоть до апоплексического удара табакеркой.