Гениально

[vitus_wagner]

Внутреннюю пустоту нельзя заполнить радостью и удовольствием. Просто потому, что "внутренняя пустота" и есть дефект механизма, при помощи которого нормальное, здоровое, непокалеченное существо получает удовольствие от жизни и в полной мере ощущает её вкус. Никакими фильмами, тусовками, вкусняшками, развлекалочками и интернетами этот дефект не перекрывается.

Внутренюю пустоту гораздо удобнее заполнять Высшим Смыслом, ощущением причастности, Надеждой, Верой и высокими идеалами. Можно ещё любовью. (Хотя это рискованно, идеалы, в отличие от любимого человека, едва ли смогут вас бросить или вам изменить.) Эти "высокие" вещи позволяют получать удовлетворение другим способом, в обход непосредственного переживания радости бытия. Поэтому многие именно в них находят отраду и облегчение.

Хотя, конечно, это всё-таки лучше не компенсировать, а лечить.

отсюда.

А я-то всегда не понимал почему для успешной идеологической системы совершенно неприемлемо допущение простых радостей бытия, почему человека надо обязательно эмоционально искалечить, объявив либо незаконным, либо аморальным, либо вызывающим рак у крыс всё, что приносит удовольствие.

Comments

[division---bell.livejournal.com]

а по привычке!! :))))

понимаете, в СССР все Великое было связано со смертью или страданием. Надо было погибнуть, чтобы совершить подвиг ( точнее, при совершении подвига почти всегда гибли)

Не могло существовать чего-то грандиозного или важного, что бы было без боли.

"Ради Любви люди идут на костер" ( У Шварца даже проскочило )

если нет боли или никто не погиб- это ни фига не великое :))) а так, тьфу. повесдневность незначащая

А вот убиться красиво - это значит Великое. Сто пудов :))

[vitus_wagner]

Советская система идей - вообще штука очень забавная. Её даже во временной динамике рассматривать недостаточно, нужно ещё пару каких-то координат добавить. Она впитала в себя очень много здравых мыслей и из Европы, и из русского Серебряного Века (а через него - и в значительных количетсвах Восток) .

Она никак не могла быть постмодернисткой, потому что это вообще-то самый что ни на есть кондовый модернизм, но по эклектичности мало какому постмодернизму удастся её превзойти.

Поэтому в рамках одних и тех же "читанных в детстве нужных книг" можно было прийти к очень разным выводам.

[dennis_chikin.livejournal.com]

Ну, ближе к концу - угробить пару самолетов - это было вполне героично. И в этом, кстати, значительный прогресс гуманизма. С самого начала гораздо более героично, чем как можно больнее убиться, было убить пару-другую дивизий.

[division---bell.livejournal.com]

честно говоря я не думаю, что есть принципиальная разница)) я ее не вижу во всяком случае

[dennis_chikin.livejournal.com]

Ну, вообще - принципиальная. Если убился сам, то больше уже ни самолетов, ни собственных дивизий уже точно не угробишь.
Ну и самолет, все-таки, как бы дешевле, чем дивизия.

(И для меня лично - угробить железку - просто обидно. А человека - еще и как-то неприятно, что-ли...)

[vitus_wagner]

Ну как же:

Иди и гибни безупрёчно,
Умрёшь недаром - дело прочно,
Когда под ним струится кровь.

Вот для того, чтобы обеспечить выживание этого самого "Великого" (некоей системы символов) в историческом масштабе времени, требуется чтобы достаточное количество последователей об это убилось.

Придумать такое "Великое" которое будет требовать "мне надо чтобы те парни, с другой стороны умерли за свою Родину" пока не очень получается. Хотя, надо признать, генерал Паттон был близок к цели.

[dennis_chikin.livejournal.com]

Причем вот это самое "дело прочно" - плагиат, да еще и неправильный.
Изначально - кто-то обязательно должен умереть даже чтобы сарай не рушился.