vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2013-06-05 10:53 pm
vitus_wagner) wrote2013-06-05 10:53 pm
Entry tags:
Критика Бутакова
Тут Ярослав Бутаков ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
butakow подарил мне свою книгу "Зачем разуму космическая экспансия". Я обещал про это что-нибудь написать. Книгу я пока прочитал только до половины, но замечания уже есть.
Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.
Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.
Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)
Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.
Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.
Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.
Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.
Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.
Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.
В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.
Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.
В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.
А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.
К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.
В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.
В общем, пока, наверное, хватит.
butakow подарил мне свою книгу "Зачем разуму космическая экспансия". Я обещал про это что-нибудь написать. Книгу я пока прочитал только до половины, но замечания уже есть.Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.
Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.
Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)
Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.
Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.
Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.
Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.
Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.
Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.
В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.
Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.
В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.
А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.
К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.
В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.
В общем, пока, наверное, хватит.
no subject
http://ruslit.traumlibrary.net/book/ciolkovskiy-cosm/ciolkovskiy-cosm.html
Меня особенно впечатлил вот этот фрагмент: «Отсюда вывод: во вселенной надо устранять все дурное, причиняющее страдания или увеличивающее безумие. Но устранять это надо без мучений для уничтожаемого. Как же это сделать? Очень просто — надо остановить размножение несовершенных. На это есть много способов.»
Там же и про заселение планет.
1933 год...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тогда это было мейнстримом.
no subject
no subject
no subject
PS
Это не я всерьёз, а чисто пофантазировать.
no subject
no subject
но с досветовыми перелетами такая экспедиция как-то нереально дорого будет. скорее уж колонисты прилетят и/или оставят кучу всего за собой.
а сверхсветовый - слишком фантастика, слишком много чего нарушает грубым образом.
no subject
no subject
Но действующей модели у нас все равно пока что нету.
no subject
no subject
Эти гипотезы зарежет старик Поппер со своим критерием.
no subject
что подразумевается под фотографией?
вот например снимок Эриды, сделанный Хабблом:
а ведь пояс Койпера в тысячу раз ближе чем даже ближайшие экзопланеты
no subject
http://sarahaskew.files.wordpress.com/2008/11/exoplanet42.jpg (http://sarahaskew.files.wordpress.com/2008/11/exoplanet42.jpg)
no subject
Наприведенном изображении как раз в этом плане более аккуратны, там используется термин "Planetary System"
no subject
no subject
no subject
Совершенно справедливо.
"когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может".
Я утверждаю вовсе не это, а то, что земная кора как ЦЕЛОЕ не может провернуться вокруг мантии.
Вероятно, я недостаточно чётко изложил, для незнакомых с первоисточником, "гипотезу" Склярова о "сдвиге полюсов", к-ую защищает Энтузиаст и опровергает Скептик.
"Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого"
Книги указанных авторов мне знакомы, и я на них ссылаюсь. Но я НЕ ИЗЛАГАЮ эволюцию человека, и именно потому, что это сделано в названных книгах.
"пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства"
Справедливое утверждение.
"А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы"
Автор и пытается показать, что "гипотеза" палеоконтакта на таком ненаучном подходе и основана.
"К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика"
????????
В целом, спасибо за откровенную критику.
ПС. Кстати, не "подарил", а вручил в качестве приза за верный ответ: http://butakow.livejournal.com/351429.html
no subject
А вообще, надо второй пост написать. Поскольку книгу я дочитал, и теперь можно не мелким буквоедством заниматься, а дискутировать по существу вопроса.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject