Критика Бутакова
Jun. 5th, 2013 10:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerТут Ярослав Бутаков ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
butakow подарил мне свою книгу "Зачем разуму космическая экспансия". Я обещал про это что-нибудь написать. Книгу я пока прочитал только до половины, но замечания уже есть.
Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.
Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.
Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)
Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.
Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.
Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.
Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.
Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.
Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.
В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.
Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.
В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.
А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.
К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.
В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.
В общем, пока, наверное, хватит.
butakow подарил мне свою книгу "Зачем разуму космическая экспансия". Я обещал про это что-нибудь написать. Книгу я пока прочитал только до половины, но замечания уже есть.Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.
Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.
Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)
Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.
Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.
Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.
Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.
Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.
Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.
В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.
Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.
В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.
А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.
К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.
В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.
В общем, пока, наверное, хватит.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-05 08:15 pm (UTC)http://ruslit.traumlibrary.net/book/ciolkovskiy-cosm/ciolkovskiy-cosm.html
Меня особенно впечатлил вот этот фрагмент: «Отсюда вывод: во вселенной надо устранять все дурное, причиняющее страдания или увеличивающее безумие. Но устранять это надо без мучений для уничтожаемого. Как же это сделать? Очень просто — надо остановить размножение несовершенных. На это есть много способов.»
Там же и про заселение планет.
1933 год...
no subject
Date: 2013-06-06 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 09:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 09:20 am (UTC)Тогда это было мейнстримом.
no subject
Date: 2013-06-05 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 05:22 am (UTC)PS
Это не я всерьёз, а чисто пофантазировать.
no subject
Date: 2013-06-06 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 11:22 am (UTC)но с досветовыми перелетами такая экспедиция как-то нереально дорого будет. скорее уж колонисты прилетят и/или оставят кучу всего за собой.
а сверхсветовый - слишком фантастика, слишком много чего нарушает грубым образом.
no subject
Date: 2013-06-06 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 12:12 pm (UTC)Но действующей модели у нас все равно пока что нету.
no subject
Date: 2013-06-11 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-05 09:59 pm (UTC)Эти гипотезы зарежет старик Поппер со своим критерием.
no subject
Date: 2013-06-05 10:11 pm (UTC)что подразумевается под фотографией?
вот например снимок Эриды, сделанный Хабблом:
а ведь пояс Койпера в тысячу раз ближе чем даже ближайшие экзопланеты
no subject
Date: 2013-06-05 11:56 pm (UTC)http://sarahaskew.files.wordpress.com/2008/11/exoplanet42.jpg (http://sarahaskew.files.wordpress.com/2008/11/exoplanet42.jpg)
no subject
Date: 2013-06-06 04:47 am (UTC)Наприведенном изображении как раз в этом плане более аккуратны, там используется термин "Planetary System"
no subject
Date: 2013-06-06 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 04:25 pm (UTC)Совершенно справедливо.
"когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может".
Я утверждаю вовсе не это, а то, что земная кора как ЦЕЛОЕ не может провернуться вокруг мантии.
Вероятно, я недостаточно чётко изложил, для незнакомых с первоисточником, "гипотезу" Склярова о "сдвиге полюсов", к-ую защищает Энтузиаст и опровергает Скептик.
"Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого"
Книги указанных авторов мне знакомы, и я на них ссылаюсь. Но я НЕ ИЗЛАГАЮ эволюцию человека, и именно потому, что это сделано в названных книгах.
"пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства"
Справедливое утверждение.
"А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы"
Автор и пытается показать, что "гипотеза" палеоконтакта на таком ненаучном подходе и основана.
"К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика"
????????
В целом, спасибо за откровенную критику.
ПС. Кстати, не "подарил", а вручил в качестве приза за верный ответ: http://butakow.livejournal.com/351429.html
no subject
Date: 2013-06-06 05:41 pm (UTC)А вообще, надо второй пост написать. Поскольку книгу я дочитал, и теперь можно не мелким буквоедством заниматься, а дискутировать по существу вопроса.
no subject
Date: 2013-06-06 09:01 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-06 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-07 03:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-12 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-10 09:02 pm (UTC)