vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2018-09-10 09:52 am
vitus_wagner) wrote2018-09-10 09:52 am
Entry tags:
Трансатлантик
https://www.digitaltrends.com/cool-tech/autonomous-sailboat-crosses-atlantic/
Автономный парусник успешно доплыл от Ньюфаундленда до Ирландии. Правда болтался в море два с половиной месяца. Но что ему жалко что-ли? Топлива ему не надо, электроника питается от солнечных батарей. Может годами плавать.
Автономный парусник успешно доплыл от Ньюфаундленда до Ирландии. Правда болтался в море два с половиной месяца. Но что ему жалко что-ли? Топлива ему не надо, электроника питается от солнечных батарей. Может годами плавать.
no subject
Деградация большинства современных пластиков рано или поздно приведёт к неустранимой поломке. :(
no subject
У меня машина 2006 года выпуска и я там за это время только одну пластиковую деталь менял - цоколь левой фары. Цоколь правой так пока родной и ходит.
Хотя, конечно вообще задача поддержания функциональности автономного транспортного средства в многолетний период эксплуатации интересна. Но спутники связи и всякие телескопы вот работают.
no subject
А телескоп, который работает без ТО десятилетиями — очень дорогая хреновина.
no subject
Для парусника может оказаться и раз в пять лет.
no subject
no subject
Там жесткий парус, вроде самолетного крыла.
no subject
Да, эта мысль их мучает
Peddie told us that he has no immediate goals to follow this feat, although he is interested in doing more testing to see how much wind the boat can stand. “We would like to try and see how it behaves in hurricane conditions,” he said.
Но больше заботит, чтобы лодку не сперли :) Вот для чего нужны люди на борту - охрана :)
no subject
no subject
Да, нормальная сейчас практика в сети - вообще не ходить по ссылкам, а то даже и не читать ничего кроме заголовка...
no subject
Суть проблемы в том, что подход "неважно сколько болтался за пределами инфраструктуры ТО" при ограниченном сроке службы пластиков даст сценарий:
- раз пропустили ТО
- другой раз попробовали приплыть сделать ТО - не доплыли, развалились по дороге.
Машина в твоём примере если даже разваливается - она разваливается, прямо скажем, сильно в пределах инфраструктурной доступности. И не тонет сразу.
Иными словами - для аппаратов, покидающих "зону инфраструктурной доступности" интервалы и схемы ТО будут вырабатываться десятилетиями, и немало фирм разорится из-за выбора неудачной стратегии. :)
Да не в тему: не помню, заметил ли кто, что Lion можно прочитать не только как "лев", но и как тип аккумулятора. :)
no subject
Я не исключаю, что плановый срок службы аппарата будет сравним с интервалами между ТО.
Поэтому утоп - и хрен с ним. Вышлем другой на замену. Более новой модификации.
На самом деле вопрос упирается в то, каково будет назначение аппарата. Если это плавучая метеостанция, которая все собранные данные немедленно отправляет по радиоканалу, то потеря её - это всего лишь перерыв в наблюдениях в одной из точек до момента прихода на место замены.
Если это грузовой корабль, задача которого доплыть и довезти груз - потеря уже несколько более неприятна.
Но приемлема.
Поскольку у нас все равно есть неизбежные на море случайности, и как ни обслуживай корабли, как ни борись за живучесть, тонуть они будут. Поэтому их страхуют. И весь вопрос в том, каков приемлемый процент потерь.
no subject
В этом смысле беспилотный грузовик от пилотируемого мало чем отличается.
no subject
no subject
Я, кстати, подозреваю, что проблема с неторопливостью не только в том, что команде надо платить, но и в том, что доставку морем либо еще чем-то выбирают, исходя не только из цены доставки, но и из цены времени, когда груз еще не доставлен. Т.е. более медленная доставка — это некая некруглая сумма разницы, которую надо скомпенсировать существенно более дешевой собственно доставкой. И если оказывается, что разница во времени дороже, чем доставка дизельым сухогрузом, то паруснику в этом месте ловить нечего от слова "совсем".
А как я понимаю, средняя скорость даже очень хорошего парусника хуже, чем у дизеля как минимум вдвое. А у того, что по ссылке — боюсь себе представить... Атлантику в норме пересекают за три недели на обычной крейсерской яхте. Там, правда, считают между архипелагами, а не материками, но поскольку куда ближе к экватору, то там, скорее всего, даже длиннее получается. А крейсерская яхта — это узлов 7 в лучшем случае, а в среднем, скорее всего, 5, вчетверо медленнее, чем сухогруз. Два с половиной месяца на то же расстояние — это, извините, медленнее в 12(!) раз.
"Катти Сарк", самый скоростной парусный грузовик, давала 18 узлов, как я понимаю, максимум. Читай, средняя дай бог 10. Вдвое медленнее сухогруза. Выжать больше из парусника вряд ли получится.
Гоночные яхты выжимают больше, но они гоночные, грузы на них не повозишь.
no subject
Скорость судна, в том числе и парусника, при прочих равных условиях пропорциональна корню линейного размера. Поэтому "летающие П" по-моему все-таки побыстроходнее клипперов были. Несмотря на худшие обводы.
no subject
no subject
no subject
Много ли уже ситуаций формата "когда судно грузили - это имело экономический смысл, когда оно достигло порта - дешевле утопить, чем разгрузить".
:)
no subject
А после пяти лет без ремонта его разве что топить.
no subject
Если почитать
no subject
no subject
Процент по кредиту (на постройку судна) и страховку уже отменили?
no subject
2. Может оказаться так, что расходы на топливо и команду в пересчете на тонну груза встанут дороже, чем процент по кредиту и страховка большего числа судов. Особенно если окажется что постройка двух парусников обходится дешевле, чем одного теплохода. Вообще со времен первого нефтяного кризиса середины 70х грузовые парусники постоянно балансируют на грани экономической выгоды. Кажется еще чуть-чуть и они гордо поплывут по океанам.
no subject
no subject
no subject
no subject