Трансатлантик

[vitus_wagner]

https://www.digitaltrends.com/cool-tech/autonomous-sailboat-crosses-atlantic/

Автономный парусник успешно доплыл от Ньюфаундленда до Ирландии. Правда болтался в море два с половиной месяца. Но что ему жалко что-ли? Топлива ему не надо, электроника питается от солнечных батарей. Может годами плавать.

Comments

[vitus_wagner]

Значит их будут строить из меньшинства пластиков.

У меня машина 2006 года выпуска и я там за это время только одну пластиковую деталь менял - цоколь левой фары. Цоколь правой так пока родной и ходит.

Хотя, конечно вообще задача поддержания функциональности автономного транспортного средства в многолетний период эксплуатации интересна. Но спутники связи и всякие телескопы вот работают.

[filin]

У тебя в "Детях Пространства" есть правильный момент на эту тему. Недорогие автономные хреновины, точно так же, как и неавтономные, требуют регулярного ТО. Либо регулярной замены, если добраться до него и сделать ТО дорого или сложно. Автономному паруснику, вероятно, дешевле ТО, чем замена, хотя от задач зависит, конечно. Я бы предположил в качестве самого дешевого варианта ротацию (типа, ему на смену кто-то приходит, а он на ТО в порт идет сам). А точнее уже надо считать, что дешевле — гонять его на ТО или топить.

А телескоп, который работает без ТО десятилетиями — очень дорогая хреновина.

[vitus_wagner]

Вопрос в том, насколько велика регулярность. Для машины, которая ездит по ухабистым дорогам, взаимодействует то с противоголледными реагентами, то с абразивной летней пылью, и т.д., регулятрность ТО - раз в год.

Для парусника может оказаться и раз в пять лет.

[alexartukov.livejournal.com]

Э... Разве что иметь пару запасных парусов и механизм утилизации старых-испорченных.

[vitus_wagner]

На картинку по ссылке посмотрите.
Там жесткий парус, вроде самолетного крыла.

[alexartukov.livejournal.com]

Прошу извинить, поленился.

Да, эта мысль их мучает

Peddie told us that he has no immediate goals to follow this feat, although he is interested in doing more testing to see how much wind the boat can stand. “We would like to try and see how it behaves in hurricane conditions,” he said.

Но больше заботит, чтобы лодку не сперли :) Вот для чего нужны люди на борту - охрана :)

[vitus_wagner]

В современном судоходстве, где каждое судно, способное отойти дальше трех миль от берега, оборудовано АИС, очень легко отследить если кто что сопрет. Причем весьма вероятно, что беспилотный парусник успеет еще снять похитителей на видео, и это видео передать на берег.

[qkowlew]

Прошу извинить, поленился.

Да, нормальная сейчас практика в сети - вообще не ходить по ссылкам, а то даже и не читать ничего кроме заголовка...

[qkowlew]

Проблема не в регулярности ТО как таковой.

Суть проблемы в том, что подход "неважно сколько болтался за пределами инфраструктуры ТО" при ограниченном сроке службы пластиков даст сценарий:

- раз пропустили ТО
- другой раз попробовали приплыть сделать ТО - не доплыли, развалились по дороге.

Машина в твоём примере если даже разваливается - она разваливается, прямо скажем, сильно в пределах инфраструктурной доступности. И не тонет сразу.

Иными словами - для аппаратов, покидающих "зону инфраструктурной доступности" интервалы и схемы ТО будут вырабатываться десятилетиями, и немало фирм разорится из-за выбора неудачной стратегии. :)

Да не в тему: не помню, заметил ли кто, что Lion можно прочитать не только как "лев", но и как тип аккумулятора. :)

[vitus_wagner]

Вопрос в том, какой процент беспилотных аппаратов мы можем позволить себе потерять, не разорившись.
Я не исключаю, что плановый срок службы аппарата будет сравним с интервалами между ТО.
Поэтому утоп - и хрен с ним. Вышлем другой на замену. Более новой модификации.

На самом деле вопрос упирается в то, каково будет назначение аппарата. Если это плавучая метеостанция, которая все собранные данные немедленно отправляет по радиоканалу, то потеря её - это всего лишь перерыв в наблюдениях в одной из точек до момента прихода на место замены.

Если это грузовой корабль, задача которого доплыть и довезти груз - потеря уже несколько более неприятна.

Но приемлема.

Поскольку у нас все равно есть неизбежные на море случайности, и как ни обслуживай корабли, как ни борись за живучесть, тонуть они будут. Поэтому их страхуют. И весь вопрос в том, каков приемлемый процент потерь.

[filin]

Грузовик еще все-таки регулярно приходит в порт, привозя/забирая груз. Порт — это инфраструктура.

В этом смысле беспилотный грузовик от пилотируемого мало чем отличается.

[vitus_wagner]

Отличается. Эксплуатационными расходами. Почему все проекты восстановления парусных грузовых перевозок, которым с середины XX века несть числа, до сих пор не реализовались? Потому что парусники неторопливы, а команде платить надо.

[filin]

В этом смысле да. Я про "технически".

Я, кстати, подозреваю, что проблема с неторопливостью не только в том, что команде надо платить, но и в том, что доставку морем либо еще чем-то выбирают, исходя не только из цены доставки, но и из цены времени, когда груз еще не доставлен. Т.е. более медленная доставка — это некая некруглая сумма разницы, которую надо скомпенсировать существенно более дешевой собственно доставкой. И если оказывается, что разница во времени дороже, чем доставка дизельым сухогрузом, то паруснику в этом месте ловить нечего от слова "совсем".

А как я понимаю, средняя скорость даже очень хорошего парусника хуже, чем у дизеля как минимум вдвое. А у того, что по ссылке — боюсь себе представить... Атлантику в норме пересекают за три недели на обычной крейсерской яхте. Там, правда, считают между архипелагами, а не материками, но поскольку куда ближе к экватору, то там, скорее всего, даже длиннее получается. А крейсерская яхта ­— это узлов 7 в лучшем случае, а в среднем, скорее всего, 5, вчетверо медленнее, чем сухогруз. Два с половиной месяца на то же расстояние — это, извините, медленнее в 12(!) раз.

"Катти Сарк", самый скоростной парусный грузовик, давала 18 узлов, как я понимаю, максимум. Читай, средняя дай бог 10. Вдвое медленнее сухогруза. Выжать больше из парусника вряд ли получится.

Гоночные яхты выжимают больше, но они гоночные, грузы на них не повозишь.

[vitus_wagner]

Если у нас есть стабильная линия по поставке какого-нибудь крупнотоннажного груза, например руды или угля, то нам вообще-то наплевать на то, сколько груза в данный момент находится в море между пунктом А и пунктом Б. Важно чтобы из одной гавани с заданной регулярностью суда уходили, а в другую - приходили.

Скорость судна, в том числе и парусника, при прочих равных условиях пропорциональна корню линейного размера. Поэтому "летающие П" по-моему все-таки побыстроходнее клипперов были. Несмотря на худшие обводы.

[filin]

Если только крупнотоннажка с крупнокредиткой. Когда подвисшие в процессе перевозки деньги — ненастоящие. Но там обычно крупнокредитка и задействована, да.

[vitus_wagner]

Вопрос в том, где кончаются "инвестиции в оптимизацию операционных расходов" и начинаются "зависшие в процессе перевозки деньги".

[qkowlew]

Вот интересно даже, насколько пошло сужение горизонтов планирования из-за политических и даже чисто экономических изменений на рынке? :)

Много ли уже ситуаций формата "когда судно грузили - это имело экономический смысл, когда оно достигло порта - дешевле утопить, чем разгрузить".

:)

[filin]

С парусником хуже. Он регулярно подвергается воздействию соленой воды, сильных ветров и довольно активной морской биосферы. Типичная яхта раз в год требует не то что ТО, а прямо уже ремонта.

А после пяти лет без ремонта его разве что топить.

[vitus_wagner]

Тем не менее, типичный срок службы парусного судна составлял примерно четверть века (если не считать погибших). А отдельные USS Constitution и на порядок дольше живут.

Если почитать george_rooke то у него где-то было про проблему "сухой гнили". Т.е. быстрого разрушения некоторых видов корпусных материалов после того, как они ПЕРЕСТАВАЛИ подвергаться действию морской воды.