Трансатлантик

[vitus_wagner]

https://www.digitaltrends.com/cool-tech/autonomous-sailboat-crosses-atlantic/

Автономный парусник успешно доплыл от Ньюфаундленда до Ирландии. Правда болтался в море два с половиной месяца. Но что ему жалко что-ли? Топлива ему не надо, электроника питается от солнечных батарей. Может годами плавать.

Comments

[qkowlew]

Проблема не в регулярности ТО как таковой.

Суть проблемы в том, что подход "неважно сколько болтался за пределами инфраструктуры ТО" при ограниченном сроке службы пластиков даст сценарий:

- раз пропустили ТО
- другой раз попробовали приплыть сделать ТО - не доплыли, развалились по дороге.

Машина в твоём примере если даже разваливается - она разваливается, прямо скажем, сильно в пределах инфраструктурной доступности. И не тонет сразу.

Иными словами - для аппаратов, покидающих "зону инфраструктурной доступности" интервалы и схемы ТО будут вырабатываться десятилетиями, и немало фирм разорится из-за выбора неудачной стратегии. :)

Да не в тему: не помню, заметил ли кто, что Lion можно прочитать не только как "лев", но и как тип аккумулятора. :)

[vitus_wagner]

Вопрос в том, какой процент беспилотных аппаратов мы можем позволить себе потерять, не разорившись.
Я не исключаю, что плановый срок службы аппарата будет сравним с интервалами между ТО.
Поэтому утоп - и хрен с ним. Вышлем другой на замену. Более новой модификации.

На самом деле вопрос упирается в то, каково будет назначение аппарата. Если это плавучая метеостанция, которая все собранные данные немедленно отправляет по радиоканалу, то потеря её - это всего лишь перерыв в наблюдениях в одной из точек до момента прихода на место замены.

Если это грузовой корабль, задача которого доплыть и довезти груз - потеря уже несколько более неприятна.

Но приемлема.

Поскольку у нас все равно есть неизбежные на море случайности, и как ни обслуживай корабли, как ни борись за живучесть, тонуть они будут. Поэтому их страхуют. И весь вопрос в том, каков приемлемый процент потерь.

[filin]

Грузовик еще все-таки регулярно приходит в порт, привозя/забирая груз. Порт — это инфраструктура.

В этом смысле беспилотный грузовик от пилотируемого мало чем отличается.

[vitus_wagner]

Отличается. Эксплуатационными расходами. Почему все проекты восстановления парусных грузовых перевозок, которым с середины XX века несть числа, до сих пор не реализовались? Потому что парусники неторопливы, а команде платить надо.

[filin]

В этом смысле да. Я про "технически".

Я, кстати, подозреваю, что проблема с неторопливостью не только в том, что команде надо платить, но и в том, что доставку морем либо еще чем-то выбирают, исходя не только из цены доставки, но и из цены времени, когда груз еще не доставлен. Т.е. более медленная доставка — это некая некруглая сумма разницы, которую надо скомпенсировать существенно более дешевой собственно доставкой. И если оказывается, что разница во времени дороже, чем доставка дизельым сухогрузом, то паруснику в этом месте ловить нечего от слова "совсем".

А как я понимаю, средняя скорость даже очень хорошего парусника хуже, чем у дизеля как минимум вдвое. А у того, что по ссылке — боюсь себе представить... Атлантику в норме пересекают за три недели на обычной крейсерской яхте. Там, правда, считают между архипелагами, а не материками, но поскольку куда ближе к экватору, то там, скорее всего, даже длиннее получается. А крейсерская яхта ­— это узлов 7 в лучшем случае, а в среднем, скорее всего, 5, вчетверо медленнее, чем сухогруз. Два с половиной месяца на то же расстояние — это, извините, медленнее в 12(!) раз.

"Катти Сарк", самый скоростной парусный грузовик, давала 18 узлов, как я понимаю, максимум. Читай, средняя дай бог 10. Вдвое медленнее сухогруза. Выжать больше из парусника вряд ли получится.

Гоночные яхты выжимают больше, но они гоночные, грузы на них не повозишь.

[vitus_wagner]

Если у нас есть стабильная линия по поставке какого-нибудь крупнотоннажного груза, например руды или угля, то нам вообще-то наплевать на то, сколько груза в данный момент находится в море между пунктом А и пунктом Б. Важно чтобы из одной гавани с заданной регулярностью суда уходили, а в другую - приходили.

Скорость судна, в том числе и парусника, при прочих равных условиях пропорциональна корню линейного размера. Поэтому "летающие П" по-моему все-таки побыстроходнее клипперов были. Несмотря на худшие обводы.

[filin]

Если только крупнотоннажка с крупнокредиткой. Когда подвисшие в процессе перевозки деньги — ненастоящие. Но там обычно крупнокредитка и задействована, да.

[vitus_wagner]

Вопрос в том, где кончаются "инвестиции в оптимизацию операционных расходов" и начинаются "зависшие в процессе перевозки деньги".

[qkowlew]

Вот интересно даже, насколько пошло сужение горизонтов планирования из-за политических и даже чисто экономических изменений на рынке? :)

Много ли уже ситуаций формата "когда судно грузили - это имело экономический смысл, когда оно достигло порта - дешевле утопить, чем разгрузить".

:)