А также в области балета...

[vitus_wagner]

Советский Союз действительно опережал капиталистические страны по уровню развития управленческих технологий.
И накрылся ровно потому что та траектория развития, по которой он двигался, и по которой сейчас продолжают двигаться другие страны, вела к катастрофе.

Страны первого мира отставали от СССР в этой области на 30-50 лет. Сейчас потихоньку догоняют. превращаясь в государства-корпорации, вводя уголовное наказание за посещение экстремистких сайтов, стриптиз в аэропортах и т.д.

Comments

[stranger_p_a.livejournal.com]

Тут может быть ещё один фактор: пока был СССР, пропаганда "западных стран" могла громко кричать: "вот так делать не надо!". То есть, была "империя зла", в которой были тоталитаризм и прочие радости жизни, и те же США демонстративно поддерживали "свободу".

Сейчас противовеса нет, а в его отсутствие, по-моему, всякое крупное сильное государство идёт по пути управления идеологией и завинчивания гаек.

[vitus_wagner]

И не только государства. Корпорации точно так же сейчас занимаются развитием корпоративного духа среди сотрудников и лояльностю к брэнду среди клиентов.

[stranger_p_a.livejournal.com]

Равно как есть мнение, что все социалки / профсоюзы / права работников также одно из следствий существования СССР - пришлось капитализму оскал поумерить.

Но вот непонятно, что сейчас-то с этим делать?

[vitus_wagner]

Бежать в противоположную сторону от пропасти, куда рухнул СССР и куда сейчас радостно стремятся западные страны.

[stranger_p_a.livejournal.com]

Тут хорошо бы как-то мотивировать государство бежать вместе со мной. А сегодняшние государства просто по своей структуре уверенно идут описанной дорожкой.

[avryabov.livejournal.com]

Угу. ЕС это в чистом виде СССР v2.0.
Есть мнение, что демократия должна быть урезана со стороны бюджетников.
Типа, кто платит, тот и заказывает музыку. А кто не платит - тот не заказывает. Возможно, этого будет достаточно.

[vitus_wagner]

Если вы научитесь решать задачу "мотивировать государство", то считайте что от пропасти вы уже отвернули.

[vitus_wagner]

Нет недостаточно. Среди тех кто платит, тоже много тех кто стремится к тотальному регулированию и боится людей с оружем, больших собак, малой авиации, чего угодно.

[stranger_p_a.livejournal.com]

Есть граничное условие: желательно обойтись без стрельбы и разрушений.

[vitus_wagner]

Можно даже не ставить это граничное условие.

Поскольку все равно при нормальном функционировании страны наблюдается некоторое количество разрушений (ну надо иногда всякое старье сносить, чтобы на его месте новое строить) и некоторое количество трупов (например жертв автокатастроф).

[prool]

Вот стоят рядом две поликлиники - районная и "платная". И работают там два терапевта. Почему первый должен быть лишен прав, а второй нет? (Ответ "потому что мне так хочется" меня не удовлетворит)

[kobelsky]

Не всегда с тобой соглашаюсь, но здесь - почти попал. Даже хочу написать развернутый комментарий, но сейчас должен быстро бежать.

[avryabov.livejournal.com]

Потому что первый берет деньги из бюджета, а второй их туда кладет.
Это как два повара: оба стоят у плиты и готовят. Но один решает что готовить, а другому говорят. Хотя оба готовят.
Просто один работает в ресторане, а другой готовит для себя.

[avryabov.livejournal.com]

Есть мнение, что эта регуляция портит бизнес и уменьшает налогооблагаемую массу, возможно, за этот счет сработает обратная связь.

[prool]

Я ничего не понял. Даже если мы допустим, что "первый берет из бюджета, а второй кладет", то почему первый не должен иметь прав, в частности, избирательных?

[vitus_wagner]

Эт-та вряд ли. Если уж общество в состоянии кормить армию велфершиков, то тем более небольшая (или даже большая) неэффективность бизнеса не сильно скажется на благополучии большинтсва налогополательщиков, которые в этом бизнесе работают по найму. Спишут на жадность или некомпетентность работодателя и будут требовать чтобы этого работодателя государство посильнее зарегулировало.

И вообще как-то плохо в обществе всеобщего регулирования с обратными связями.
Там, как правило, если регуляция приводит к ухудшению, то принимается решение "мало регулировали, нужно регулировать сильнее". Это еще со времен якобинского закона о максимуме так.

[avryabov.livejournal.com]

Именно поэтому, что берет. Потому, что есть не обратная, а прямая связь. И система из само-стабилизирующейся превращается в само-раскачивающуюся.
Ибо доктор лечащий за бюджетные деньги будет голосовать за то, чтобы из бюджета ему платили не такую зарплату, а в 100 раз больше.

[avryabov.livejournal.com]

Тут еще сам факт голосования, тех кто контролирует. Они голосуют за расширение своих полномочий, и чем больше вещей они контролируют - тем больше у них бюджет и число подчиненных.

Кто девушку ужинает, тот ее и танцует

[burbilog]

Кто платит налоги, тот и должен иметь право голоса. Без исключений. Пользуешься ЧУЖИМИ деньгами, заработанными НЕ тобой -- будь добр принимать условия тех, кто платит -- налогоплательщиков.

[prool]

По той же логике доктор, занимающийся медицинским бизнесом, будет голосовать за то, чтобы медицинский бизнес был освобожден от налогов и от регулирования цен на услуги. А еще лучше, чтобы регулярный визит к врачу стал обязанностью и был записан в Консттуцию

Re: Кто девушку ужинает, тот ее и танцует

[prool]

А Вы пользуетесь чужими деньгами, напечатанными не Вами. Причем, прямоугольные бумажки, которыми Вы пользуетесь, обеспечивает золотом и ценными металлами, а также учетом и защитой от подделки Госбанк, а не Вы

По той же логике Вы тоже не имеете права голоса

[avryabov.livejournal.com]

ну как только он перестанет платить налоги, то и перестанет голосовать.
А цены регулировать - это вообще крайне идиотская идея.

Re: Кто девушку ужинает, тот ее и танцует

[goodehh.livejournal.com]

Кто производит электричество тот и имеет право голоса. Пользуешься ЧУЖИМ электричеством выработанным НЕ тобой, будь добр принимать условия тех кто вырабатывает.

[goodehh.livejournal.com]

Есть мнение, что демократия должна быть урезана со стороны тех кто не обеспечивает взаимодействие социума с внесоциальным (шире - вневидовым) окружением. Тот кто обеспечивают социуму возможность существовать физически, тот и заказывает музыку. А кто не обеспечивает - тот не заказывает.

[vitus_wagner]

Увы и ах! При нынешнем уровне общественного разделения труда, социум не может существовать физически без тех, кто обеспечивает взаимодействие ВНУТРИ социума.