А также в области балета...

[vitus_wagner]

Советский Союз действительно опережал капиталистические страны по уровню развития управленческих технологий.
И накрылся ровно потому что та траектория развития, по которой он двигался, и по которой сейчас продолжают двигаться другие страны, вела к катастрофе.

Страны первого мира отставали от СССР в этой области на 30-50 лет. Сейчас потихоньку догоняют. превращаясь в государства-корпорации, вводя уголовное наказание за посещение экстремистких сайтов, стриптиз в аэропортах и т.д.

Comments

[stranger_p_a.livejournal.com]

Тут может быть ещё один фактор: пока был СССР, пропаганда "западных стран" могла громко кричать: "вот так делать не надо!". То есть, была "империя зла", в которой были тоталитаризм и прочие радости жизни, и те же США демонстративно поддерживали "свободу".

Сейчас противовеса нет, а в его отсутствие, по-моему, всякое крупное сильное государство идёт по пути управления идеологией и завинчивания гаек.

[vitus_wagner]

И не только государства. Корпорации точно так же сейчас занимаются развитием корпоративного духа среди сотрудников и лояльностю к брэнду среди клиентов.

[stranger_p_a.livejournal.com]

Равно как есть мнение, что все социалки / профсоюзы / права работников также одно из следствий существования СССР - пришлось капитализму оскал поумерить.

Но вот непонятно, что сейчас-то с этим делать?

[vitus_wagner]

Бежать в противоположную сторону от пропасти, куда рухнул СССР и куда сейчас радостно стремятся западные страны.

[avryabov.livejournal.com]

Угу. ЕС это в чистом виде СССР v2.0.
Есть мнение, что демократия должна быть урезана со стороны бюджетников.
Типа, кто платит, тот и заказывает музыку. А кто не платит - тот не заказывает. Возможно, этого будет достаточно.

[vitus_wagner]

Нет недостаточно. Среди тех кто платит, тоже много тех кто стремится к тотальному регулированию и боится людей с оружем, больших собак, малой авиации, чего угодно.

[avryabov.livejournal.com]

Есть мнение, что эта регуляция портит бизнес и уменьшает налогооблагаемую массу, возможно, за этот счет сработает обратная связь.

[vitus_wagner]

Эт-та вряд ли. Если уж общество в состоянии кормить армию велфершиков, то тем более небольшая (или даже большая) неэффективность бизнеса не сильно скажется на благополучии большинтсва налогополательщиков, которые в этом бизнесе работают по найму. Спишут на жадность или некомпетентность работодателя и будут требовать чтобы этого работодателя государство посильнее зарегулировало.

И вообще как-то плохо в обществе всеобщего регулирования с обратными связями.
Там, как правило, если регуляция приводит к ухудшению, то принимается решение "мало регулировали, нужно регулировать сильнее". Это еще со времен якобинского закона о максимуме так.

[prool]

Вот стоят рядом две поликлиники - районная и "платная". И работают там два терапевта. Почему первый должен быть лишен прав, а второй нет? (Ответ "потому что мне так хочется" меня не удовлетворит)

[avryabov.livejournal.com]

Потому что первый берет деньги из бюджета, а второй их туда кладет.
Это как два повара: оба стоят у плиты и готовят. Но один решает что готовить, а другому говорят. Хотя оба готовят.
Просто один работает в ресторане, а другой готовит для себя.

[prool]

Я ничего не понял. Даже если мы допустим, что "первый берет из бюджета, а второй кладет", то почему первый не должен иметь прав, в частности, избирательных?

[mashiki]

Стоп. Берет деньги и кладет их не терапевт, а главврач в первом случае или директор во втором. Терапевт в обоих случаях выполняет работу.
Если же говорить о, например, недобровольности голосования (возьмем самый простой пример, тот, что на слуху) - оба терапевта одинаково зависимы от своего начальства.

[astarsan.livejournal.com]

Вообще то эта ситуация сама по себе не верная.
Стоят две страховые поликлиники (полностью частные заведения)... кто по госстаховке бесплатной туда ходит а кто по частной страховке (цена кстати одинаковая... просто по бесплатной страховке очередь на запись не изза поликлиники а изза лимита фондов у государстванного страхового фонда).

Не должно быть понятия "бюджетное медицинское учереждение" тогда и проблем не будет. И все будут получать одинаково качественное обслуживание (просто за гос счет как правило если ситуация не экстренная запись к специалисту за 2-3 недели).

Это не утопия... это то как работает медобеспечение в Австралии/Новой Зеландии.

Тоже самое с работником очистных сооружений - это ЧАСТНАЯ компания которая занимается обслуживанием этих сооружений по договору с городом.

Вы почему то считаете что все это бюджетники когда это в нормальной ситуации вполне себе коммерческие предприятия.

Реально бюджетники это
а)пенсионеры.
б)сотрудники управляюших гос организаций (муниципалитеты министерства и прочее прочее прочее).

Некоторая проблема с работниками образования (но в общем то как минмиум начиная с колледжей они все всеравно частные организации а не бюджетные должны быть).

[goodehh.livejournal.com]

Есть мнение, что демократия должна быть урезана со стороны тех кто не обеспечивает взаимодействие социума с внесоциальным (шире - вневидовым) окружением. Тот кто обеспечивают социуму возможность существовать физически, тот и заказывает музыку. А кто не обеспечивает - тот не заказывает.

[vitus_wagner]

Увы и ах! При нынешнем уровне общественного разделения труда, социум не может существовать физически без тех, кто обеспечивает взаимодействие ВНУТРИ социума.

[avryabov.livejournal.com]

А логика и смысл какие?
Предложение об сокращении демократии бюджетникам проходит оба критерия - "кто платит тот и заказывает" и смысл в убирании положительной обратной связи.
А у вас?

[iportnov.blogspot.com]

Варианты: 1) специальный избирательный налог; 2) специальный статус «негражданина», а гражданство вместе с избирательным правом давать за обычные налоги; 3) статус гражданина вместе с избирательным правом давать только отслужившим в армии (см. хайнлайна, например). Ы?

[astarsan.livejournal.com]

Первые два варианта фактически эквивалентны и меня совершенно искренне радуют. Первый чуть более честный.

Вариант 3 мне не нравится категорически... он имеет смысл только в постоянно воюющей стране... там да это оправдано.

[kobelsky]

Не всегда с тобой соглашаюсь, но здесь - почти попал. Даже хочу написать развернутый комментарий, но сейчас должен быстро бежать.

[roman_sharp]

Толсто :)

[alec-v.livejournal.com]

А откуда инфа, что СССР опережал ? Или ты про какое время ? Совнархозы ? "золотые" пятилетки ? "Интенсификация-90" ?

Если вспомнить провал "Косыгинской реформы", то качество управления не производит впечатление абсолютно. Слишком много "коллективной ответственности политбюро", ведомственной грызни и слишком мало ответственности. Комиссия партийного контроля (потом Коммитет народного контроля) - инфатилизм по сравнению с тем же Sarbanes Oxley Act.

[vitus_wagner]

Если посмотреть на то, куда идут западные страны после развала СССР, станет очевидно, что они повторяют тот же путь.

Хитрость в том, что развитие совершенно не обязательно идет в сторону повышения качества.
А вот как раз в сторону "коллективной ответственности", инфантилизма etc.

[mkazarian.blogspot.com]

И накрылся ровно потому что та траектория развития, по которой он двигался, и по которой сейчас продолжают двигаться другие страны, вела к катастрофе.
По вашему мнению, это случайно не желание людей (особенно элит) потреблять, как в США или Европе при неприспособленной для этого экономике и декларируемых целях того строя?

Или это более проблема, которая вылилась в огромную безответственность и в более благополучных капиталистических странах.

[vitus_wagner]

В желании элит потреблять я не вижу ничего особенно плохого. Никакая элита не напотребляет столько, сколько напотребляет одна авианосная ударная группа.

Вот безответственность aka коллективная ответственность - это да, проблема.
Еще принципиально важно то, что за бездействие, как правило, чиновник отвечает меньше или с меньшей вероятностью, чем за ошибончое действие.
Более важным на мой взгляд, является стремление все зарегулировать, все контролировать, все управлять. Что несовместимо с жизнью.

[mkazarian.blogspot.com]

А если не только элит, а всего населения?

За чиновника - его бездействие я включил в безответственность. Правда не прописал этого.

Более важным на мой взгляд, является стремление все зарегулировать, все контролировать, все управлять. Что несовместимо с жизнью.
Больше управляющего или управляемых? Я так понял потому и помер СССР, что зарегулировал чрезмерно все?