А также в области балета...

[vitus_wagner]

Советский Союз действительно опережал капиталистические страны по уровню развития управленческих технологий.
И накрылся ровно потому что та траектория развития, по которой он двигался, и по которой сейчас продолжают двигаться другие страны, вела к катастрофе.

Страны первого мира отставали от СССР в этой области на 30-50 лет. Сейчас потихоньку догоняют. превращаясь в государства-корпорации, вводя уголовное наказание за посещение экстремистких сайтов, стриптиз в аэропортах и т.д.

Comments

[mkazarian.blogspot.com]

А если не только элит, а всего населения?

За чиновника - его бездействие я включил в безответственность. Правда не прописал этого.

Более важным на мой взгляд, является стремление все зарегулировать, все контролировать, все управлять. Что несовместимо с жизнью.
Больше управляющего или управляемых? Я так понял потому и помер СССР, что зарегулировал чрезмерно все?

[vitus_wagner]

А если и всего населения тоже. Амбиции государства (которые могут выражаться не только в военных флотах, но и во всяких помпезных архитекктурных проектах) стоят много больше чем потребление простых людей.

СССР помер потому, что
1. чрезмерное зарегулирование привело к низкой эффективности экономики и руководство было вынуждено что-то с этим делать.
2. Чрезвычайно высокая управляемость (причем не только экономики, но и идеологической сферы) позволила то-ли злонамеренным, то-ли просто некомпетентным управленцам развернуть его туда, куда им хотелось.
3. Существоваавшая в СССР система воспроизводства элиты крайне не способствовала появлению на высших постах компетентных и незлонамеренных фигур.

[alec-v.livejournal.com]

Ещё немного и ты начнёшь цитировать Троцкого и его "Термидор и бонапартизм" и "Преданную революцию" :)

Там утверждается, что элита СССР (партохозактив) не была пролетарской по сути, хотя и существовала в рамках соц. государства (т.е. системы без частной собственности на средства производства).

А поскольку она существовала в капиталистическом окружении с одной стороны, и в рабочем государстве - с другой, то была дилектически вынуждена (поначалу) совершать действия в интересах пролетариата, но в основном - за его счет (крестьянство быстро кончилось). А типа как только станет возможно - паразитическая элита подружится с кап. окружением и кинет своего кормильца.

Учитывая что это написано в 1930-х, как говорят на Лурке - доставляет.

Троцкий - очень сильный марксист и диалектик, хотя его репутация и подмочена одной фразой (которая кстати не документирована ;)

[vitus_wagner]

Репутация Троцкого подмочена в основном ледорубом. В смысле тем, что он не смог переиграть Сталина, куда более слабого как теоретик.

Но вообще мужик наблюдательный. Только вот все-же марксова идея о пролетарском государстве ему глаза застит.

Сейчас есть более современные исследования, которые написаны не такими блестящими публицистами, зато на более обширном фактическом материале.

В которых утвреждается что строй, который образовался в СССР в результате революции и последующего "социалистического" строительтва, в США в результате "Нового курса" и еще разными относительно мирными способами в других развитых странах - это одна и та же экономическая формация, господствующим классом в которой являются непотопляемые наемные менеджеры - номенклатура.

Но для того чтобы это осознать, необходимо отряхнуть с себя ветхого Адама (Смита), и осознать что для того чтобы господствовать, не обязательно формально владеть собственностью. Достаточно ей фактически распоряжаться.