vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2012-08-07 07:16 pm
vitus_wagner) wrote2012-08-07 07:16 pm
Entry tags:
А вот!
Где-то я уже читал откровения какого-то бывшего советского ученого, который утверждал что все ассигнования на строильство термоядерных реакторов заграбастали сторонники неправильной теории устойчивости плазмы, поэтому ничего у них и не получается.
Тогда я эту мысль пустил по категории научного фричества наряду с теорией водородной дегазации недр Ларина и прочими торсионными полями.
Однако в Стэнфорде пролучены экспериментальные результаты, свидетельствующий о некорректности модели устойчивости плазмы, используемой в последие полвека
http://blogs.computerra.ru/36016
Может быть теперь ступор, в котором пребывает термоядерная энергетика будет, наконец, преодолен?
Тогда я эту мысль пустил по категории научного фричества наряду с теорией водородной дегазации недр Ларина и прочими торсионными полями.
Однако в Стэнфорде пролучены экспериментальные результаты, свидетельствующий о некорректности модели устойчивости плазмы, используемой в последие полвека
http://blogs.computerra.ru/36016
Может быть теперь ступор, в котором пребывает термоядерная энергетика будет, наконец, преодолен?
no subject
Цена вопроса для ИТЕР - $5 миллиардов примерно. Кстати, когда-то предполагалось, что его построят в России, но стоит ли удивляться, что этого не сделано :) Реально, СССР был тут главным локомотивом термояда.
> Если нет ступора, то и деньги находятся, и организационные проблемы решаются, и самое главное, это начинает быстро приносить доход.
Инженерно-научная сложность постоянно растет и похоже, что термояд потребовал больших ресурсов, чем рынок сейчас готов инвестировать в подобные проекты.
> Сколько лет от первой управляемой цепной реакции (Ферми в Чикаго, 1942) до первого боевого корабля с ядерной энергетической установкой - 12 (Наутилус).
Считаю, что пример не очень удачный потому что работы в этой области были чрезвычайно сильно подстегнуты из-за войны и все равно потребовали серьезного напряжения от развитых стран. Если бы не интерес военных я сомневаюсь, чтобы АЭС появились так быстро. Даже, если бы в середине XX века не возникло атомной гонки, в мирно-рыночных условиях не исключаю того, что мы бы до сих пор не знали атомной энергии.
Кроме того, а почему отсчет от первой цепной реакции, а не от например первой атомной реакции у Резерфорда в 1918 году или хотя бы от даты обнаружения потенциальной возможности этой цепной реакции?
В принципе, ведь можно считать, что аналогом первой управляемой цепной реакции является положительный выход, полученный несколько лет назад (запамятовал точно, но в 2000-х)
Но даже если принять 12 лет как объективный критерий, почему бы не предположить, что управляемый термояд просто раз в пять-шесть сложнее и требует не 12 лет НИОКР, а 50-70?
no subject
Это, мягко говоря вранье. Инженерно научная сложность постройки того же Great Eastern для своего времени была не меньше. Поскольку хотя и растет сложность конструкции, параллельно развиваются и методы инженерии. Проблема в чем-то другом. Возможно, в том, что рынок в такие проекты не допускается, а все они контролируются госбюрократией.
Вторая половина XX века - единственный период "мирно-рыночных" условий в истории человечества. До этого гонка вооружений была всегда. Причем, даже в отсутствие больших войн в Европе эти вооружения как-то применялись. Во второй половине XX века последней серьезной войной, оказавшей заметное влияние на развитие военной техники, была корейская. Уже от Вьетнама толку не было никакого - как применялись в этом Вьетнаме Б-52 и М-16, так они до сих пор на вооружении и состоят.
no subject
no subject
В идеале, конечно надо бы запихнуть термоядерную энергоустановку под капот если не легкового автомобиля, то тяжелого вездехода.
Но с существующей теорией устойчивости плазмы да в сочетании со схемой токамака, можно всерьез рассматривать только сверхгигантские реакторы. А они действительно не нужны. Децентрализация энергосистем давно назрела.
no subject
Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.
Иногда я в Сети вижу разговоры о том, что БАК и результаты его работы (в первую голову б.Х.) "приподнимут" фундаментальную науку, что, в перспективе, может принести практические плоды по части управления гравитацией и пр. плюшки.
В такие моменты меня посещает двоякое ощущение несвоевременности:
- это слишком рано (с т.з. невозможности продвинуться далее, особенно в практическом смысле - ничего путного из этого не выйдет без целой цепи предварительных условий для концентрации и консолидации почти всего (ресурсы, управление, целеполагание и пр.) на планетарном уровне, чему пока и в обозримом будущем несть числа препон);
- это слишком поздно (с т.з. того, что человечество (прожирающее, просирающее и прое...щее все свои ресурсы, главный из которых время) скорее окончательно гикнется, как макросистема, нежели успеет "собраться в кучку" для осуществления всего того перспективного, что можно получить "из бозона Хиггса").
С уважением,
De Nada.
P.S. Прошу прощения за полу-ОФФ...
Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.
Я, правда, придерживаюсь куда более оптимистичного взгляда на перспективы человечества. Накрыться могут современные государства. Но безволосая обезьяна Homo Sapiens - тварь живучая. Выживет.
Я считаю что БАК и всякие суперсимметрии - это слишком далеко зашедший передовой отряд науки. Не то, чтобы стоило отводить его назад дабы в неприкрытые фланги природа не контратаковала, нет у неё такой привычки, но придержать немного наступление в этом направлении и бросить имеющиеся ограниченне средства на выравнивание линии фронта - стоит. И та же устойчивость плазмы - одна из соседних позиций, которую надо бы взять.
Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.
Заметьте, я не сказал "человечество как биологический вид" - речь шла о человечестве как макросистеме (если угодно - как о суперпозиции различных "надбиологических" сущностей определённого порядка сложности: государственных образований, социальных систем, экономических моделей, суммы знаний и пр.).
"Безволосая обезьяна" как вид, конечно, куда более живуча, нежели "сложные ментальные конструкции", которые она нагромоздила к сегодняшнему моменту за тысячелетия своей "хозяйственной деятельности" на этой планете.
Только выжившие стаи будут состоять из особей, применение к которым термина "сапиенс" будет несколько менее оправданным, нежели это мнится "царю природы" сейчас...
>Я считаю что... [поскипано]
В общем и целом соглашусь.
Однако "выравнивание линии фронта" сложнопредставимо с т.з. текущего момента.
19-20вв. отличались несколько иной сконцентрированностью созидателей (как концепций, так и их последователей в части умножения сущностей вещного мира) - люди рвались познавать себя и мир (одно через другое и в обоих направлениях).
Ну а нынешний разгул потреблядства успешно растрачивает как материальные, так и духовные (и душевные!) ресурсы человечества. Этакий "бег на месте" в болоте - пот брызжет, калории улетают со свистом, а движения вперёд нет, только засасывает всё глубже...
При таких раскладах я скептически смотрю на перспективы "выравнивания" - скорее уж "бозонную разведгруппу" отзовут обратно (сняв с довольствия).
* * *
И ещё один момент...
Очень напрягает сложившееся положение дел, при котором "прибавочная стоимость" (сиречь, богатство тех или иных форм) концентрируется в немногих руках в объёмах, непредставимых для нормального человека (в "немногих" в относительном, а не абсолютном смысле).
При этом данное "концентрированное богатство" ухудшает ситуацию довольно неприглядным образом - не только конвертируясь во власть того или иного толка, но и лишая остальных людей массы возможностей.
Я не оголтелый сторонник уравниловки в духе "отнять и поделить", однако ситуация тревожит с двух сторон:
1. Раньше условные "магнаты" имели много денег и могли обеспечить себе уровень жизни/потребления куда более высокий, нежели у "немагнатов" (личный самолёт/яхта/роллсройс/особняк-зАмок/лакеи/пр.), однако уровень их влияния на социум в общем-то "ограничивался сверху" возможностью "купить" тех или иных людей ("купить" в данном контексте не только в денежном измерении, а под людьми имеется в виду "вытекающаая" из них польза).
Соответственно, если некоторые люди не "продавались", то деньги "магнатов" также могли поспособствовать достижению ими ("магнатами") своих целей, но более опосредованно, через "покупку" других людей (менее щепетильных, назовём это так), способных так или иначе повлиять на "непродающихся" (диапазон варьируется от облагодетельствования родственников объектов до найма киллеров).
При этом "опосредованное" применение денег не гарантировало нужного результата супротив "прямой покупки" как по причине "удлинения цепи прохождения сигнала", так и из-за низкой степени толерантности социальных структур ко многим "обходным" способам.
Иначе говоря, пуская "денежное воздействие" в обход, "магнат" мог столкнуться с неудовольствием или даже прямым противодействием общественно-государственных образований.
Теперь же "сверхкапитал" применяется для "покупки" именно тех, мешавших ранее структур - дабы а)увеличить эффективность достижения своих целей и б)автоматически нейтрализовать мешающие пункту а) сущности.
2. Значительный разрыв в концентрации капитала имеет своим эффектом ещё и то, что у "немагнатов" сужается возможность противостояния "магнатам" в случае, когда вторые начинают "нагибать" первых.
Причём механизм тут комплексный:
- "недостача" капитала у "немагнатов" вызвана в большой степени концентрацией такового у "магнатов": первые буквально "подпитывают" (конечно несамостоятельно и без желания) вторых.
- у "немагнатов" нет "экономической брони" против ресурсов "магнатов" (и, соответственно, против их влияния на себя). "Магнатам" легче "купить" таких "экономически слабых" сограждан.
- в тех (нечастых, что и говорить) случаях, когда "немагнат" не желает "покупаться", "магнат" может прибегнуть к (квази)законному способу "нагибания" объекта с помощью уже "купленных" институтов (государственных и/или общественных).
- в превентивных целях, дабы не рисковать конфронтацией более высокого уровня, нежели повседневное взаимодействие (бунт, революция, etc.), которая нивелирует возможности "купленных" соц.механизмов, "магнат" может использовать свой "сверхкапитал" для превентивной обработки "поля боя", внедряя в противника ("немагнатов") определённые концепции и модели посредством СМИ и пр.
Т.е., по большому счёту, "разрешив" "бесконтрольно" (и "беспредельно"!) богатеть отдельным своим членам, человечество по сути пилит сук, на котором сидит.
Вот как-то так.
Извините, если вышло сумбурно, банально или не в тему.
С уважением,
De Nada.
Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.
Реально вид Homo Sapiens не удолвлетворяет критерию системности. Он распадается на ряд более-менее тесно взаимодействующие между собой популяции вписанные в разные природные или сильно антропогенно-модифицированные геосистемы. Некоторые из этих популяций и не заметят исчезновения всех остальных. Ну перестанут приходить дядьки с автоматами оброк собирать, так это ж хорошо. А что батарейки в единственном на всё племя приемники сели, и купец, привозящий новые куда-то запропостился, ну и хрен бы с ним.
Что касается так называемых "цивилизованных стран", то отъехать от города километров на сто-двести, и выяснится что здесь ещё помнят как обеспечивать за счет местных ресурсов 80-90% своих нужд, а оставшаяся мелочевка в изобилии имеется на складах © Шумил.
Это города миллионники сильно пострадают. И желдательно бы их, конечно, накрыть нейтронными бомбами в самом начале обрушения, Чтобы из них не бежали миллионами никчемные люди, не имеющие полезных профессий.
Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.
Теория, конечно, прикольная, но она не соотносится с выведенным Капицей математическим законом роста населения.
Более того, если считать, что "человечества не существует", модель Капицы начинает выглядеть совершенно необъяснимой, при том, что она, собственно говоря, прямо опирается на наблюдение.
Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.
no subject
Кстати, мирно-рыночные условия, фактически следствие наличия атомного оружия у ведущих противоборствующих сторон. Без него, с обычным оружием, вероятно случилась бы 3-я мировая в 50-х или 60-х или как минимум, крупные региональные войны.
no subject
no subject
no subject
Есть мнение, что вместо ракет стали бы развивать технологию суборбитальных самолётов. Оно вполне в русле тогдашних технических идей было, да вообщем-то вполне достижимо на уровне технологий 60-70 гг.
Может быть что-то более вменяемое чем Конкорды/Ту-144 таким способом образовалось бы.
no subject
Без ядернрого оружия дальние бомбардировщики на удивление малоэффективны.
Скорее более активно развивалась бы фронтовая авиация. Возможно еще начала бы активно применяться гидроавиация. В общем, активно использовали бы диапазон скоростей от выше вертолетных до субзвуковых. Как сейчас происходит в гражданской авиации.
no subject
Гораздо интереснее будет развиваться холодная война. Без ICBM стороны будут вынуждены развивать армию/авиацию/флот и гораздо активнее вмешиваться в дела соседей. Локальные конфликты будут чаще и масштабнее, влияние на буфферные страны -- сильнее и жестче. Довольно быстро противостояние зайдет в тупик и либо прекратится, либо обескровит оба блока.
Космонавтика будет отличаться от современной более поздним стартом, в начале 60-х ИМХО. Это означает, что она не успеет накопить критической массы дурных технических решений. Недостаток финансирования, прогресс материаловедения в авиации и опробованные на малых ракетах технологии позволят достаточно дешево выводить небольшие спутники на низкую орбиту. К концу 60-х дело дойдет до суборбитальных самолетов и полноценного воздушного старта. Лунной программы, вероятнее всего, не будет вообще. Межпланетные зонды будут гораздо позже, и, вполне вероятно, будут выводиться на LEO в несколько приемов с последующей сборкой. МКС если и будет то в конце века в виде собранной на орбите бочки с искусственной гравитацией.
Я бы не сказал что мир получается скучноватый, скорее это у Звягинцева с фантазией плоховато. Опять же ИМХО, атом, космос и холодная война убили авиацию. Если посмотреть на развитие авиации, до 50-х годов, там было все: смелые эксперименты, взлеты и падения. Сейчас осталась скучная рутина. Где автожиры, конвертопланы, бипланы, сверхзвуковые пассажирские лайнеры, летающие автомобили, дирижабли, летающие лодки?
no subject
Впрочем, есть еще Политэкономия полета Розова, предлагающая конспирологическую гипотезу о том, кто именно убил авиацию и за что.
Вообще, судя по всему скоро нам уже пора будет разбираться кто и как убил атом. Уже и в США лицензии на эксплуатацию реакторов перестали продлевать из-за того, что не знают куда девать отходы.