А вот!

[vitus_wagner]

Где-то я уже читал откровения какого-то бывшего советского ученого, который утверждал что все ассигнования на строильство термоядерных реакторов заграбастали сторонники неправильной теории устойчивости плазмы, поэтому ничего у них и не получается.

Тогда я эту мысль пустил по категории научного фричества наряду с теорией водородной дегазации недр Ларина и прочими торсионными полями.

Однако в Стэнфорде пролучены экспериментальные результаты, свидетельствующий о некорректности модели устойчивости плазмы, используемой в последие полвека

http://blogs.computerra.ru/36016

Может быть теперь ступор, в котором пребывает термоядерная энергетика будет, наконец, преодолен?

Comments

Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.

[vitus_wagner]

Это совсем не полуофф, а вполне на тему, которую я имел в виду.
Я, правда, придерживаюсь куда более оптимистичного взгляда на перспективы человечества. Накрыться могут современные государства. Но безволосая обезьяна Homo Sapiens - тварь живучая. Выживет.

Я считаю что БАК и всякие суперсимметрии - это слишком далеко зашедший передовой отряд науки. Не то, чтобы стоило отводить его назад дабы в неприкрытые фланги природа не контратаковала, нет у неё такой привычки, но придержать немного наступление в этом направлении и бросить имеющиеся ограниченне средства на выравнивание линии фронта - стоит. И та же устойчивость плазмы - одна из соседних позиций, которую надо бы взять.

Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.

[ddeennaaddaa.livejournal.com]

>Накрыться могут современные государства. Но безволосая обезьяна Homo Sapiens - тварь живучая. Выживет.

Заметьте, я не сказал "человечество как биологический вид" - речь шла о человечестве как макросистеме (если угодно - как о суперпозиции различных "надбиологических" сущностей определённого порядка сложности: государственных образований, социальных систем, экономических моделей, суммы знаний и пр.).

"Безволосая обезьяна" как вид, конечно, куда более живуча, нежели "сложные ментальные конструкции", которые она нагромоздила к сегодняшнему моменту за тысячелетия своей "хозяйственной деятельности" на этой планете.
Только выжившие стаи будут состоять из особей, применение к которым термина "сапиенс" будет несколько менее оправданным, нежели это мнится "царю природы" сейчас...

>Я считаю что... [поскипано]

В общем и целом соглашусь.
Однако "выравнивание линии фронта" сложнопредставимо с т.з. текущего момента.

19-20вв. отличались несколько иной сконцентрированностью созидателей (как концепций, так и их последователей в части умножения сущностей вещного мира) - люди рвались познавать себя и мир (одно через другое и в обоих направлениях).

Ну а нынешний разгул потреблядства успешно растрачивает как материальные, так и духовные (и душевные!) ресурсы человечества. Этакий "бег на месте" в болоте - пот брызжет, калории улетают со свистом, а движения вперёд нет, только засасывает всё глубже...

При таких раскладах я скептически смотрю на перспективы "выравнивания" - скорее уж "бозонную разведгруппу" отзовут обратно (сняв с довольствия).

* * *

И ещё один момент...
Очень напрягает сложившееся положение дел, при котором "прибавочная стоимость" (сиречь, богатство тех или иных форм) концентрируется в немногих руках в объёмах, непредставимых для нормального человека (в "немногих" в относительном, а не абсолютном смысле).

При этом данное "концентрированное богатство" ухудшает ситуацию довольно неприглядным образом - не только конвертируясь во власть того или иного толка, но и лишая остальных людей массы возможностей.
Я не оголтелый сторонник уравниловки в духе "отнять и поделить", однако ситуация тревожит с двух сторон:

1. Раньше условные "магнаты" имели много денег и могли обеспечить себе уровень жизни/потребления куда более высокий, нежели у "немагнатов" (личный самолёт/яхта/роллсройс/особняк-зАмок/лакеи/пр.), однако уровень их влияния на социум в общем-то "ограничивался сверху" возможностью "купить" тех или иных людей ("купить" в данном контексте не только в денежном измерении, а под людьми имеется в виду "вытекающаая" из них польза).
Соответственно, если некоторые люди не "продавались", то деньги "магнатов" также могли поспособствовать достижению ими ("магнатами") своих целей, но более опосредованно, через "покупку" других людей (менее щепетильных, назовём это так), способных так или иначе повлиять на "непродающихся" (диапазон варьируется от облагодетельствования родственников объектов до найма киллеров).

При этом "опосредованное" применение денег не гарантировало нужного результата супротив "прямой покупки" как по причине "удлинения цепи прохождения сигнала", так и из-за низкой степени толерантности социальных структур ко многим "обходным" способам.
Иначе говоря, пуская "денежное воздействие" в обход, "магнат" мог столкнуться с неудовольствием или даже прямым противодействием общественно-государственных образований.

Теперь же "сверхкапитал" применяется для "покупки" именно тех, мешавших ранее структур - дабы а)увеличить эффективность достижения своих целей и б)автоматически нейтрализовать мешающие пункту а) сущности.

2. Значительный разрыв в концентрации капитала имеет своим эффектом ещё и то, что у "немагнатов" сужается возможность противостояния "магнатам" в случае, когда вторые начинают "нагибать" первых.

Причём механизм тут комплексный:

- "недостача" капитала у "немагнатов" вызвана в большой степени концентрацией такового у "магнатов": первые буквально "подпитывают" (конечно несамостоятельно и без желания) вторых.

- у "немагнатов" нет "экономической брони" против ресурсов "магнатов" (и, соответственно, против их влияния на себя). "Магнатам" легче "купить" таких "экономически слабых" сограждан.

- в тех (нечастых, что и говорить) случаях, когда "немагнат" не желает "покупаться", "магнат" может прибегнуть к (квази)законному способу "нагибания" объекта с помощью уже "купленных" институтов (государственных и/или общественных).

- в превентивных целях, дабы не рисковать конфронтацией более высокого уровня, нежели повседневное взаимодействие (бунт, революция, etc.), которая нивелирует возможности "купленных" соц.механизмов, "магнат" может использовать свой "сверхкапитал" для превентивной обработки "поля боя", внедряя в противника ("немагнатов") определённые концепции и модели посредством СМИ и пр.

Т.е., по большому счёту, "разрешив" "бесконтрольно" (и "беспредельно"!) богатеть отдельным своим членам, человечество по сути пилит сук, на котором сидит.

Вот как-то так.
Извините, если вышло сумбурно, банально или не в тему.

С уважением,
De Nada.

Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.

[vitus_wagner]

Я считаю,что человечества как системы не существует, а значит и накрываться нечему, "Человечество" это не более чем ментальный конструкт, который одно время пытались использовать в качестве замены бога или национальной идеи. Ну и в общем-то является таким же вредным враньем, как две предыдущие идеи.

Реально вид Homo Sapiens не удолвлетворяет критерию системности. Он распадается на ряд более-менее тесно взаимодействующие между собой популяции вписанные в разные природные или сильно антропогенно-модифицированные геосистемы. Некоторые из этих популяций и не заметят исчезновения всех остальных. Ну перестанут приходить дядьки с автоматами оброк собирать, так это ж хорошо. А что батарейки в единственном на всё племя приемники сели, и купец, привозящий новые куда-то запропостился, ну и хрен бы с ним.

Что касается так называемых "цивилизованных стран", то отъехать от города километров на сто-двести, и выяснится что здесь ещё помнят как обеспечивать за счет местных ресурсов 80-90% своих нужд, а оставшаяся мелочевка в изобилии имеется на складах © Шумил.

Это города миллионники сильно пострадают. И желдательно бы их, конечно, накрыть нейтронными бомбами в самом начале обрушения, Чтобы из них не бежали миллионами никчемные люди, не имеющие полезных профессий.

Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.

[golosptic]

Я считаю,что человечества как системы не существует, а значит и накрываться нечему, "Человечество" это не более чем ментальный конструкт, который одно время пытались использовать в качестве замены бога или национальной идеи.
Теория, конечно, прикольная, но она не соотносится с выведенным Капицей математическим законом роста населения.
Более того, если считать, что "человечества не существует", модель Капицы начинает выглядеть совершенно необъяснимой, при том, что она, собственно говоря, прямо опирается на наблюдение.

Re: Кстати про БАК, бозон Хиггса и пр.

[vitus_wagner]

Выведенный Капицей закон никуда не девается, если мы вместо единого человечества начинаем рассматривать несколько слабосвязанных популяций (цивилизаций).