А вот!

[vitus_wagner]

Где-то я уже читал откровения какого-то бывшего советского ученого, который утверждал что все ассигнования на строильство термоядерных реакторов заграбастали сторонники неправильной теории устойчивости плазмы, поэтому ничего у них и не получается.

Тогда я эту мысль пустил по категории научного фричества наряду с теорией водородной дегазации недр Ларина и прочими торсионными полями.

Однако в Стэнфорде пролучены экспериментальные результаты, свидетельствующий о некорректности модели устойчивости плазмы, используемой в последие полвека

http://blogs.computerra.ru/36016

Может быть теперь ступор, в котором пребывает термоядерная энергетика будет, наконец, преодолен?

Comments

[incognitus7]

Не готов по пунктам ответить, в том числе про ИТЕР (все же не думаю, что теория неправильна) но замечу, что мирно-рыночные условия второй половины XX-века - это не середина, это немного позже, а атомная гонка возникла из страха, что Гитлер заполучит супербомбу (хотя как позднее оказалось, страх был преувеличен), позднее уже из-за "холодного" противостояния СССР vs Запад. То есть, мое мнение, что если бы не было второй мировой войны и напряженного противостояния в конце 30-х - 50-х годах, вполне возможно, что не появилась бы ни АБ, ни АЭС. Или появились очень намного позже.

Кстати, мирно-рыночные условия, фактически следствие наличия атомного оружия у ведущих противоборствующих сторон. Без него, с обычным оружием, вероятно случилась бы 3-я мировая в 50-х или 60-х или как минимум, крупные региональные войны.

[incognitus7]

Кстати, офтоп, а не знает ли кто читабельной альтерантивки на тему XX-века без атомного оружия? Кое-что вроде у Звягинцева было, но там сюжет не совсме про это.

[vitus_wagner]

Ну даже у Звягинцева мир получился скучноватый. Без атомной энергетики, без космоса (а в отсутствие атомных зарядов на ракеты не будут столько денег выделять) с существенно более слабой вычислительной техникой (которую сильно подтолкнули нужды ядерщиков и ракетчиков.

[golosptic]

без космоса (а в отсутствие атомных зарядов на ракеты не будут столько денег выделять)
Есть мнение, что вместо ракет стали бы развивать технологию суборбитальных самолётов. Оно вполне в русле тогдашних технических идей было, да вообщем-то вполне достижимо на уровне технологий 60-70 гг.
Может быть что-то более вменяемое чем Конкорды/Ту-144 таким способом образовалось бы.

[vitus_wagner]

Не думаю. Доктрирна Дуэ была в общем-то опровергнута во Вторую Мировую.
Без ядернрого оружия дальние бомбардировщики на удивление малоэффективны.
Скорее более активно развивалась бы фронтовая авиация. Возможно еще начала бы активно применяться гидроавиация. В общем, активно использовали бы диапазон скоростей от выше вертолетных до субзвуковых. Как сейчас происходит в гражданской авиации.

[miroff]

Без огромных инвестиций которые имели место в нашей истории ракетостроение развивалось бы более естественно, примерно как авиация до WW2. Точка бифуркации -- середина 40-х, до этого все то же самое. Затем освоение наследия немцев, но не по пути баллистических ракет, а по пути крылатых и прикладных ракет. Сперва ПВО на ракетах земля-воздух. Авиация продолжает развиваться, соответственно без ПВО никак. Затем после появления достаточно компактной электроники появляются ракеты воздух-воздух. Поскольку радары никуда не делись, а грузоподъемность самолетов возросла появляются специализированные ракеты воздух-земля. Те кадры, которые в нашей истории занимались атомной и космической программой, пойдут в авиацию и электронику. Довольно скоро авиация потребует больших вычислительных мощностей, потому что как только дело подходит к сверхзвуку эмпирические модели перестают работать. Даже если в развитии вычислительной техники произойдет провал, его быстро нагонят после появления полупроводниковых транзисторов. ИМХО, стремительный прогресс вычислительной техники связан не с "нужно", а с "можно". Ну не будет БЭСМ, да и не жалко.

Гораздо интереснее будет развиваться холодная война. Без ICBM стороны будут вынуждены развивать армию/авиацию/флот и гораздо активнее вмешиваться в дела соседей. Локальные конфликты будут чаще и масштабнее, влияние на буфферные страны -- сильнее и жестче. Довольно быстро противостояние зайдет в тупик и либо прекратится, либо обескровит оба блока.

Космонавтика будет отличаться от современной более поздним стартом, в начале 60-х ИМХО. Это означает, что она не успеет накопить критической массы дурных технических решений. Недостаток финансирования, прогресс материаловедения в авиации и опробованные на малых ракетах технологии позволят достаточно дешево выводить небольшие спутники на низкую орбиту. К концу 60-х дело дойдет до суборбитальных самолетов и полноценного воздушного старта. Лунной программы, вероятнее всего, не будет вообще. Межпланетные зонды будут гораздо позже, и, вполне вероятно, будут выводиться на LEO в несколько приемов с последующей сборкой. МКС если и будет то в конце века в виде собранной на орбите бочки с искусственной гравитацией.

Я бы не сказал что мир получается скучноватый, скорее это у Звягинцева с фантазией плоховато. Опять же ИМХО, атом, космос и холодная война убили авиацию. Если посмотреть на развитие авиации, до 50-х годов, там было все: смелые эксперименты, взлеты и падения. Сейчас осталась скучная рутина. Где автожиры, конвертопланы, бипланы, сверхзвуковые пассажирские лайнеры, летающие автомобили, дирижабли, летающие лодки?

[vitus_wagner]

По-моему, авиацию убили не атом и космос, а что-то другое. Атом и космос есть в считанных странах. Производителей авиации в своё время было гораздо больше.

Впрочем, есть еще Политэкономия полета Розова, предлагающая конспирологическую гипотезу о том, кто именно убил авиацию и за что.

Вообще, судя по всему скоро нам уже пора будет разбираться кто и как убил атом. Уже и в США лицензии на эксплуатацию реакторов перестали продлевать из-за того, что не знают куда девать отходы.