А вот ещё про фейсбук

[vitus_wagner]

(вернее недавно скупленный им инстаграм)
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57559710-38/instagram-says-it-now-has-the-right-to-sell-your-photos/

Новое пользовательское соглашение инстаграмма позволяет ему использовать в коммерческих целях ваши фотографии, даже не сообщая вам об этом. А потом к вам придет робот ищущий copyright violation, и забанит ваши же собтсвенные фотогарфии как нарушение интересов того, кому их продал Цукерберг.

Вы ещё удивляетесь почему я не пользуюсь инстаграмом, пикассой и прочими радикалами?

Comments

[vitus_wagner]

Ну на youtube же не забанили пока этих роботов, несмотря на очень громкие скандалы с NASA, c церемонией вручения Хьюго etc.

[honeyman.livejournal.com]

И его вылечат.
И ещё, на youtube по крайней мере жалуются на контент по предоставленному заранее слепку контента; тот, кто предоставил, тот и "владелец". В описываемом сценарии, я так понимаю, подразумевается, что фейсбук будет сам банить тех, кто на фейсбуке же первым это фото и опубликовал. Это было бы какое-то предельно фантастическое допущение о их глупости — а они совсем-совсем не глупы.
Не говоря уже про то, что банить закопирайченные фотографии примутся вряд ли раньше, чем копирайтовая возня умрёт от неактуальности окружающему миру.

[filin]

Ситуация с "Масяней" как бы намекает нам, что выдрав кусок и получив другой слепок, уже можно _успешно_ жаловаться на нарушение своих прав. А чо, слепок выдранного куска-то я первый предоставил, у оригинального-то автора слепок оригинала, он другой...

Ну, робот, во всяком случае работает именно так, и меры по его роботизированной жалобе принимаются столь же роботизированно.

Я думаю, и на фейсбуке будет аналогично. Роботизированная жалоба, роботизированная реакция, результат тот же самый.

[vitus_wagner]

Ютуб ухитрился забанить видео NASA на официальном канале NASA по комплейну телекомпании, которая у NASA же это видео и получила.
Причем достаточно высокопоставленный представитель NASA признался что такое случается регулярно.

Так что не следует надеяться, что по комплейну компании, которая заплатила фейсбуку за фотографию деньги, не будут банить пользователя, который ничего не платил.

Фантастическую глупость проявляет тот, кто верит, что транснациональная корпорация заботится об интересах отдельного мелкого клиента. Достаточно чтобы статистически значимое количество клиентов не страдало, и они своими дружными воплями в поддержку любимого бренда заглушат тех, кто пострадал, и докажут им, что те сами виноваты. И ведь правда - виноваты. Тем, что зааплоадили свои фотографии корпорации с мутным ToS, который та имеет право менять в любой момент.

Насчет того, что вряд ли примутся банить закопирайченные фотографии, я бы не зарекался. Видео - банят, чем фотографии лучше?