О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[eldhenn]

>как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета

Никак. Потому что она никак не отличается в школе.

[vitus_wagner]

Почему никак? Очевидно, что человек на экзамене не может рассказать всё, чему его учили на протяжении 6 лет в школе. Значит будут случайно выбраны одна-две темы (путем вытягивания билета). И никто не требует, чтобы все темы вытягивались равновероятно.

Медицинский ВУЗ может себе позволить побольше билетов посвятить анатомии, поменьше ботанике, сельскохозяйственный - побольше ботанике и зоологии млекопитающих, поменьше эволюционной теории.

Программы экзаменов по биологии в разных вузах я, правда не изучал. Но вот задачи по математике для разных факультетов МГУ я в период подготовки к поступлению решал. И могу утверждать что это не просто задачи разной сложности. Это задачи которые проверяют вообще разные навыки. Хотя всё пределах школьной программы.

[toman-k.livejournal.com]

Я категорически против каких-то случайных билетов на вступительных экзаменах. Когда это просто экзамен по итогам курса, и сдаётся для того, чтобы поставить оценку - куда ни шло. Всё равно там грубая шкала оценок, и всё равно всё, что входило в курс, студент должен в какой-то мере выучить.
А вот с поступлением, если разным абитуриентам попадаются разные вопросы, это сразу же вызывает у многих (кому не повезёт с билетом, и кто окажется близко к порогу) ощущение несправедливости. А ведь тут шкала баллов более дробная, и результат намного более критичный - или поступил, или нет. По сути, это продолжение той же логики, что ваша насчёт самого ЕГЭ. Каждый предмет состоит из отдельных более узких областей, и если, допустим, я иду на биологический факультет со вполне конкретной целью потом заниматься, допустим, беспозвоночными, а мне достаётся билет по не очень любимым мной птицам - это будет немногим более хорошо, чем если я потеряю баллы на какой-нибудь литературе. При том, что, грубо говоря, я морально готов, учась на биофаке, в своё время таки выучить курс про тех же птиц и сдать экзамен - но это такой текущий момент, а так, это тема, которая имеет очень мало отношения к моей ожидаемой и желаемой специализации (ибо, даже если билет по птицам я не провалю, заниматься птицами всерьёз всё равно не буду). Так что, вообще говоря, я считаю более правильными (вообще, но для вступительных или заменяющих их экзаменов - в особенности) экзамены, где каждому даётся одинаковое задание, состоящее из достаточно большого числа вопросов, охватывающих более-менее все области предмета. Так результат получается, пусть и не идеально справедливым, но всё-таки менее похожим на случайное подбрасывание кубика.

[kouzdra.livejournal.com]

Цель экзамена в вузе - не проверить качество среднего образования, а проверить подготовленность соискателя для обучения по выбранной специальности. Строго говоря - нет проблемы вообще включать в вопросы темы, которых в школе не проходят - типа - хочешь поступить на матмех - изволь выучить теорию групп.

[vitus_wagner]

Почему-то подавляющее большинство населения считает что это не так. Что требование самостоятельно выучить что-то к вступительным экзаменам - это жуткая дискриминация, и подготовка к коррупции (потому что единственный способ это выучить - заплатить денег репититору именно из этого вуза).

Лично мне абсолютно непонятно, откуда эта идея берется.

Действительно же основное требование как самого ВУЗа, так и тех специальностей, где высшее образование действительно нужно, это способность самостоятельно учиться. И способность самостоятельно учиться должна сформироваться несколько раньше, чем в 17-18 лет. В это время она либо уже есть, либо стоит поискать другую профессию.

[kouzdra.livejournal.com]

Тут несколько забавных моментов -

1) если уж репетиторам для поступления в вуз платят - так пусть они лучше натаскивают на то, что понадобится, а не на умении писать сочинение про "образ поручика Ржевского в пьесе Островского Анна Каренина"

2) ЕГЭ - вещь полезная - именно как более или менее объективный школьный ранжир - знакомые учителя сильных школ им очень довольны - просто потому, что им сильно проще стало объяснять, почему им именно надо давать больше плюшек

3) Вообще гря - в реально сильных питерских спецшколах программу проходят по той же математике в объеме курса до второго ММ включительно. И одна из проблем - как потом встраивать этих людей в "программу обучения под среднего выпускника школы". Реально - спецпоток ПОМИ для этого есть. Куда "нормальным" просто смысла нет даже соваться.

[vitus_wagner]

Умение заполнять клеточки в тестах и умение писать сочинения про поручика Ржевского имеют примерно равное отношение к действительно полезным умениям.

[toman-k.livejournal.com]

У нас в школе и на Химфаке была примерно та же история. Хотя на первом курсе ещё неорганика шла заметно шире, чем в школе, по всякому фактическому материалу, но хотя бы над основными понятиями выпускникам нашей (или подобных ей по уровню) школы не приходилось мучиться. А бОльшая часть курса сами эти основные понятия довольно плохо воспринимала. Впрочем, тут та же проблема, только в до-ЕГЭшном исполнении. О многом говорит, что около 40% курса Химфака МГУ в наше время составляли золотые медалисты, сдавшие экзамен на "отлично" только по ... математике, конечно.
И о контрольных и рейтинговой системе, которая для очень многих в итоге приводила к "отлично" автоматом, на неорганике, я не могу сказать ничего плохого. Как раз гораздо лучше и справедливее, нежели устный экзамен со случайным билетом и с иррациональным психологическим отношением между конкретным студентом и преподавателем. Жаль только, что эту систему контрольных поимели какие-то коррумпированные аспиранты кафедры, наладившие систему продажи вариантов студентам, потом они попались, и все рейтинги были аннулированы, и экзамены автоматом во втором полугодии, в отличие от первого, обломались.
А вот на втором курсе, когда была аналитическая химия - вообще почти ничего там не было, чего не было в школе. Я там вообще ни хрена не делал (и это было даже как-то не очень приятно - ради чего было идти в вуз, и ради чего тут сидеть терять время по всем этим семинарам, практикумам, коллоквиумам, вообще-то говоря - когда можно было бы потратить это время с большей пользой, хотя бы, скажем, на курсовую или что-то своё), и опять же экзамен автоматом получил.

[a-konst.livejournal.com]

Спец-поток ПОМИ (по кр.мере когда я в нем учился) был несколько не для этого. Людей из единички 239 (точнее, из кружка ныне знаменитого Станислава Смирнова) там была примерно половина, причем далеко не все люди из 239, учившиеся на потоке, попали в эту ПОМИ-группу. Нескромно скажу, что ПОМИ-группа выделяется потому, что часть людей имеют скорость усвоения материала на порядок больше, чем остальные, и чтобы это эффективно использовать, группа и выделена.
Да, туда попадают и те люди, у которых большая фора из крутого кружка и которые очень старательны. Но их не так много, и они "погоды" не делают.

[rblaze.livejournal.com]

Ну как откуда, у бедного мальчика из глухого села не будет возможности что-то выучить, т.к. нет денег и репетиторов и он будет в невыгодном положении относительно богатого мальчика из Москвы.

[vitus_wagner]

Ну он так и так будет в неравном положении. Богатый мальчик из Москвы с дестсва читал книжки, ходил во всякие кружки и в результате уже на момент поступления в ВУЗ является более привлекательным для работодателя работником, чем то, что получится из бедного мальчика со 100 баллами ЕГЭ.

Почему блин место в вузе должен занимать деревенский мальчик, который впервые увидел компьютер после поступления? Нахрена он мне такой после ВУЗа в качестве инженера?

[rblaze.livejournal.com]

Потому что конституция декларирует равенство, а мы можем потерять очередного Ломоносова.

[sergey_cheban]

> Лично мне абсолютно непонятно, откуда эта идея берется
Рассуждения про коррупцию - это скорее про право вузов принимать экзамены у студентов вообще.

Но у меня есть и другие аргументы против идеи включения во вступительный экзамен того, чего нет в школе:
1. Идея непрерывности бесплатного образования. Считается, что для обучения необходим учитель, который разжуёт и объяснит непонятное, поправит ошибки и т.п. Тем, кому такой учитель не нужен, не нужен и вуз вообще (ну разве что заочный). А здесь абитуриент ставится в ситуацию, когда бесплатного преподавателя нет, а учиться нужно. Стало быть, нужен-таки платный репетитор. Это не обязательно коррупция, но обязательно деньги.
2. Школа (по крайней мере, советская школа) нормально справлялась с задачей профориентации. И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
3. Школьники и так загружены. Пятидневка, 7-8 уроков плюс домашние задания - это нормальная такая рабочая неделя. Впихивать что-то серьёзное сверх программы, по большому счёту, некуда. Как минимум, оно пойдёт в ущерб саморазвитию школьника или здоровью.
4. Желание попытаться поступить сразу в несколько вузов - это нормально. Если у каждого вуза будут свои требования к знаниям, такой возможности не будет.
5. Вузу, вообще говоря, платят деньги за подготовку специалистов, а не за выдачу корочек. Поэтому вуз, который требует от поступающих наличия специальных знаний, некорректен.

> А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по
> минимуму, только исходя из двух потребностей:
> 1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
С этой задачей может справиться ЕГЭ: задаются вопросы по всей программе и вычисляется процент усвоенного. Главное при этом, чтобы школьное обучение не затачивалось под сдачу ЕГЭ и из него не вымывалось то, что сложно проверить с помощью тестов. Но это уже отдельный разговор.

> 2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А это вообще проблема? Обычно у тех, кто освоил определённый процент школьной программы и сознательно выбрал вуз, этот фундамент есть. В крайнем случае, неуспевающих можно отчислить на первой же сессии.

[vitus_wagner]

> Считается, что для обучения необходим учитель, который разжуёт и объяснит непонятное, поправит ошибки и т.п.

А зря так считается. Есть разные навыки. Например, если нужно поставить голос вокалисту, то без учителя действительно никак.

А, скажем, слепой десятипальцевый метод работы на клавиатуре или там второй, третий, пятидесятый язык программирования прекрасно осваивается и без учителя.

ВУЗ нужен для того, чтобы с одной стороны, научить студента таким навыкам, которые без учителя не осваиваются, а с другой - встроить его в паутину социальных связей, существующих в той профессии, которой он обучается.

Так что вполне можно требовать от абитуриента чтобы он самостоятельно освоил некоторое количество знаний из тех, что можно освоить без учителя. на базе школьной программы.

> Идея непрерывности бесплатного образования.

Не понимаю, что хорошего в идее непрерывного образования. Если убрать всеобщую воинскую повинность или реформировать армию таким образом, чтобы в ней учили полезным вещам, а не занимались тупой муштрой, но нет ничего плохого в том, чтобы между средним образованием и высшим проходило несколько лет производительного труда.

> . Школа (по крайней мере, советская школа) нормально справлялась с задачей профориентации. И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.

Бред.; Школа никак не справлялась с задачей профориентации. Этим занималсь семья, кружки в домах пионеров, СМИ, кто угодно, но только не школа с УПК. Основное влияние, конечно, имела семья.

> И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.

Бред. Задача экзаменационной комиссии не "выбрать профессию" за абитуриента, а отбраковать профнепригодных для той профессии, которой обучают в данном вузе. Очевидно что с этим преподаватели ВУЗа, которые сами профессионалы в данной профессии, справятся лучше, чем абитуриент, который сам толком не знает, чего хочет.

> 3. Школьники и так загружены. Пятидневка, 7-8 уроков плюс домашние задания - это нормальная такая рабочая неделя.

Это есть. Но с этим надо бороться. Потому что это вредно для здоровья.

> Впихивать что-то серьёзное сверх программы, по большому счёту, некуда. Как минимум, оно пойдёт в ущерб саморазвитию школьника или здоровью.

Что?!!! Впихивание чего-то сверх программы это и есть саморазвитие. И никаакого другого саморазвития у школьника быть не может, Конечно, если школьником не руководить ненавязчиво, скорее всего он будет саморазвиваться в сторону аниме или истории любимого футбольного клуба. Но тем не менее только самостоятельное освоение каких-либо знаний и навыков и есть саморазвитие.


> 5. Вузу, вообще говоря, платят деньги за подготовку специалистов, а не за выдачу корочек. Поэтому вуз, который требует от поступающих наличия специальных знаний, некорректен.

Именно потому что вузу платят деньги за подготовку специалистов, он обязан требовать от поступающих продемонстрировать умение получать знания самотстоятельно. Потому что специалист это тот, кто и через 20 лет после окончания ВУЗа продолжает оставаться на переднем крае своей специальности. Если ты не умеешь учиться без учителя, в ВУЗе тебе делать нечего. Задача ВУЗа научить тому, чему по книгам научиться нельзя и создать сеть социальных связей.

> С этой задачей может справиться ЕГЭ:

ЕГЭ для этой задачи оверкилл. Для этой задачи нужно две градации - зачет/не зачет,. а не 100-балльная система. Парой абзацев выше вы тут плачетесь что школьники дико перегружены. Так разгружать надо. А вы вместо этого предлагаете тратить время на натаскивание на тесты.

> А это вообще проблема?

Проблема. У нас есть всего 9 или 11 семестров (в последнем семестре студенты дипломную работу пишут). Поэтому желатьльно в первые два семестра впихнуть возможно больше вводных курсов, чтобы летом могла уже быть нормальная учебная практика. Да и участвовать в научной работе надо бы уже со второго семестра.

[gilgatech.livejournal.com]

Сильно умных бить по морде чайником)

[eldhenn]

Цель первого собеседования - не проверить качество высшего образования, а проверить готовность соискателя для выполнения определённых работ. Хочешь поступить на работу - изволь выучиться всему, что нам нужно.
ВУЗ не нужен. Школа не нужна. Ничего не нужно, выплыл - молодец, не выплыл - туда тебе, быдлу, и дорога.

[kouzdra.livejournal.com]

В принципе так и есть. А что?

Просто на некотором уровне государству кажется разумным предоставить в принудительном порядке всем определенный базовый минимум - для увеличения выхода годных на следующих этапах.

[vitus_wagner]

У меня есть знакомые (кстати, почти наверняка читающие эту дискуссию) которые прекрасно обошлись без ВУЗа и работают в таких областях, где вообще-то нормой считается высшее образование.

ВУЗ нужен самому человеку. В большинстве случаев после ВУЗа легче выплыть на собеседовании.

Со школой примерно то же самое. Я склоняюсь к мысли что нужна только начальная школа - года четыре. Потом уже стоило бы получать профессию а не долдонить еще 6-7 лет бессмысленные тексты, которые всё равно будут потом забыты.

[anonim-legion.livejournal.com]

Я правильно подозреваю, что эти знакомые начинали работать в своих областях в то славное время, когда на должность брали за знания, а не за бог знает что, как сейчас?

[sergey_cheban]

> Я склоняюсь к мысли что нужна только начальная школа - года четыре. Потом уже стоило бы получать
> профессию а не долдонить еще 6-7 лет бессмысленные тексты, которые всё равно будут потом забыты.
1. Школа - это профориентация. Началка - это не тот уровень, когда можно сознательно выбрать профессию даже на уровне технарь/гуманитарий или ВУЗ/ПТУ.
2. Школа - это кругозор. А кругозор таки нужен и в работе, и в жизни.

[eldhenn]

Ненене. И начальная школа не нужна. И профессиональная школа не нужна. Всё сам, всё сам! Только свобода, только хардкор.

[spqr-voldi.livejournal.com]

Очень может отличаться по глубине. Ту же эволюционную теорию можно проверить условное знание, можно и до всяких расширенных фенотипов добраться.

[eldhenn]

Мы про школьную биологию?

[spqr-voldi.livejournal.com]

Да. Я тут не так давно в диалогах с бывшими пятёрочниками убедился, что они толком учебник не читали.

[vitus_wagner]

slobin в этом убедился уже очень давно. В принципе, учебники по (во всяком случае позднесоветской) школьной программе содержат вполне достаточно информации для того, чтобы стать весьма развитым человеком в области естественных наук (с историей и литературой - хуже). Но реальный коэффициент усвоениия сильно ниже 10% на момент сдачи выпускных экзаменов и хорошое если 1% через десяток лет после выпуска (естественно, если речь идет о предметах, которых после школы человек нигде более не учил).