О дискриминационной сучности ЕГЭ
Mar. 22nd, 2013 10:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerДавно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
no subject
Date: 2013-03-22 12:53 pm (UTC)ВУЗ не нужен. Школа не нужна. Ничего не нужно, выплыл - молодец, не выплыл - туда тебе, быдлу, и дорога.
no subject
Date: 2013-03-22 01:07 pm (UTC)Просто на некотором уровне государству кажется разумным предоставить в принудительном порядке всем определенный базовый минимум - для увеличения выхода годных на следующих этапах.
no subject
Date: 2013-03-22 01:15 pm (UTC)ВУЗ нужен самому человеку. В большинстве случаев после ВУЗа легче выплыть на собеседовании.
Со школой примерно то же самое. Я склоняюсь к мысли что нужна только начальная школа - года четыре. Потом уже стоило бы получать профессию а не долдонить еще 6-7 лет бессмысленные тексты, которые всё равно будут потом забыты.
no subject
Date: 2013-03-22 05:36 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-22 06:39 pm (UTC)> профессию а не долдонить еще 6-7 лет бессмысленные тексты, которые всё равно будут потом забыты.
1. Школа - это профориентация. Началка - это не тот уровень, когда можно сознательно выбрать профессию даже на уровне технарь/гуманитарий или ВУЗ/ПТУ.
2. Школа - это кругозор. А кругозор таки нужен и в работе, и в жизни.
no subject
Date: 2013-03-22 07:02 pm (UTC)2, Никакого кругозора в школе нет. Если у кого есть к концу школы кругозор,. то он берется из самостоятельного чтения;.
no subject
Date: 2013-03-22 10:29 pm (UTC)Как Вы себе это представляете? Ну, например, какой программист получится из двенадцатилетнего школьника? Мы вот недавно взяли на работу junior'а-третьекурсника, так и то заметны чисто возрастные проблемы (ну, по крайней мере, я надеюсь, что они возрастные).
Газеты разносить - да, может и школьник. Но это профессия "второго шанса", она для тех, у кого с выбором профессии не сложилось.
no subject
Date: 2013-04-09 07:17 pm (UTC)