О дискриминационной сучности ЕГЭ
Mar. 22nd, 2013 10:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerДавно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
no subject
Date: 2013-03-22 06:27 pm (UTC)Рассуждения про коррупцию - это скорее про право вузов принимать экзамены у студентов вообще.
Но у меня есть и другие аргументы против идеи включения во вступительный экзамен того, чего нет в школе:
1. Идея непрерывности бесплатного образования. Считается, что для обучения необходим учитель, который разжуёт и объяснит непонятное, поправит ошибки и т.п. Тем, кому такой учитель не нужен, не нужен и вуз вообще (ну разве что заочный). А здесь абитуриент ставится в ситуацию, когда бесплатного преподавателя нет, а учиться нужно. Стало быть, нужен-таки платный репетитор. Это не обязательно коррупция, но обязательно деньги.
2. Школа (по крайней мере, советская школа) нормально справлялась с задачей профориентации. И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
3. Школьники и так загружены. Пятидневка, 7-8 уроков плюс домашние задания - это нормальная такая рабочая неделя. Впихивать что-то серьёзное сверх программы, по большому счёту, некуда. Как минимум, оно пойдёт в ущерб саморазвитию школьника или здоровью.
4. Желание попытаться поступить сразу в несколько вузов - это нормально. Если у каждого вуза будут свои требования к знаниям, такой возможности не будет.
5. Вузу, вообще говоря, платят деньги за подготовку специалистов, а не за выдачу корочек. Поэтому вуз, который требует от поступающих наличия специальных знаний, некорректен.
> А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по
> минимуму, только исходя из двух потребностей:
> 1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
С этой задачей может справиться ЕГЭ: задаются вопросы по всей программе и вычисляется процент усвоенного. Главное при этом, чтобы школьное обучение не затачивалось под сдачу ЕГЭ и из него не вымывалось то, что сложно проверить с помощью тестов. Но это уже отдельный разговор.
> 2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А это вообще проблема? Обычно у тех, кто освоил определённый процент школьной программы и сознательно выбрал вуз, этот фундамент есть. В крайнем случае, неуспевающих можно отчислить на первой же сессии.
no subject
Date: 2013-03-22 07:00 pm (UTC)А зря так считается. Есть разные навыки. Например, если нужно поставить голос вокалисту, то без учителя действительно никак.
А, скажем, слепой десятипальцевый метод работы на клавиатуре или там второй, третий, пятидесятый язык программирования прекрасно осваивается и без учителя.
ВУЗ нужен для того, чтобы с одной стороны, научить студента таким навыкам, которые без учителя не осваиваются, а с другой - встроить его в паутину социальных связей, существующих в той профессии, которой он обучается.
Так что вполне можно требовать от абитуриента чтобы он самостоятельно освоил некоторое количество знаний из тех, что можно освоить без учителя. на базе школьной программы.
> Идея непрерывности бесплатного образования.
Не понимаю, что хорошего в идее непрерывного образования. Если убрать всеобщую воинскую повинность или реформировать армию таким образом, чтобы в ней учили полезным вещам, а не занимались тупой муштрой, но нет ничего плохого в том, чтобы между средним образованием и высшим проходило несколько лет производительного труда.
> . Школа (по крайней мере, советская школа) нормально справлялась с задачей профориентации. И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
Бред.; Школа никак не справлялась с задачей профориентации. Этим занималсь семья, кружки в домах пионеров, СМИ, кто угодно, но только не школа с УПК. Основное влияние, конечно, имела семья.
> И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
Бред. Задача экзаменационной комиссии не "выбрать профессию" за абитуриента, а отбраковать профнепригодных для той профессии, которой обучают в данном вузе. Очевидно что с этим преподаватели ВУЗа, которые сами профессионалы в данной профессии, справятся лучше, чем абитуриент, который сам толком не знает, чего хочет.
> 3. Школьники и так загружены. Пятидневка, 7-8 уроков плюс домашние задания - это нормальная такая рабочая неделя.
Это есть. Но с этим надо бороться. Потому что это вредно для здоровья.
> Впихивать что-то серьёзное сверх программы, по большому счёту, некуда. Как минимум, оно пойдёт в ущерб саморазвитию школьника или здоровью.
Что?!!! Впихивание чего-то сверх программы это и есть саморазвитие. И никаакого другого саморазвития у школьника быть не может, Конечно, если школьником не руководить ненавязчиво, скорее всего он будет саморазвиваться в сторону аниме или истории любимого футбольного клуба. Но тем не менее только самостоятельное освоение каких-либо знаний и навыков и есть саморазвитие.
> 5. Вузу, вообще говоря, платят деньги за подготовку специалистов, а не за выдачу корочек. Поэтому вуз, который требует от поступающих наличия специальных знаний, некорректен.
Именно потому что вузу платят деньги за подготовку специалистов, он обязан требовать от поступающих продемонстрировать умение получать знания самотстоятельно. Потому что специалист это тот, кто и через 20 лет после окончания ВУЗа продолжает оставаться на переднем крае своей специальности. Если ты не умеешь учиться без учителя, в ВУЗе тебе делать нечего. Задача ВУЗа научить тому, чему по книгам научиться нельзя и создать сеть социальных связей.
> С этой задачей может справиться ЕГЭ:
ЕГЭ для этой задачи оверкилл. Для этой задачи нужно две градации - зачет/не зачет,. а не 100-балльная система. Парой абзацев выше вы тут плачетесь что школьники дико перегружены. Так разгружать надо. А вы вместо этого предлагаете тратить время на натаскивание на тесты.
> А это вообще проблема?
Проблема. У нас есть всего 9 или 11 семестров (в последнем семестре студенты дипломную работу пишут). Поэтому желатьльно в первые два семестра впихнуть возможно больше вводных курсов, чтобы летом могла уже быть нормальная учебная практика. Да и участвовать в научной работе надо бы уже со второго семестра.
no subject
Date: 2013-03-22 10:19 pm (UTC)> программирования прекрасно осваивается и без учителя.
Ок, кое-что и иногда можно освоить и без учителя. Но не всё и не всегда. Это большой разговор, который вряд ли что-то добавит к теме обсуждения, не вижу смысла углубляться. Просто отмечу, что обычно с учителем - проще и лучше, чем без него.
> ВУЗ нужен для того, чтобы с одной стороны, научить студента таким навыкам, которые без учителя не
> осваиваются, а с другой - встроить его в паутину социальных связей, существующих в той профессии, которой
> он обучается.
Ну тут по-разному можно смотреть, но важно отметить, что одна из важных особенностей вуза - наличие преподавателей. Если вдруг кто-то захотел бы утверждать, что учиться можно и по книгам, я спросил бы, зачем такому ученику вуз с преподавателями.
no subject
Date: 2013-03-22 10:20 pm (UTC)>> правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
> Бред.; Школа никак не справлялась с задачей профориентации. Этим занималсь семья, кружки в домах
> пионеров, СМИ, кто угодно, но только не школа с УПК. Основное влияние, конечно, имела семья.
УПК - это была отличная возможность пощупать "рабочие профессии". Не освоить ремесло в совершенстве, а просто пощупать, каково это, когда 45 минут вжик-вжик пилой туда-сюда. А следующий урок - допустим, химия: спирты с альдегидами. Ну-ка, укладывается ли это в голове, нравится ли, или лучше уж пилой туда-сюда? Хочешь быть журналистом - ну, попробуй написать сочинение так, чтобы учителю понравилось. Ну и т.п. Кружки - из этой же серии, но они не дают кругозора, а лишь помогают убедиться в правильности выбранного пути. СМИ я бы вообще в расчёт не брал: они в принципе не могут работать индивидуально. Семья - влияет, но не всегда удачно.
>> И шансов правильно выбрать профессию у самого школьника больше, чем у экзаменационной комиссии.
> Бред. Задача экзаменационной комиссии не "выбрать профессию" за абитуриента, а отбраковать
> профнепригодных для той профессии, которой обучают в данном вузе. Очевидно что с этим преподаватели
> ВУЗа, которые сами профессионалы в данной профессии, справятся лучше, чем абитуриент, который сам
> толком не знает, чего хочет.
А с чего это абитуриент не знает, чего хочет? Он хотя бы знаком с собой почти 20 лет, а экзаменаторы должны принять решение за 15 минут, и при этом у них нет возможности узнать, как на самом деле учились бы и работали бы те, кого они отсеяли, посчитав профнепригодными.
Экзаменатор в этом плане лучше неспецифичного ЕГЭ, но от абитуриента с высоким ЕГЭ можно ожидать разумного подхода к выбору вуза.
no subject
Date: 2013-03-22 10:20 pm (UTC)>> саморазвитию школьника или здоровью.
> Что?!!! Впихивание чего-то сверх программы это и есть саморазвитие. И никаакого другого саморазвития у
> школьника быть не может, Конечно, если школьником не руководить ненавязчиво, скорее всего он будет
> саморазвиваться в сторону аниме или истории любимого футбольного клуба. Но тем не менее только
> самостоятельное освоение каких-либо знаний и навыков и есть саморазвитие.
Саморазвитие - это именно освоение нового по своему желанию, а не из-под палки с мотивом "это понадобится для экзамена в вузе, который мама с папой для меня выбрали". Так развиваться не все умеют, но лишать человека ресурсов на развитие в ту сторону, которая ему интересна - неправильно. Даже если это не поможет человеку в его профессиональной деятельности, это всё равно может пригодиться в жизни.
>> 5. Вузу, вообще говоря, платят деньги за подготовку специалистов, а не за выдачу корочек. Поэтому вуз,
>> который требует от поступающих наличия специальных знаний, некорректен.
> Именно потому что вузу платят деньги за подготовку специалистов, он обязан требовать от поступающих
> продемонстрировать умение получать знания самотстоятельно.
А что, бывают отличники или хорошисты, которые этого не умеют? Это вообще проблема?
>> С этой задачей может справиться ЕГЭ:
> ЕГЭ для этой задачи оверкилл. Для этой задачи нужно две градации - зачет/не зачет,. а не 100-балльная
> система.
Нам мало разделить абитуриентов на подходящих и неподходящих: у нас есть какая-то потребность в специалистах (или, если угодно, госзаказ на обучение), и нам нужно выбрать среди абитуриентов определённое количество наиболее подходящих. Зачётная система с этим не справится, если внутри неё не будет явного или неявного подсчёта баллов.
> Парой абзацев выше вы тут плачетесь что школьники дико перегружены. Так разгружать надо. А вы
> вместо этого предлагаете тратить время на натаскивание на тесты.
Боже упаси. Натаскивание на ЕГЭ - это профанация и карго-культ. Более того, при нормальном обучении без натаскивания вполне можно обойтись. И всё же это действительно серьёзная угроза для системы ЕГЭ.
>> А это вообще проблема?
> Проблема. У нас есть всего 9 или 11 семестров (в последнем семестре студенты дипломную работу пишут).
> Поэтому желатьльно в первые два семестра впихнуть возможно больше вводных курсов, чтобы летом могла
> уже быть нормальная учебная практика. Да и участвовать в научной работе надо бы уже со второго семестра.
Не вижу проблемы. Берём студентов, и начинаем их учить, как будто они все нормальные. Неуспевающих отсеиваем. Чтобы прочитать вводный курс, не нужно быть мегапрофессионалом, так что с преподавательским составом проблем быть не должно. Размер аудиторий - тоже не бог весть какой важный фактор. Т.е. да, это всё тоже важно, но пытаясь уйти от этих проблем, мы можем прийти к другим: коррупция, расслоение общества на бедных и богатых и т.п.