О дискриминационной сучности ЕГЭ
Mar. 22nd, 2013 10:29 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerДавно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.
Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.
Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.
Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.
Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.
Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).
А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:
1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.
А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.
no subject
Date: 2013-03-22 07:02 am (UTC)Медицинский ВУЗ может себе позволить побольше билетов посвятить анатомии, поменьше ботанике, сельскохозяйственный - побольше ботанике и зоологии млекопитающих, поменьше эволюционной теории.
Программы экзаменов по биологии в разных вузах я, правда не изучал. Но вот задачи по математике для разных факультетов МГУ я в период подготовки к поступлению решал. И могу утверждать что это не просто задачи разной сложности. Это задачи которые проверяют вообще разные навыки. Хотя всё пределах школьной программы.
no subject
Date: 2013-03-22 02:38 pm (UTC)А вот с поступлением, если разным абитуриентам попадаются разные вопросы, это сразу же вызывает у многих (кому не повезёт с билетом, и кто окажется близко к порогу) ощущение несправедливости. А ведь тут шкала баллов более дробная, и результат намного более критичный - или поступил, или нет. По сути, это продолжение той же логики, что ваша насчёт самого ЕГЭ. Каждый предмет состоит из отдельных более узких областей, и если, допустим, я иду на биологический факультет со вполне конкретной целью потом заниматься, допустим, беспозвоночными, а мне достаётся билет по не очень любимым мной птицам - это будет немногим более хорошо, чем если я потеряю баллы на какой-нибудь литературе. При том, что, грубо говоря, я морально готов, учась на биофаке, в своё время таки выучить курс про тех же птиц и сдать экзамен - но это такой текущий момент, а так, это тема, которая имеет очень мало отношения к моей ожидаемой и желаемой специализации (ибо, даже если билет по птицам я не провалю, заниматься птицами всерьёз всё равно не буду). Так что, вообще говоря, я считаю более правильными (вообще, но для вступительных или заменяющих их экзаменов - в особенности) экзамены, где каждому даётся одинаковое задание, состоящее из достаточно большого числа вопросов, охватывающих более-менее все области предмета. Так результат получается, пусть и не идеально справедливым, но всё-таки менее похожим на случайное подбрасывание кубика.