О дискриминационной сучности ЕГЭ

[vitus_wagner]

Давно известно, что "каждый человек приносит пользу, будучи употреблен на своём месте".
Несколько столетий, наверное. Человек, неспособный к математике может быть гениальным садовником, а не способный связно изложить мысли на бумаге, гениальным актером.

Нельзя сказать "этот человек более способен, а этот - менее", не уточняя - к чему именно способен.

Тем не менее, именно это делает ЕГЭ. Вводится достаточно произвольная одномерная оценка уровня образования полученного в школе. И получившие высокие баллы имеют право выбирать ЛЮБУЮ специальность (даже ту, для которой они объективно профнепригодны, но которая почему-то считается модной и престижной), а получившие низкие - что останется.

Конечно, внутри ЕГЭ ещё осталась какая-то небольшая вариабельность. Некоторые предметы можно сдавать по выбору.

Но эта вариабельность гораздо меньше, чем была в советское время, когда ВУЗы сами принимали экзамен по соответствующему предмету. Оставаясь в пределах материала, входящего в школьную программу, можно составить очень разные комплекты экзаменационных вопросов, проверяющие разные знания и умения. А еще экзамены, как правило, принималисть в устной форме.

Представьте себе, например, как могла бы отличаться программа экзамена по биологии для сельскохозяйственного вуза, медицинского вуза и биологического факультета университета (если при её формулировании исходить из того, чтобы преимущество получили те люди, которым потом будет легче работать по соответствующей специальности).

А тут всех стригут под одну гребенку. Хотя вообще при поступлении в ВУЗ знания стоило бы проверять по минимуму, только исходя из двух потребностей:

1. Оценить что этот человек вообще способен усваивать программу
2. Убедиться что у него есть фундамент для тех вводных курсов, которые будут читаться в первом семестре.

А больше ориентироваться на совместимость психотипа с потребностями специальности и желание работать именно по ней. Если выполняется пункт 1 выше, то догнать необходимые знания можно и в процессе, если есть желание.

Comments

[spqr-voldi.livejournal.com]

Да. Я тут не так давно в диалогах с бывшими пятёрочниками убедился, что они толком учебник не читали.

[vitus_wagner]

slobin в этом убедился уже очень давно. В принципе, учебники по (во всяком случае позднесоветской) школьной программе содержат вполне достаточно информации для того, чтобы стать весьма развитым человеком в области естественных наук (с историей и литературой - хуже). Но реальный коэффициент усвоениия сильно ниже 10% на момент сдачи выпускных экзаменов и хорошое если 1% через десяток лет после выпуска (естественно, если речь идет о предметах, которых после школы человек нигде более не учил).

[spqr-voldi.livejournal.com]

С моим учебником по истории как-то раз отец на работу ходил, когда там завелся фоменковец. Помогло. А насчёт усвоения --- какие-то частности можно забывать, но общие концепции всё равно в голове застревать должны.

[vitus_wagner]

Но ведь не застревают же! Как это удается подавляющему большинству выпускников школ, я не понимаю.