Конец пилотируемой космонавтики не за горами.

[vitus_wagner]

http://www.spacenews.com/article/civil-space/38242cbo-ending-us-human-spaceflight-program-would-save-billions

В СЩА всерьез обсуждается идея закрыть пилотируемые программы. Сильно подозреваю, что если закроется амермканское финансирование МКС, одна Россия её не потянет. А никаких других пилотируемых программ у России сейчас нет. У Европы и Японии - тоже.

Так что единсвенной страной, способной запускать людей в Космос, останется Китай. Ну может ещё Индия с Ираном скоро догонят.

Comments

[angry-elf.livejournal.com]

Колоссальные достижения пойдут с самого начала, на удивление. Одни только технологии дорогого стоят. А применение им найдется на земле сразу же. Это не на рекламу духов и аспирина миллиарды тратить.

[dzz.livejournal.com]

Ну, ок, начните уже осваивать Марс. Вот прямо завтра ;)

[angry-elf.livejournal.com]

http://okay.face.jpg.to/

[dzz.livejournal.com]

Это забавно, но суть ситуации в том, что сейчас никто не может оплатить разработку и осуществление пилотируемой экспедиции на Марс. Даже под залог грядущих успехов.

[angry-elf.livejournal.com]

Примерно так, да.

Про рекламные бюджеты дезодорантов и NASA демотиваторов накидать?

[dzz.livejournal.com]

Судя по опыту подобных проектов NASA, в случае пилотируемого полёта число справа я бы смело умножил на 20-30. Не хватит.

У американской космонавтики были времена очень щедрого финансирования. Тем не менее, самостоятельную орбитальную станцию они так и не потянули, как и постоянную станцию на Луне. Марс - существенно дальше, дороже и сложнее.

А демотиваторы - серьёзный аргумент, без вопросов ;))))

[vitus_wagner]

Там приведена цена миссии Curiosity. Взятая из финансового отчета NASA. Зачем ее умножать.?

Постоянная станция на Луне: снабжаемая с Земли - мероприятие примерно столь же бессмысленое, как МКС.

На Луне нужна не станция, а либо съемочные работы, либо колония, которая 98% своих потребностей обеспечивает за счет местных ресурсов. (место для которой по-моему, можно выбрать только по результатам масштабной геологической съемки).

[dzz.livejournal.com]

С Curiosity пилотируемый полёт бессмысленно сравнивать - и масса во много раз больше, и возвращаться придётся (разве что под рукой окажутся одноразовые астронавты).

Для съёмочной работы на Луне нужно много однотипных автоматов, они справятся гораздо лучше немногочисленных живых разведчиков.

[vitus_wagner]

А никто и не сравнинвает. Сравнивают 50-километровый отрезок шоссе.

Много автоматов, конечно же, нужно. Причем не однотипных, а нескольких типов. Но автоматы не заменяют человека. Более того в состав каждого мобильного отряда должны обязательно входить инженеры, занимающиеся изучением поломок автоматов. и выдающие рекомендации по их усовершенствованию. И за время работы съемочных партий должно смениться по меньшей мере три поколения как автоматов, так и обитаемых вездеходов.

Ну не меньше, чем модификаций Т-34 за вторую мировую сменилось на конвейере.

[dzz.livejournal.com]

Сравнение спекулятивно. Даже с учётом всех попилов дорога через горы - удовольствие недешёвое, оно реально столько стоит.

Автоматы при правильном подходе дают человеку возможность делать всё то же самое, находясь в комфортных условиях Земли и не возя за собой половину промышленности крупной страны.

Производство и модификация техники прямо на Луне будет возможно только после создания достаточно больших поселений с индустриальной инфраструктурой. А экспедиции на обитаемых вездеходах моментально погрязнут в мелком ремонте из-за особенностей местных пылевых почв: отсутствие воды и электризованность приводят к проникновению мелких частиц реголита практически везде.

[dzz.livejournal.com]

> Постоянная станция на Луне: снабжаемая с Земли - мероприятие примерно столь же бессмысленое, как МКС.

Именно поэтому я и считаю, что основное препятствие к созданию лунной станции - отсутствие полезного продукта, который было бы выгодно (в широком смысле) возить на Землю с Луны. Был бы - появился бы стимул к экспансии и, вероятнее всего, к сокращению зависимости от "метрополии". Если поддержание станционной экосистемы на Луне будет обходиться дороже снабжения с Земли, проект будет чисто имиджевым либо не менее чисто фундаментальным (т.е. живкщим, пока есть внешнее финансирование).

Были, кстати, интересные проекты солнечных электростанций на Луне с передачей мощности на Землю узким мощным лазерным лучом. При всей утопичности, это пример относительно краткосрочной пользы, которую может принести освоение Луны.

[vitus_wagner]

Я считаю что полезные продукты которые выгодно возить с планеты на планету не появятся никогда, во всяком случае пока речь идет о перевозке с использованием технологически реальных транспортных средств (считая SkyLon и гурколет - реальными).

С Луны может оказаться выгодным возить грузы, которыми будут обеспечиваться дальние полёты. Ну примерно как угольные копи в Баренцбурге обеспечивали Северный Морской Путь.

[dzz.livejournal.com]

Какой-то вид выгоды обязательно должен быть. Невозможное на Земле производство. База подскока. Возможность более дешёвой сборки и вывода на орбиту крупногабаритных объектов (в силу малой гравитации). Что-то ещё. Но "несырьевые" выгоды обычно обусловлены более широкой экспансией (тот же Баренцбург сам по себе никому не сдался, уголь там дороговат для поставок в центральную Россию).

[karpion.livejournal.com]

Гелий-3?

[profed.livejournal.com]

Подход в корне неправильный - Испания с Португалией уже наступили на эти грабли с колонизацией и в результате их экономики накрылись медным тазом.
Целью создания лунной статнции должно быть создание лунной станции. Ваш спейсмаринкапитан Очевидность.

[fortness90 (from livejournal.com)]

> колония, которая 98% своих потребностей обеспечивает за счет местных ресурсов.
Нахрена ??? А окажутся астронавты "свиньи , а не верноподданные", а объявят независимость, а Китай поддержит, как Франция поддержала американских мятежников?? Зачем такой потенциальный геморой за свои же деньги, что на Луне такого ?? Это не планета Арракис в ленном владении ....

[vitus_wagner]

Окажутся, обязательно окажутся. И это единственное ради чего имеет смысл космическая экспансия.

Сейчас, ни на Луне, ни на Марсе нет "ничего такого". Вот когда там новый Бен Франклин заведется - будет. Тот самы Бен Франклин.

[dzz.livejournal.com]

Только этого Франклина будут звать Неуловиный Джо ;)

Лунная колония, даже самообеспечивающаяся на 100%, не будет иметь перспектив в отрыве от Земли, если не будет иметь ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО торгового/обменного/какого-нибудь-ещё баланса.

Отпочкуются - ну и фиг с ними. Жизнь на Земле комфортнее, воздух и вода - в избытке, бороться за выживание не нужно, расширение жизненной территории относительно дёшево. Мотивация "пусть хреновая, но Родина" в таких случаях не работает (что неплохо показывает, к примеру, опыт новых членов Евросоюза).
Остановить отток "лунитов" с Луны сможет разве что запредельно высокая для отдельного гражданина стоимость перелёта на Землю.

[fortness90 (from livejournal.com)]

Вот собственно и все: Великие державы сворачивают космонавтику, как Китай мореплавание ...
И свернут.

[eldhenn]

Да, 60 млн.км., и 100кг полезного груза, и в один конец. Отличное сравнение с инфраструктурным вложением, каковым является дорога.

[vitus_wagner]

Во-первых, не 100 кг, а тонна. Во-вторых, зная как у нас строятся дороги и какая в тех местах геология, уверен что MSL будет вовсю передавать картинки тогда, когда эта дорога будет требовать еще столько же денег на капитальный ремонт.

[dzz.livejournal.com]

Вообще, стоимость технологий кумулятивна. Т.е. стоимость создания микропроцессора с нуля - не 10 долларов, кторые пошли на изготовление кремниевой пластины, и даже не миллиард, в который обошёлся завод. Это вся сумма, которая ушла на научные разработки, подготовку кадров, развитие смежных технологий и т.п.

В пилотируемых межпланетных полётах мы именно около такого нуля. То, на что у американцев уйдёт 20 миллиардов, Китаю обойдётся в 100, а Ирану - в 300.

[vitus_wagner]

Стоимость технологий, конечно, кумулятивна. Но хитрость в том, что накопленный технологический багаж иногда становится гирей на ногах. Каждый, кто имел дело с унаследованным кодом это знает.

Иногда полезнее выкинуть нахрен все заделы, и начать с нуля. Космонавтика сейчас пребывает именно в такой стадии. Собственно Элон Маск делал примерно это. Он переманил несколько специалистов с опытом (опыт в общем вполне полезен), но всё делал с нуля, небольшой командой, опираясь в основном на коммерчески доступные компоненты.

[dzz.livejournal.com]

Маск - это ни разу не с нуля ;)
Там использованы заделы американского авиа и космопрома.
Китайцам перекупить тот инженерный штат, что он нанял, просто никто бы не дал.

[alexeymitin.livejournal.com]

- мы сделали CMS с нуля
- ну нет, не с нуля - вы же использовали фреймворки
;)