vitus_wagner | Падение Прогресса

http://olegart.livejournal.com/1450538.html

Если всё как всегда, то зачем Роскосмосу понадобились ночные (!) совещания, назначения разных новых оперативных групп и т.п.?

http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=17768
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=17772

Странный вопрос. Они, что - должны были сидеть на попе ровно и вообще никак не реагировать? Каждый расследованный инцидент ведёт к накоплению опыта. Особенно своевременно расследованный.
"Всё как всегда" надо говорить не Роскосмосу, а мгновенно делающим глобальные выводы из рядового события. "Прогрессы сыпаться начали". Ага. Скоро вся земля слоем Прогрессов покроется.

Странный вопрос. Они, что - должны были сидеть на попе ровно и вообще никак не реагировать?
До утра следующего рабочего дня подождать никак не могло?

Если они хотели добиться результата, то им следовало с применением всего имеющегося админресурса разогнать инженеров по домам в конце рабочего дня. С категорическим приказом "Выспаться и прийти на работу в хорошей форме".

А ночные совещания нужны только для того, чтобы произвести впечатление о бурной деятельности.

В NASA тоже работают "мгновенно делающие глобальные выводы из рядового события"? http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15352529,00.html?maca=rus-rss-ru-news-4383-xml-mrss

Можете продемонстрировать логическую цепочку ведущую от "если снова будет фейл с запуском - нужно будет эвакуировать станцию" (по вашей ссылке) к "в НАСА тоже работают многомудрые хомячки"? А то я как-то теряюсь.

Можете продемонстрировать логическую цепочку

Попробую. Если событие действительно рядовое, почему в NASA предполагают, что "снова может быть фейл с запуском"?

Если так непонятно, то уже не знаю, как пояснить.

Хм. Вы так быстро передёргиваете, что прям уж не знаю, что и думать.
"Делают из не выпадающего из статистики события далеко идущие выводы о начале коллапса российской космонавтики" и "Озвучивают некоторые из действующих критериев перехода к плану Б перед журналистами" несколько разные вещи, не находите? То, что у военных, например, есть планы на предмет обороны от марсиан, вас же не заставляет делать выводы, что военные уверены в наличии там жизни?
Опасения НАСА и уважаемого Витуса проходят у меня по разным категориям ровно потому, что я эту разницу вижу. Видимо я один такой.
И, потом, чому б вам не задать свои вопросы в том посте, ссылкой на который началась ветка?

так глядишь или шаттлы решат откопать - или коммерческие забрасыватели барахла и людей на орбиту появятся, гм.

из области бреда - интересно почему для вывода _груза_ не используют связку формата Ту-160 + ракета-грузовик внутри. А еще, что мешало воткнуть в эти грузовики парашют как раз на случай "ракета не ракета, а бочка с топливом", чтоб груз куда-нить безопасно приземлялся для повторной отправки.

Шаттлы вряд ли откопают. Новых кораблей по тому проекту уже не построишь.
Из "коммерческих забрасывателей" ближе всего к готовности "Дракон" Элона Маска, но его первый полет на МКС запланирован в октябре (и что-то не помню, чтобы у Маска что-нибудь улетело без нескольких откладываний старта).

Для вывода груза используют самую дешевую и отработанную технологию, которую только могут. Довести до ума воздушный старт, видимо дороже. А еще под воздушный старт требуется разработать новый грузовой корабль, умеющий стыковаться к МКС, но имеющий много меньшие размеры чем Союз/Прогресс.

А стоимость груза - это такие копейки по сравнению со стоимостью запуска, что заморачиваться его спасением нет смысла.

Проблема же не в том, что две с половиной тонны продуктов и запчастей для МКС разлетелись по алтайской тайге. Проблема в том, что эти продукты и запчасти вовремя на МКС не попали.

Так-то в принципе можно рассмотреть и вариант запуска трех "Прогрессов" по принципу "хоть один, да долетит". Дороже, но задачу снабжения МКС решит.

Другое дело, что МКС по-моему, надо топить. И больше никогда не строить тесные станции из алюминиевых бочек без искусственной гравитации.
А строить надувные, с вращающимся жилым отсеком.

А чем надувной проект лучше "твердого"?
Насчет искусственной гравитации.. а вообще, был ли хоть один пробный ( испытательный) проект по этой теме ?
Какя же скорость вращения должна быть, чтобы обеспечить "земные" g ??

Надувной проект лучше твердого - объемом. Можно при той же цене выведения получить на порядок большие помещения.

В частности, по-моему строго необходим зал метров этак полста в диаметре, наполненный воздухом, где люди будут учиться работать в невесомости.

Какая скорость вращения нужна, чтобы обеспечить a=9.81 легко посчитать по формуле a=ω²r. При r, допустим, 20м что для надувного бублика не так уже много, ω должнга быть 0.7 радиан в секунду.

А если r=100, что требует уже конструкции с тросом и противовесом, то 0,3.

Поэтому я бы сказал что гравитация, равная земной - это для километровых конструкций будущего, орбитальных поселков с многотысячным населением.

Но кто сказал, что нужно обеспечивать гравитацию равную земной?

Как раз можно поисследовать какой нужен минимальный уроверь гравитации для того, чтобы человеку было комфортно есть, ходить, отправлять естественные надобности.

У меня есть подозрение, что лунного уровня хватит.

А может хватит и 10см/сек₂.

А интересно, какой уровень гравитации необходимо поддерживать длительное время, чтобы не было всех этих невесомных деградаций типа атрофии мышц и вымывания кальция из костей.

Лучше вывести ГМО-людей, способных не бояться тесноты, невисомости и перегрузок!

Лучше - для чего?

Задача освоения космоса человеком - понятна.

Но зачем людям тратить ресурсы на создание расы нелюдей, которая может быть космос-то и освоит, но к людям будет отностиься по принципу "обезьяна должна сидеть на дереве"?

Кстати, если уж браться за этот проект, то лучше не ГМО-людей, а роботов.
Во-первых, это гораздо более технологически feasable. Во-вторых, они, неспособные жить в кислородной атмосфере и высокой гравитации, не будут претендовать на наше дерево.

Это людской шовинизм.
Рано или поздно такие, или подобные существа сами вывидутся, так чего же ждать?

Роботов, с которыми было бы интересно поговорить, попить пива и тп после их возвращения с Юпитера, делать мы еще не умеет. А человека, возможно, достаточно слегка подпачить.

Роботы из натрия на тоненьких щупальцах? :)
Гравитация - ладно, а как они, такие субтильные, высокие перегрузки выносить будут?

А никак. Зачем им большие перегрузки.
Для больших перегрузок нужны большие источники рабочего тела (то есть планеты) и/или большая энергетика.

насчет стыковаться к МКС - а зачем стыковать кого-то, кроме челноков с людьми?

для грузов отдельный "приемный отсек", куда принимать ВНУТРЬ модули с отправлениями, а потом задраивать, давать воздух и разбирать содержимое посылки. и таким образом пулять кусками по 500-1000кг за раз, зато не раз в N месяцев, а раз в неделю.

Видимо, затем что МКС уже так спроектидрвана и построена. И исправить глюки в Союзе-У или даже довести "Дракон" - проще, чем дизайнить новый модуль для описаной схемы приема грузов и его выводить.

Опять же по предложенной вами схеме, при приеме грузов будут потери воздуха, существенно бОльшие, чем при стыковке. Тем более, если это часто делать.

Кроме того, стыковка позволяет использовать двигательную установку грузового корабля для коррекции орбиты станции. А если этого не делать, то станция сама с вероятностью 72% затопится, а с остальной - рухнет кому-нибудь на голову. Впрочем, может и совместить два этих ремесла, выпав на какой-нибудь супертанкер.

нда. про корректировку орбиты я как-то и забыл.

не понимаю, почему для того, чтобы строить новые станции, нужно топить МКС

Потому что если ее не топить, она будет как Молох сжирать ресурс. Ей вынь да положь снабжение, смену экипажа etc, etc. А человечество сейчас не так уж много денег может выделить на программы пилотируемой космонавтики, которые пока идут по категории разработок, которые начнут окупаться через многие десятилетия.

зато если её затопить - скорее всего не будет никакой станции.

Если не будет никакой станции, не будет вообще никаких пилотируемых полетов.
Поскольку ни один из существующих обитаемых аппаратов кроме Шаттла, названия КОРАБЛЯ не заслуживал. Это капсулы, которые могут доставить людей откуда-то куда-то. В сочетании со станцией они позволяли что-то интересное делать на орбите.

Но может быть так и надо - четко обозначить конец Первой Космичекой Эры.
Сказать "Всё, ребята. Мы летали в Космос, мы ходили по Луне, больше не будем".

Потому что пока остается надежда, хотя и тщетная на всякие NASA и Роскосмосы. Лучше б ее добить нафиг.

Поскольку человечество не может вечно оставаться в колыбели, может быть отказ правительств от космоса подвигнет его искать другие пути.

"И мне удивительно не столько то, что оно упало, сколько то, что потребовалось 20 лет, чтобы оно начало падать."

А почему оно вообще должно начать падать?
Технология протухла?

Развалилась страна, порвав нафиг экономические связи, протухла система организации промышленности под которую была заточена эта технология, развалилась система образования, производящая для нее кадры.

Кстати, интересно - чтобы Сатурн-5 стал невоспроизводим, совершенно не понадобилось столь масштабных перемен. Не сказал бы, что я до конца понимаю что именно произошло, но в общем понятно, что хайтек очень хрупкая штука.

Падение Прогресса

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС

Re: НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС

Re: НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС

Re: НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject