Падение Прогресса
Aug. 25th, 2011 07:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerhttp://www.ria.ru/science/20110824/423078445.html
Сдается мне, что МКС придется затапливать куда раньше 2020 года. Просто потому что нечем снабжать будет.
Шаттла уже нет, Дракона еще нет, а Прогрессы сыпаться начали.
И мне удивительно не столько то, что оно упало, сколько то, что потребовалось 20 лет, чтобы оно начало падать.
Сдается мне, что МКС придется затапливать куда раньше 2020 года. Просто потому что нечем снабжать будет.
Шаттла уже нет, Дракона еще нет, а Прогрессы сыпаться начали.
И мне удивительно не столько то, что оно упало, сколько то, что потребовалось 20 лет, чтобы оно начало падать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-08-25 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 01:53 am (UTC)http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=17768
http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=17772
no subject
Date: 2011-08-26 04:54 pm (UTC)"Всё как всегда" надо говорить не Роскосмосу, а мгновенно делающим глобальные выводы из рядового события. "Прогрессы сыпаться начали". Ага. Скоро вся земля слоем Прогрессов покроется.
no subject
Date: 2011-08-27 04:52 am (UTC)До утра следующего рабочего дня подождать никак не могло?
no subject
Date: 2011-08-30 06:38 am (UTC)А ночные совещания нужны только для того, чтобы произвести впечатление о бурной деятельности.
НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС
Date: 2011-08-30 05:01 pm (UTC)Re: НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС
Date: 2011-08-30 05:52 pm (UTC)Re: НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС
Date: 2011-08-31 02:00 am (UTC)Попробую. Если событие действительно рядовое, почему в NASA предполагают, что "снова может быть фейл с запуском"?
Если так непонятно, то уже не знаю, как пояснить.
Re: НАСА рассматривает вопрос эвакуации экипажа МКС
Date: 2011-08-31 08:22 am (UTC)"Делают из не выпадающего из статистики события далеко идущие выводы о начале коллапса российской космонавтики" и "Озвучивают некоторые из действующих критериев перехода к плану Б перед журналистами" несколько разные вещи, не находите? То, что у военных, например, есть планы на предмет обороны от марсиан, вас же не заставляет делать выводы, что военные уверены в наличии там жизни?
Опасения НАСА и уважаемого Витуса проходят у меня по разным категориям ровно потому, что я эту разницу вижу. Видимо я один такой.
И, потом, чому б вам не задать свои вопросы в том посте, ссылкой на который началась ветка?
no subject
Date: 2011-08-25 11:35 pm (UTC)из области бреда - интересно почему для вывода _груза_ не используют связку формата Ту-160 + ракета-грузовик внутри. А еще, что мешало воткнуть в эти грузовики парашют как раз на случай "ракета не ракета, а бочка с топливом", чтоб груз куда-нить безопасно приземлялся для повторной отправки.
no subject
Date: 2011-08-26 04:15 am (UTC)Из "коммерческих забрасывателей" ближе всего к готовности "Дракон" Элона Маска, но его первый полет на МКС запланирован в октябре (и что-то не помню, чтобы у Маска что-нибудь улетело без нескольких откладываний старта).
Для вывода груза используют самую дешевую и отработанную технологию, которую только могут. Довести до ума воздушный старт, видимо дороже. А еще под воздушный старт требуется разработать новый грузовой корабль, умеющий стыковаться к МКС, но имеющий много меньшие размеры чем Союз/Прогресс.
А стоимость груза - это такие копейки по сравнению со стоимостью запуска, что заморачиваться его спасением нет смысла.
Проблема же не в том, что две с половиной тонны продуктов и запчастей для МКС разлетелись по алтайской тайге. Проблема в том, что эти продукты и запчасти вовремя на МКС не попали.
Так-то в принципе можно рассмотреть и вариант запуска трех "Прогрессов" по принципу "хоть один, да долетит". Дороже, но задачу снабжения МКС решит.
Другое дело, что МКС по-моему, надо топить. И больше никогда не строить тесные станции из алюминиевых бочек без искусственной гравитации.
А строить надувные, с вращающимся жилым отсеком.
no subject
Date: 2011-08-26 06:58 am (UTC)Насчет искусственной гравитации.. а вообще, был ли хоть один пробный ( испытательный) проект по этой теме ?
Какя же скорость вращения должна быть, чтобы обеспечить "земные" g ??
no subject
Date: 2011-08-26 07:11 am (UTC)В частности, по-моему строго необходим зал метров этак полста в диаметре, наполненный воздухом, где люди будут учиться работать в невесомости.
Какая скорость вращения нужна, чтобы обеспечить a=9.81 легко посчитать по формуле a=ω2r. При r, допустим, 20м что для надувного бублика не так уже много, ω должнга быть 0.7 радиан в секунду.
А если r=100, что требует уже конструкции с тросом и противовесом, то 0,3.
Поэтому я бы сказал что гравитация, равная земной - это для километровых конструкций будущего, орбитальных поселков с многотысячным населением.
Но кто сказал, что нужно обеспечивать гравитацию равную земной?
Как раз можно поисследовать какой нужен минимальный уроверь гравитации для того, чтобы человеку было комфортно есть, ходить, отправлять естественные надобности.
У меня есть подозрение, что лунного уровня хватит.
А может хватит и 10см/сек2.
no subject
Date: 2011-08-26 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 08:00 am (UTC)Задача освоения космоса человеком - понятна.
Но зачем людям тратить ресурсы на создание расы нелюдей, которая может быть космос-то и освоит, но к людям будет отностиься по принципу "обезьяна должна сидеть на дереве"?
Кстати, если уж браться за этот проект, то лучше не ГМО-людей, а роботов.
Во-первых, это гораздо более технологически feasable. Во-вторых, они, неспособные жить в кислородной атмосфере и высокой гравитации, не будут претендовать на наше дерево.
no subject
Date: 2011-08-26 08:10 am (UTC)Рано или поздно такие, или подобные существа сами вывидутся, так чего же ждать?
Роботов, с которыми было бы интересно поговорить, попить пива и тп после их возвращения с Юпитера, делать мы еще не умеет. А человека, возможно, достаточно слегка подпачить.
no subject
Date: 2011-08-26 08:55 am (UTC)Гравитация - ладно, а как они, такие субтильные, высокие перегрузки выносить будут?
no subject
Date: 2011-08-26 09:03 am (UTC)Для больших перегрузок нужны большие источники рабочего тела (то есть планеты) и/или большая энергетика.
no subject
Date: 2011-08-26 11:40 am (UTC)для грузов отдельный "приемный отсек", куда принимать ВНУТРЬ модули с отправлениями, а потом задраивать, давать воздух и разбирать содержимое посылки. и таким образом пулять кусками по 500-1000кг за раз, зато не раз в N месяцев, а раз в неделю.
no subject
Date: 2011-08-26 11:47 am (UTC)Опять же по предложенной вами схеме, при приеме грузов будут потери воздуха, существенно бОльшие, чем при стыковке. Тем более, если это часто делать.
Кроме того, стыковка позволяет использовать двигательную установку грузового корабля для коррекции орбиты станции. А если этого не делать, то станция сама с вероятностью 72% затопится, а с остальной - рухнет кому-нибудь на голову. Впрочем, может и совместить два этих ремесла, выпав на какой-нибудь супертанкер.
no subject
Date: 2011-08-26 11:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 02:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2011-08-26 02:20 pm (UTC)Поскольку ни один из существующих обитаемых аппаратов кроме Шаттла, названия КОРАБЛЯ не заслуживал. Это капсулы, которые могут доставить людей откуда-то куда-то. В сочетании со станцией они позволяли что-то интересное делать на орбите.
Но может быть так и надо - четко обозначить конец Первой Космичекой Эры.
Сказать "Всё, ребята. Мы летали в Космос, мы ходили по Луне, больше не будем".
Потому что пока остается надежда, хотя и тщетная на всякие NASA и Роскосмосы. Лучше б ее добить нафиг.
Поскольку человечество не может вечно оставаться в колыбели, может быть отказ правительств от космоса подвигнет его искать другие пути.
no subject
Date: 2011-08-26 08:59 am (UTC)А почему оно вообще должно начать падать?
Технология протухла?
no subject
Date: 2011-08-26 09:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-08-30 11:49 am (UTC)