vitus_wagner (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
vitus_wagner) wrote2011-01-29 03:11 pm
vitus_wagner) wrote2011-01-29 03:11 pm
Entry tags:
Еще один подход к теме Руматы
http://zhurnal.lib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/situaciarumaty.shtml
Здесь, пожалуй уже есть что сказать. Но сначала дам высказаться другим.
Здесь, пожалуй уже есть что сказать. Но сначала дам высказаться другим.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Ага, меня как раз именно этические грабли и интересуют. Потому что по-моему по этим граблям уже полвека весь западный мир радостно топчется.
Кстати, обрати внимание, что "Конец Вечности" Азимова написан почти тогда же. Но у Азимова решение однозначно - Вечность надо нафиг грохнуть, иначе у человечества не будет пути к звездам.
А Стругацкие - мнутся. И до самых 80-х годов (Волны гасят ветер) - мнутся.
no subject
no subject
Не было бы такой хорошей поэтизации и романтизации -- разговаривали бы мы об этом сейчас?
no subject
Я вижу несколько уровней проблем.
1. Сам Румата, который не соответствует занимаемой должности.
2. Непосредственное начальство Руматы (дон Кондор), который видя совершенную неспособность Антона к самостоятельным действиям, ограничивается душеспасительными беседами.
3. Руководство прогрессоров, которое не обеспечило систему подбора и фильтрации кадров.
К руководству претензий еще много - должен же существовать план работы, например, программа действий там, чтобы было что дону Кодору спрашивать с Руматы, типа сколько школ для бедноты построено за текущий квартал?
Вкратце так.
no subject
no subject
no subject
Что сказать было там. А тут... Если у Калабухина лишь отдельные логические ляпы, то тут неверны сами посылки. С посылкой "что ж ты за мужчина, если кошек не мучил" спорить невозможно в принципе. Слишком различны платформы.
no subject
no subject
no subject
no subject
ничего личного.
no subject
no subject
no subject
no subject
Всё равно это будут лишь наши гипотезы, так что не надо этой ложной цели.
Лучше, по-моему, стараться извлечь из произведения то, что авторы смогли нам в нём показать. И не важно, замышлялось ли это или что другое. У хорошего автора, создающего целостную картину, почти наверняка в эту картину проникнет и то, что он не планировал, просто потому, что без этого картина не получилась бы цельной.
Потому и тут, мне кажется, нет этого "герой вовсе не герой". Авторы где-то сказали явно, что он "герой", в том смысле, что "хороший и правильный пример для подражания"? Или нам просто показали человека, ситуацию и поступки человека в этой ситуации. Предложив при этом не в телепатии ("Что думал автор?") упражняться, а просто подумать на тему.
no subject
"Лучше" это бывает только в том случае, если интерпретатор заметно умнее автора. ;) Во всех остальных случаях получается хуже.
no subject
А я вовсе не предлагаю оказаться умнее автора. Моя постановка вопроса: "Авторы обратили наше внимание на некую проблему, даже на ворох проблем. Где-то там есть и их мнение о том, что с этим можно пробовать сделать. Но и оно может быть ошибочным. Так что давайте просто посмотрим вдумчиво на предложенную картину и постараемся извлечь из неё то, на что нам хватит ума."
При этом разные люди могут находить в предложенной картине разные ценные для себя мысли. И правота одного не обязательно будет вызовом правоте другого.
Разговоры же о том, "что хотел сказать автор", подразумевают, что есть какая-то истина (ведь что-то автор действительно хотел сказать, а что-то не планировал даже -- но никто в его голове не копался и в точности не знает), и люди начинают спорить о том, кто эту истину постиг лучше. Как те самые слепцы вокруг слона.
no subject
Большинство авторов, если они не абсурдисты, говорят то, что хотели сказать. Спорить о вашей и моей постановке вопроса не буду, извините. Не от неуважения, просто я на эти темы уже спорила. Трудно провести границу между "вдумчивым смотрением" и, цитируя самих АБС, попыткой взяться правой рукой за левое ухо через-под левое колено. "Румата - слабый человек"... извините, без меня. Но если кого-то это увлекает, кто бы им запрещал. Пусть расцветает сто цветов. ;) А то еще есть множество фанфиков про секс между Гарри Поттером и профессором Снейпом, причем их читатели-сочинители тоже уверяют, что из текста Роулинг это следует, если вдумчиво посмотреть. ;)
no subject
но зачем-то делают это в максимально туманной форме. настолько туманной, что вышеупомянутый вопрос и возникает.
no subject
no subject
Кроме того, тем самым и авторитет создаётся. Если человек правильно понял замысел десяти авторов, у которых можно спросить и проверить, я этому человеку поверю и в определении замысла автора, у которого уже не спросишь.
no subject
no subject
no subject
no subject
"Альфа-самцы", "омега-самцы", патриархат, сословное общество… Ладно бы к миру Полудня, это к современному миру имеет очень смутное отношение. Капитализм убил сословное общество именно потому, что оно было неэффективно, и с портретов фигурантов списка Forbes на нас глядят тоже ой не альфасамцовые лица.
Естественнонаучный подход в анализе общественных отношений, понятно, рулит — но естественные науки в своём понимании поведения, того, немного продвинулись со времён Дарвина и Мальтуса. И взгяды, простительные глубоко провинциальным колумнистам советской "Химии и жизни", довольно нелепо выглядят в эпоху дешёвого Интернета.
no subject
Вот честно, читала роман чуть ли не 20 лет назад, но по-моему как раз там и Румата и его сотоварищи не идеальный герой, а именно что весьма наглядно показывается куда именно может вести дорога вымощенная благими намерениями. Посему по поводу статьи, на которую ссылка мне сказать нечего, я не читала произведения про которое он пишет, я читала что-то совсем другое. ;)
А если спуститься с вершин философии чуть пониже, то если уж на мой взгляд и критиковать чью-то профнепригодность, то начинать следует с того умника, который начеканил андорских монет из химически чистого золота (на таком помнится еще в 17 веке шпионов ловили - причем проба золота у них была правильная, а вот лигатура не та), а это вовсе не Андрей и не Кирилл. А потом того, кто вообще придумал давать агентам совершенно несовместные задания. Несовместные в математическом смысле.
no subject
no subject
no subject
Вообще про Египет я уже у Щеглова в комментах высказался. Это правильно, чтобы американцы заливали в бензобаки кукурузу, а арабы - жрали нефть.
no subject
no subject
Может, ТББ и писалось как пример идеального источника вечных дискуссий? Спорят по ней нескончаемо, и всякий раз находятся новые поводы и даже новые темы.
no subject
Отплёвываясь
Про женщин там хорошо. С чувством. Интересно, что он про Лезвие Бритвы напишет. Впрочем, не очень.