Еще один подход к теме Руматы

[vitus_wagner]

http://zhurnal.lib.ru/n/nalbandjan_karen_eduardowich/situaciarumaty.shtml

Здесь, пожалуй уже есть что сказать. Но сначала дам высказаться другим.

Comments

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

*Лучше, по-моему, стараться извлечь из произведения то, что авторы смогли нам в нём показать. И не важно, замышлялось ли это или что другое. У хорошего автора, создающего целостную картину, почти наверняка в эту картину проникнет и то, что он не планировал, просто потому, что без этого картина не получилась бы цельной.*

"Лучше" это бывает только в том случае, если интерпретатор заметно умнее автора. ;) Во всех остальных случаях получается хуже.

[arilou]

Э... А есть какие-то основания считать, что не будучи ни телепатом, ни "умнее автора", удастся понять, "что же хотел сказать автор"? Притчу о трёх слепцах вокруг слона помните?

А я вовсе не предлагаю оказаться умнее автора. Моя постановка вопроса: "Авторы обратили наше внимание на некую проблему, даже на ворох проблем. Где-то там есть и их мнение о том, что с этим можно пробовать сделать. Но и оно может быть ошибочным. Так что давайте просто посмотрим вдумчиво на предложенную картину и постараемся извлечь из неё то, на что нам хватит ума."

При этом разные люди могут находить в предложенной картине разные ценные для себя мысли. И правота одного не обязательно будет вызовом правоте другого.

Разговоры же о том, "что хотел сказать автор", подразумевают, что есть какая-то истина (ведь что-то автор действительно хотел сказать, а что-то не планировал даже -- но никто в его голове не копался и в точности не знает), и люди начинают спорить о том, кто эту истину постиг лучше. Как те самые слепцы вокруг слона.

[lenka-iz-hij.livejournal.com]

*Э... А есть какие-то основания считать, что не будучи ни телепатом, ни "умнее автора", удастся понять, "что же хотел сказать автор"? Притчу о трёх слепцах вокруг слона помните?*

Большинство авторов, если они не абсурдисты, говорят то, что хотели сказать. Спорить о вашей и моей постановке вопроса не буду, извините. Не от неуважения, просто я на эти темы уже спорила. Трудно провести границу между "вдумчивым смотрением" и, цитируя самих АБС, попыткой взяться правой рукой за левое ухо через-под левое колено. "Румата - слабый человек"... извините, без меня. Но если кого-то это увлекает, кто бы им запрещал. Пусть расцветает сто цветов. ;) А то еще есть множество фанфиков про секс между Гарри Поттером и профессором Снейпом, причем их читатели-сочинители тоже уверяют, что из текста Роулинг это следует, если вдумчиво посмотреть. ;)

[awind.livejournal.com]

Большинство авторов, если они не абсурдисты, говорят то, что хотели сказать.
но зачем-то делают это в максимально туманной форме. настолько туманной, что вышеупомянутый вопрос и возникает.

[arilou]

Ну ты что, тебе же вот это писал человек, уверенный, что точно знает, что хотели, а чего не хотели сказать авторы. Против знающих истину не попрёшь. ;)

[smartnik.livejournal.com]

Это же не религиозная истина. Её нетрудно проверить, Борис Натанович жив. Мне кажется, лучше воспользоваться случаем, пока он может представиться, чем переливать из пустого в порожнее.

Кроме того, тем самым и авторитет создаётся. Если человек правильно понял замысел десяти авторов, у которых можно спросить и проверить, я этому человеку поверю и в определении замысла автора, у которого уже не спросишь.

[awind.livejournal.com]

отнюдь. во-первых, он может не захотеть отвечать явно или соврать. во-вторых, он может чистосердечно "врать как очевидец".

[smartnik.livejournal.com]

однако же лучше источника нет

[awind.livejournal.com]

это не повод доверять ему безоговорочно.