Почему я не либертарианец
Apr. 7th, 2008 10:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНедавно тут опять поспорил за (вернее против) либертарианской теории регулирования экономики в журнале одного из известных ЖЖ-шных либертарианцев ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
conceptualist. В процессе спора окончательно сформулировал некоторые из своих возражений против либертарианской теории экономики.
Возражение первое - почему рынок не расставит все на свои места:
Либертарианская теория, во всяком случае в наиболее упрощенном и понятном непосвященным виде утверждает, что от любого регулирования экономики сплошное зло. Что капиталистическая экономика замечательно регулируется сама. Как только в некоторой отрасли образуется дефицит предложения, цены поднимаются и в эту область начинает перетекать капитал, что приводит к увеличению предложения.
Однако на практике такого не происходит? Почему? В теории вложение средств в определенную отрасль производства моментально приводит к изменению ситуации на рынке. На практике экономика обладает значительной инерционностью. Допустим, в цене резко возросла сталь, и мы, располагая достаточными свободными средствами, вложили пару миллиардов баксов в сталеплавильную промышленность. Что, от этого моментально на товарной бирже появятся дополнительные тысячи тонн стали? Да нифига подобного! Сначала надо построить металлургические заводы (а это мероприятие не на один год), нанять и обучить рабочих, выстроить цепочки поставок руды, угля и всякой прочей фигни, необходимой в металлургическом производстве. Это займет не один год. И все это время на рынке будет ощущаться дефицит стали, норма прибыли в этой отрасли будет выше средней, и в эту отрасль будет течь капитал.
В результате, в тот момент, когда наш проект начнет давать продукцию, в различных стадиях готовности к вводу в эксплуатацию будет еще десяток аналогичных проектов. Поэтому когда рынок насытится, и норма прибыли упадет, рост производства не прекратится. Капитал уже вложен, доменные и мартеновские печи построены, просто так извлечь капитал из недостроенных металлургических заводов уже не получится. Даже продать - никто не купит. Вот достроенный и работающий - может еще кое-как себя окупит, пусть и при пониженной норме прибыли.
В результате получается колебательный процесс. Описываемый уравнением x''=-kx. Классическое уравнение маятника.
Колебательные процессы бывают стационарными, нарастающими и затухающими. В замкнутой системе, естественно, бывают только затухающие, поскольку второго начала термодинамики никто не отменял. Но экономика замкнутой системой не является, как и человечество, как и биосфера Земли. С одного конца в эту систему поступают полезные ископаемые, солнечные лучи, падающие на сельскохозяйственные угодья, дожди, наполняющие водохранилища гидростанций. С другого конца уходит (и безвозвратно теряется для экономики) пища, съеденная людьми, одежда изношенная ими, тепло, рассеянное в пространстве тормозами автомобилей и т.д.
В условиях такого непрерывного потока вещества и энергии через систему, в системе возможны стационарные или даже нарастающие колебания.
Как показал опыт XIX века, кризисы перепроизводства в нерегулируемой экономике - колебания именно нарастающие. Для того чтобы система не пошла в разнос, необходимы тормоза, способ рассеяния в пространстве избыточной энергии. Поначалу эту роль играло расширение рынков сбыта. Потом Земля кончилась. И тогда роль тормоза, демферирующего колебания экономики стало играть государственное регулирование. Либертарианцы возмущаются, говоря что это самое регулирование неэффективно, что оно рассеивает средства и силы впустую, мешает перетеканию капитала. Но ведь для этого оно и существует! Его роль в экономике тормоз, призванный гасить колебания маятника.
Я согласен, что государственное (т.е. разумное) регулирование - регулятор плохой. Вроде того мальчика, который у первых паровых машин регулировал расход пара, не давая машине пойти в разнос. Пока Уатт не изобрел центробежный регулятор, который делал все сам, и гораздо лучше. Вот если бы кто предложил такой механизм обратной связи, который механически, автоматически, без явного принятия волевых решений специально назначенными людьми, регулировал бы колебательные процессы в экономике, не давая им пойти в разнос, это было бы большим прогрессом. Но у либертарианцев такого регулятора нет. Они только повторяют мантру "рынок все расставит на свои места".
Почему монополия ничем не лучше государства
Почему-то среди либертарианцев очень сильно убеждение в злокозненности государства как такового. Вообще говоря, власть государства над отдельным гражданином определяется тем и только тем что государство толще. У него сил больше. В норме государство, хотя и обладает монополией на насилие на своей территорией, не занимается неконтролируемым применением насилия к своим гражданам. На злостного неплательщика налогов государству подадут в суд точно так же, как и на злостного неплательщика процентов по кредиту коммерческому банку. То есть пока корпорация действует в рамках закона, она вполне может рассчитывать на услуги государственного аппарата принуждения. И возможности корпорации по принуждению конкретного человека ничем не уступают возможностям государства. Разве что размерами бюджета, который корпорация готова на это потратить. Но вот бюджет крупной ТНК может на несколько порядков превосходит размеры бюджета государства.
Государство на своей территории обладает монополией на определенные виды услуг (правопринуждение). Соответственно рыночные механизмы регулирования условий предоставления таких услуг не работают. Или почти не работают. Достаточно обеспеченный или востребованный на международном рынке труда человек, может взять и переехать в другое государство, условия предоставления которым своих услуг ему нравятся больше.
Так вот, в наше время поменять поставщика некоторых товаров и услуг, который номинально является частной корпорацией (и с точки зрения либертарианцев - хорошим, рыночным, субъектом, в отличие от нехорошего государства) куда сложнее чем поменять страну проживания. Допустим, мы хотим сменить поставщика операционной системы для домашнего компьютера. Во-первых, государств на планете две сотни, а операционных систем, пригодных для использования в домашних условиях - 4-5. Во-вторых, вместе с операционной системой нам придется, скорее всего, проститься с кучей приобретенных под неё прикладных программ, с большим количеством наработанных навыков. А найти покупателя на дом, мебель и все с чем приходится расставаться при переезде в другую страну, может оказаться проще, чем на поюзанную копию фотошопа.
Менеджмент корпораций работает примерно по тем же законам, что и государственная бюрократия. Это замечательно продемонстрировали в своих работах Паркинсон и Питер.\
В результате мы имеем, что монополия в какой-либо отрасли с точки зрения потребителя услуг данной отрасли практически ничем не отличается от полной этой отрасли национализации. Точно так же, как чиновнику наплевать на конкретного просителя, сотруднику корпорации, у которой миллионы клиентов, наплевать на каждого конкретного - их интересует только мнение начальства, а начальство - только статистика. Выражайся она хоть в числе голосов на выборах, хоть в суммах ежегодных прибылей, она определяется не лично моим мнением, а неким "средним по стране".
Тенденция к монополизации - естественна. Она уже была таковой в конце XIX-начале XX века, когда большая часть товаров была взаимозаменяема, и тем более естественна сейчас, когда основным компонентом цены все большего и большего числа товаров является не вложенный труд, а "интеллектуальная собственность", будь то уникальное knowhow или искусственно раздутые бренды.
Опять же, хотелось бы иметь механизм ограничения монополий, не зависящий от произвола чиновников антимонопольного комитета. Но лучше так, чем никак. А либертарианцы предлагают именно никак.
3. Либертарианство - такая же утопия, как коммунизм
Коммунистов постоянно упрекают в том, что их модель построения идеального общества рассчитана на идеального человека. Которого в природе не существует. Ну, во-первых, это не совсем так. Какой-то процент людей, особенно среди представителей "свободных профессий" действительно работает над проблемой "потому что она существует".
Маркс, надо полагать, сам был из таких. Гипотеза о том, что в некоторых условиях удастся на все нужные обществу работы набрать людей, которые будут эти работы делать из удовольствия от самой работы, действительно выглядит wishful thinking.
Беда в том, что Хайек и Мизес в этом плане - не лучше. Их модель регулировния свободной экономики построена на предположениии, что каждый человек при совершении каждой сделки на рынке делает осознанный выбор на основе максимально возможного количества информации. Не спорю, что есть люди, которые подходят к сделкам именно так. И, вероятно, именно из этих людей получаются успешные предприниматели. Только вот таких людей куда меньше, чем тех, кто способен ради интереса писать философские трактаты, программы или паять нетривиальные радиосхемы.
Когда мы моделируем капиталистическую экономику, модель разумного принятия решений дает неплохое совпадение с действительностью. Но ровно потому, что большую часть экономически значимых решений принимает тот самый небольшой процент людей, который сделал принятие решений своей профессией. Заставить обывателя (или того самого ученого/изобретателя, работающего за интерес) принимать рациональное решение при каждой покупке/продаже может только угроза голодной смерти. Большую часть решений по покупке/продаже обеспеченный человек, не считающий каждую копейку, принимает либо потому, что точно так же он делал вчера, и позавчера и месяц назад (то есть по традиции), либо потому что реклама на глаза попалась, либо потому что до этого магазина на 50 метров ближе, чем до следующего, а разница в цене не существенна.
Вот это - самое важное. С точки зрения субъекта экономики разница в цене между конкурирующими предложениями, как правило, не покрывает стоимости работы по изучению рынка и поиску оптимального предложения. Поэтому дешевле брать первое попавшеся. И вся замечательная схема рыночного регулирования экономики идет лесом.
conceptualist. В процессе спора окончательно сформулировал некоторые из своих возражений против либертарианской теории экономики.Возражение первое - почему рынок не расставит все на свои места:
Либертарианская теория, во всяком случае в наиболее упрощенном и понятном непосвященным виде утверждает, что от любого регулирования экономики сплошное зло. Что капиталистическая экономика замечательно регулируется сама. Как только в некоторой отрасли образуется дефицит предложения, цены поднимаются и в эту область начинает перетекать капитал, что приводит к увеличению предложения.
Однако на практике такого не происходит? Почему? В теории вложение средств в определенную отрасль производства моментально приводит к изменению ситуации на рынке. На практике экономика обладает значительной инерционностью. Допустим, в цене резко возросла сталь, и мы, располагая достаточными свободными средствами, вложили пару миллиардов баксов в сталеплавильную промышленность. Что, от этого моментально на товарной бирже появятся дополнительные тысячи тонн стали? Да нифига подобного! Сначала надо построить металлургические заводы (а это мероприятие не на один год), нанять и обучить рабочих, выстроить цепочки поставок руды, угля и всякой прочей фигни, необходимой в металлургическом производстве. Это займет не один год. И все это время на рынке будет ощущаться дефицит стали, норма прибыли в этой отрасли будет выше средней, и в эту отрасль будет течь капитал.
В результате, в тот момент, когда наш проект начнет давать продукцию, в различных стадиях готовности к вводу в эксплуатацию будет еще десяток аналогичных проектов. Поэтому когда рынок насытится, и норма прибыли упадет, рост производства не прекратится. Капитал уже вложен, доменные и мартеновские печи построены, просто так извлечь капитал из недостроенных металлургических заводов уже не получится. Даже продать - никто не купит. Вот достроенный и работающий - может еще кое-как себя окупит, пусть и при пониженной норме прибыли.
В результате получается колебательный процесс. Описываемый уравнением x''=-kx. Классическое уравнение маятника.
Колебательные процессы бывают стационарными, нарастающими и затухающими. В замкнутой системе, естественно, бывают только затухающие, поскольку второго начала термодинамики никто не отменял. Но экономика замкнутой системой не является, как и человечество, как и биосфера Земли. С одного конца в эту систему поступают полезные ископаемые, солнечные лучи, падающие на сельскохозяйственные угодья, дожди, наполняющие водохранилища гидростанций. С другого конца уходит (и безвозвратно теряется для экономики) пища, съеденная людьми, одежда изношенная ими, тепло, рассеянное в пространстве тормозами автомобилей и т.д.
В условиях такого непрерывного потока вещества и энергии через систему, в системе возможны стационарные или даже нарастающие колебания.
Как показал опыт XIX века, кризисы перепроизводства в нерегулируемой экономике - колебания именно нарастающие. Для того чтобы система не пошла в разнос, необходимы тормоза, способ рассеяния в пространстве избыточной энергии. Поначалу эту роль играло расширение рынков сбыта. Потом Земля кончилась. И тогда роль тормоза, демферирующего колебания экономики стало играть государственное регулирование. Либертарианцы возмущаются, говоря что это самое регулирование неэффективно, что оно рассеивает средства и силы впустую, мешает перетеканию капитала. Но ведь для этого оно и существует! Его роль в экономике тормоз, призванный гасить колебания маятника.
Я согласен, что государственное (т.е. разумное) регулирование - регулятор плохой. Вроде того мальчика, который у первых паровых машин регулировал расход пара, не давая машине пойти в разнос. Пока Уатт не изобрел центробежный регулятор, который делал все сам, и гораздо лучше. Вот если бы кто предложил такой механизм обратной связи, который механически, автоматически, без явного принятия волевых решений специально назначенными людьми, регулировал бы колебательные процессы в экономике, не давая им пойти в разнос, это было бы большим прогрессом. Но у либертарианцев такого регулятора нет. Они только повторяют мантру "рынок все расставит на свои места".
Почему монополия ничем не лучше государства
Почему-то среди либертарианцев очень сильно убеждение в злокозненности государства как такового. Вообще говоря, власть государства над отдельным гражданином определяется тем и только тем что государство толще. У него сил больше. В норме государство, хотя и обладает монополией на насилие на своей территорией, не занимается неконтролируемым применением насилия к своим гражданам. На злостного неплательщика налогов государству подадут в суд точно так же, как и на злостного неплательщика процентов по кредиту коммерческому банку. То есть пока корпорация действует в рамках закона, она вполне может рассчитывать на услуги государственного аппарата принуждения. И возможности корпорации по принуждению конкретного человека ничем не уступают возможностям государства. Разве что размерами бюджета, который корпорация готова на это потратить. Но вот бюджет крупной ТНК может на несколько порядков превосходит размеры бюджета государства.
Государство на своей территории обладает монополией на определенные виды услуг (правопринуждение). Соответственно рыночные механизмы регулирования условий предоставления таких услуг не работают. Или почти не работают. Достаточно обеспеченный или востребованный на международном рынке труда человек, может взять и переехать в другое государство, условия предоставления которым своих услуг ему нравятся больше.
Так вот, в наше время поменять поставщика некоторых товаров и услуг, который номинально является частной корпорацией (и с точки зрения либертарианцев - хорошим, рыночным, субъектом, в отличие от нехорошего государства) куда сложнее чем поменять страну проживания. Допустим, мы хотим сменить поставщика операционной системы для домашнего компьютера. Во-первых, государств на планете две сотни, а операционных систем, пригодных для использования в домашних условиях - 4-5. Во-вторых, вместе с операционной системой нам придется, скорее всего, проститься с кучей приобретенных под неё прикладных программ, с большим количеством наработанных навыков. А найти покупателя на дом, мебель и все с чем приходится расставаться при переезде в другую страну, может оказаться проще, чем на поюзанную копию фотошопа.
Менеджмент корпораций работает примерно по тем же законам, что и государственная бюрократия. Это замечательно продемонстрировали в своих работах Паркинсон и Питер.\
В результате мы имеем, что монополия в какой-либо отрасли с точки зрения потребителя услуг данной отрасли практически ничем не отличается от полной этой отрасли национализации. Точно так же, как чиновнику наплевать на конкретного просителя, сотруднику корпорации, у которой миллионы клиентов, наплевать на каждого конкретного - их интересует только мнение начальства, а начальство - только статистика. Выражайся она хоть в числе голосов на выборах, хоть в суммах ежегодных прибылей, она определяется не лично моим мнением, а неким "средним по стране".
Тенденция к монополизации - естественна. Она уже была таковой в конце XIX-начале XX века, когда большая часть товаров была взаимозаменяема, и тем более естественна сейчас, когда основным компонентом цены все большего и большего числа товаров является не вложенный труд, а "интеллектуальная собственность", будь то уникальное knowhow или искусственно раздутые бренды.
Опять же, хотелось бы иметь механизм ограничения монополий, не зависящий от произвола чиновников антимонопольного комитета. Но лучше так, чем никак. А либертарианцы предлагают именно никак.
3. Либертарианство - такая же утопия, как коммунизм
Коммунистов постоянно упрекают в том, что их модель построения идеального общества рассчитана на идеального человека. Которого в природе не существует. Ну, во-первых, это не совсем так. Какой-то процент людей, особенно среди представителей "свободных профессий" действительно работает над проблемой "потому что она существует".
Маркс, надо полагать, сам был из таких. Гипотеза о том, что в некоторых условиях удастся на все нужные обществу работы набрать людей, которые будут эти работы делать из удовольствия от самой работы, действительно выглядит wishful thinking.
Беда в том, что Хайек и Мизес в этом плане - не лучше. Их модель регулировния свободной экономики построена на предположениии, что каждый человек при совершении каждой сделки на рынке делает осознанный выбор на основе максимально возможного количества информации. Не спорю, что есть люди, которые подходят к сделкам именно так. И, вероятно, именно из этих людей получаются успешные предприниматели. Только вот таких людей куда меньше, чем тех, кто способен ради интереса писать философские трактаты, программы или паять нетривиальные радиосхемы.
Когда мы моделируем капиталистическую экономику, модель разумного принятия решений дает неплохое совпадение с действительностью. Но ровно потому, что большую часть экономически значимых решений принимает тот самый небольшой процент людей, который сделал принятие решений своей профессией. Заставить обывателя (или того самого ученого/изобретателя, работающего за интерес) принимать рациональное решение при каждой покупке/продаже может только угроза голодной смерти. Большую часть решений по покупке/продаже обеспеченный человек, не считающий каждую копейку, принимает либо потому, что точно так же он делал вчера, и позавчера и месяц назад (то есть по традиции), либо потому что реклама на глаза попалась, либо потому что до этого магазина на 50 метров ближе, чем до следующего, а разница в цене не существенна.
Вот это - самое важное. С точки зрения субъекта экономики разница в цене между конкурирующими предложениями, как правило, не покрывает стоимости работы по изучению рынка и поиску оптимального предложения. Поэтому дешевле брать первое попавшеся. И вся замечательная схема рыночного регулирования экономики идет лесом.
