К вопросу об экономических формациях
Feb. 8th, 2009 09:39 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНаткнулся тут на работу еще одного неомарксиста. В отличие от ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
sahonko, у которого чувствуется серьезная теоретическая база, этот автор начинает свои построения от уровня кандидатского минимума по марксизму-ленинизму советских времен. Но это со своей стороны интересно. Специалист, как известно, подобен флюсу. А неспециалист имеет более широкий взгляд на мир.
Что мне понравилось у Эли Эшера
1. Идея, что социализм вообще-то победил во всех развитых странах еще до второй мировой войны.
Только оказался он несколько другим, чем его предвидел Маркс - со своими антагонистическими классами. Действительно, если подумать, в современных развитых странах частной собственности на средства производства практически нет. Сполшная акционерная. Акции между тем торгуются на бирже, и кто конкретно владеет той или иной компанией - хрен разберешь. Да это, в общем-то и не важно. Влияния у владельцев акций на политику компании примерно столько же, сколько у избирателей на политику государства. То есть акционерная форма собственности от государственной мало чем отличается. Управляет все равно наемный менеджер (чиновник).
Это, кстати, объясняет почему австрийская теория не была принята на вооружение ни одним правительством развитой страны ни при каком кризисе. Австрийская теория, как ни крути, описывает капитализм с частной собственностью. А попытка капиталистическими методами поуправлять социалистической экономикой (т.е. более развитыми производительными силами) ни к чему кроме социалистической революции привести не может. И, видимо, реальные политики в США и Европе это прекрасно если не понимают, то чувствуют.
2. Введенная исключительно простая и наглядная мера общественной производительности труда - как отношение человеко-часов, которые можно прожить с использованием произведенного продукта к количеству человеко-часов затраченных на производительный труд. Реально оценить эту меру, конечно, не так просто. Поскольку есть всякие тонкости, связанные с глобализацией, есть разночтения в том, какой труд относить к производительному, а какой нет. Но общий принцип использования в качестве меры производительности труда БЕЗРАЗМЕРНОЙ величины мне понравился. Я, правда, подумал, что лучше использовать более грубую меру - отношение количества людей, которые могут прокормиться продуктами, произведенными в данном социуме к количеству людей, занятых в этом социуме в общественном производстве. На мой взгляд, эта мера лучше отражает принципиальную разницу между разными формациями. Но об этом ниже.
3. Идея, что социалистическая формация уже себя исчерпала и на смену идет новая. Опять же, далеко не коммунизм, очередная антагонистическая формация со своими эксплуатируемыми и эксплуататорскими классами.
Но вот попытка описания (вернее прогнозирования) этой более новой формации мне не понравилась категорически. Впрочем, прогнозирование еще не существующих формаций - задача неблагодарная. У Маркса тоже не слишком хорошо получилось.
Но на мой взгляд, описывать будуших эксплуататоров (он их патрархами называет) как неких супер-менеджеров, способных управлять не простыми рабочими, а "креативным классом", творческими людьми, это примерно то же самое как представлять капиталистическую фабрику как некий аналог феодального лена, где инженеры и мастера приносят оммаж владельцу (ну может что-то подобное где и встречалось, но это явно не мейнстрим). Противостояние менеджер(номенклатурщик) - работник это из области социалистической формации. В которой работника можно принудить (например угрозой лишения премии).
Творческого работника принудить нельзя. Его можно только мотивировать. Соответственно, власть над социумом, где подавляющую долю (по произведенному продукту) производительных сил составляют творческие люди - инженеры, программисты etc, могут иметь только люди, в руках которых находится инструмент для управления мотивацией. То есть рекламщики, пиарщики, маркетологи. В общем - гуманитарии. Что в общем-то согласуется с мыслями, которые высказывал Розов
в эссе Бриллианты для диктатуры когнитариата. Хотя он там рассматривает гуманитарную интеллигенцию как служанку эксплуататорского класса, хотя скорее всего она тот самый класс и есть.
Но есть еще один интересный момент. И связан этот момент с той самой мерой производительности труда, которую я ввел выше. На протяжении более-менее всех известных формаций эта мера была где-то между единицей и двойкой. То есть производительный класс составлял большинство общества.
Но согласно Эшеру для воспроизводства творческого класса, если он основной производящий класс, эта мера должна быть в районе 3. Эшер, в отличие от большинства поклонников Стругацких, не считает что можно воспитывать творческих людей в интернатах. В качестве идеальной модели он предлагает трехпоколенную семью - несовершеннолетние дети, работающие взрослые, и пенсионеры бабушки-дедушки, выполняющие основную долю работы по воспитанию детей. Поскольку творческая личность - товар штучный, и на конвейере их не наштампуешь.
В условиях стабильной численности населения, к которой мы уже приходим, детей на одну пару родителей в среднем будет двое. Соответственно, работа этой пары должна прокормить шестерых - двух детей, двух работников и двух воспитателей. Правда, возможно, с ростом продолжительности жизни будет четырехпоколенная семья - то есть работать будут не только родители, но и бабушки и дедушки (мы уже сейчас наблюдаем что творческие работники продолжают эффективно трудиться и по достижении пенсионного возраста), а воспитанием займутся прадедушки и прабабушки. Но все равно получается не ниже двойки - на четырех работающих четыре иждевенца.
В случае же, если мера производительности труда превосходит 2, производящий класс получается в обществе меньшинством, что, на мой взгляд, должно привести к существенным качественным изменениеям общественных отношений.
Для достижения коммунизма (т.е. строя, в котором работает только тот, кто хочет работать) на мой взгляд, необходима производительность труда не менее 5.
Далее, получаем следующую картину - поскольку производящий класс является меньшинством, его можно угнетать и эксплуатировать вполне демократическими методами.
Соответственно, кроме собственно эксплуататорского класса в этом обществе будет еще и клиентелла - множество людей, которые сами не работают, а все их общественные обязанности сводятся к тому, чтобы правильно голосовать. Впрочем, это уже проходили в Римской Империи, хотя там прокорм плебеев обеспечивался не за счет высокой производительности труда, а за счет эксплуатации окраинных провинций. Но плебеям-то какая разница.
Далее возникает интересная мысль, что наркомания и терроризм (а равно как и проблема мигрантов, которую можно было бы решить техническими средствами еще лет двадцать назад, попросту автоматизировав те рабочие места, где требуется нетворческая работа) - это явления создаваемые и поддерживаемые специально в качестве рычагов управления той самой клиентеллой.
Но на основная линия фронта в этой новой формации проходит внутри голов производящего класса.
Суть её в том, что основной на данный момент известный способ управления мотивацией заключается в создании в головах у людей ложной модели мира - модели того, каким мир должен быть, а не того, какой он есть. Все эти разговоры про "нравственность", "духовность", "патриотизм" - это именно насаждения такой ложной модели.
Собственно, здесь лежит корень антагонистического (основного для этой будущей формации, но проявляющегося уже сейчас) конфликта между технарями и гуманитариями. Гуманитарии, это люди которые генерируют эти самые ложные модели, желая путем их внедрения в головы людей изменить этих людей. А технари мыслят по-другому. Для них модель имеет ценность постольку, поскольку она отражает реальный мир. Дальше на основе этой модели можно искать варианты улучшения этого мира и конкретные действия по реализации этих вариантов.
Поэтому как только технарь суется в гуманитарную область и пытается разобраться в ней, построить модель, возможно более соответствующую истине, поднимается вой. Потому что существование такой модели мешает использованию более других моделей, являющихся основным инструментом гуманитариев по изменению мира. Вот пришел нехороший технарь со свиным рылом в калашный ряд, и ломает тонкие инструменты на отладку которых годы и поколения положены, совершенно не понимая их ценности.
Правда, среди тех, кого мы сейчас называем гуманитариями, попадаются люди, которые честно изучают социальные явления, вместо того чтобы строить привлекательные воздушные замки, на эти социальные явления воздействующие. Например Зализняк, тут недавно громогласно заявлял, что истина существует и целью науки является её поиск. Но тут же запутался в критериях соответствия модели реальности. Поскольку использование правильных моделей даже для внутреннего употребления гуманитариям противопоказано. Они должны свято верить в то, что декларируют. Иначе их очень быстро поймают на лжи.
Далее, интересно как эта система будет реализована на практике. То-ли будут предприниматься усилия по навязыванию идеализированных моделей технарям (что опасно. В своей-то области они должны руководствоваться истинными моделями, а то работать ничего не будет. А их область уже очень и очень сильно пересекается с областью общественных наук. Возьмем хотя бы проблемы эргономики и логистики), либо на технарей забьют, как на выродков в "Обитаемом острове", и будут окучивать клиентеллу, а на технарей воздействовать исключительно демократическими методами пользуясь агрессивно-послушным большинством. Агрессивным-то оно будет, не сомневайтесь. Ведь клиентелле будет отчетливо видно, что эти люди во-первых, занимаются чем-то интересным. И даже водку не пьют, потому что работа интереснее, а водка - мешает. Во-вторых, они обладают властью над всеми этими хитрыми железками, которым обычные люди вынуждены подчиняться.
sahonko, у которого чувствуется серьезная теоретическая база, этот автор начинает свои построения от уровня кандидатского минимума по марксизму-ленинизму советских времен. Но это со своей стороны интересно. Специалист, как известно, подобен флюсу. А неспециалист имеет более широкий взгляд на мир.Что мне понравилось у Эли Эшера
1. Идея, что социализм вообще-то победил во всех развитых странах еще до второй мировой войны.
Только оказался он несколько другим, чем его предвидел Маркс - со своими антагонистическими классами. Действительно, если подумать, в современных развитых странах частной собственности на средства производства практически нет. Сполшная акционерная. Акции между тем торгуются на бирже, и кто конкретно владеет той или иной компанией - хрен разберешь. Да это, в общем-то и не важно. Влияния у владельцев акций на политику компании примерно столько же, сколько у избирателей на политику государства. То есть акционерная форма собственности от государственной мало чем отличается. Управляет все равно наемный менеджер (чиновник).
Это, кстати, объясняет почему австрийская теория не была принята на вооружение ни одним правительством развитой страны ни при каком кризисе. Австрийская теория, как ни крути, описывает капитализм с частной собственностью. А попытка капиталистическими методами поуправлять социалистической экономикой (т.е. более развитыми производительными силами) ни к чему кроме социалистической революции привести не может. И, видимо, реальные политики в США и Европе это прекрасно если не понимают, то чувствуют.
2. Введенная исключительно простая и наглядная мера общественной производительности труда - как отношение человеко-часов, которые можно прожить с использованием произведенного продукта к количеству человеко-часов затраченных на производительный труд. Реально оценить эту меру, конечно, не так просто. Поскольку есть всякие тонкости, связанные с глобализацией, есть разночтения в том, какой труд относить к производительному, а какой нет. Но общий принцип использования в качестве меры производительности труда БЕЗРАЗМЕРНОЙ величины мне понравился. Я, правда, подумал, что лучше использовать более грубую меру - отношение количества людей, которые могут прокормиться продуктами, произведенными в данном социуме к количеству людей, занятых в этом социуме в общественном производстве. На мой взгляд, эта мера лучше отражает принципиальную разницу между разными формациями. Но об этом ниже.
3. Идея, что социалистическая формация уже себя исчерпала и на смену идет новая. Опять же, далеко не коммунизм, очередная антагонистическая формация со своими эксплуатируемыми и эксплуататорскими классами.
Но вот попытка описания (вернее прогнозирования) этой более новой формации мне не понравилась категорически. Впрочем, прогнозирование еще не существующих формаций - задача неблагодарная. У Маркса тоже не слишком хорошо получилось.
Но на мой взгляд, описывать будуших эксплуататоров (он их патрархами называет) как неких супер-менеджеров, способных управлять не простыми рабочими, а "креативным классом", творческими людьми, это примерно то же самое как представлять капиталистическую фабрику как некий аналог феодального лена, где инженеры и мастера приносят оммаж владельцу (ну может что-то подобное где и встречалось, но это явно не мейнстрим). Противостояние менеджер(номенклатурщик) - работник это из области социалистической формации. В которой работника можно принудить (например угрозой лишения премии).
Творческого работника принудить нельзя. Его можно только мотивировать. Соответственно, власть над социумом, где подавляющую долю (по произведенному продукту) производительных сил составляют творческие люди - инженеры, программисты etc, могут иметь только люди, в руках которых находится инструмент для управления мотивацией. То есть рекламщики, пиарщики, маркетологи. В общем - гуманитарии. Что в общем-то согласуется с мыслями, которые высказывал Розов
в эссе Бриллианты для диктатуры когнитариата. Хотя он там рассматривает гуманитарную интеллигенцию как служанку эксплуататорского класса, хотя скорее всего она тот самый класс и есть.
Но есть еще один интересный момент. И связан этот момент с той самой мерой производительности труда, которую я ввел выше. На протяжении более-менее всех известных формаций эта мера была где-то между единицей и двойкой. То есть производительный класс составлял большинство общества.
Но согласно Эшеру для воспроизводства творческого класса, если он основной производящий класс, эта мера должна быть в районе 3. Эшер, в отличие от большинства поклонников Стругацких, не считает что можно воспитывать творческих людей в интернатах. В качестве идеальной модели он предлагает трехпоколенную семью - несовершеннолетние дети, работающие взрослые, и пенсионеры бабушки-дедушки, выполняющие основную долю работы по воспитанию детей. Поскольку творческая личность - товар штучный, и на конвейере их не наштампуешь.
В условиях стабильной численности населения, к которой мы уже приходим, детей на одну пару родителей в среднем будет двое. Соответственно, работа этой пары должна прокормить шестерых - двух детей, двух работников и двух воспитателей. Правда, возможно, с ростом продолжительности жизни будет четырехпоколенная семья - то есть работать будут не только родители, но и бабушки и дедушки (мы уже сейчас наблюдаем что творческие работники продолжают эффективно трудиться и по достижении пенсионного возраста), а воспитанием займутся прадедушки и прабабушки. Но все равно получается не ниже двойки - на четырех работающих четыре иждевенца.
В случае же, если мера производительности труда превосходит 2, производящий класс получается в обществе меньшинством, что, на мой взгляд, должно привести к существенным качественным изменениеям общественных отношений.
Для достижения коммунизма (т.е. строя, в котором работает только тот, кто хочет работать) на мой взгляд, необходима производительность труда не менее 5.
Далее, получаем следующую картину - поскольку производящий класс является меньшинством, его можно угнетать и эксплуатировать вполне демократическими методами.
Соответственно, кроме собственно эксплуататорского класса в этом обществе будет еще и клиентелла - множество людей, которые сами не работают, а все их общественные обязанности сводятся к тому, чтобы правильно голосовать. Впрочем, это уже проходили в Римской Империи, хотя там прокорм плебеев обеспечивался не за счет высокой производительности труда, а за счет эксплуатации окраинных провинций. Но плебеям-то какая разница.
Далее возникает интересная мысль, что наркомания и терроризм (а равно как и проблема мигрантов, которую можно было бы решить техническими средствами еще лет двадцать назад, попросту автоматизировав те рабочие места, где требуется нетворческая работа) - это явления создаваемые и поддерживаемые специально в качестве рычагов управления той самой клиентеллой.
Но на основная линия фронта в этой новой формации проходит внутри голов производящего класса.
Суть её в том, что основной на данный момент известный способ управления мотивацией заключается в создании в головах у людей ложной модели мира - модели того, каким мир должен быть, а не того, какой он есть. Все эти разговоры про "нравственность", "духовность", "патриотизм" - это именно насаждения такой ложной модели.
Собственно, здесь лежит корень антагонистического (основного для этой будущей формации, но проявляющегося уже сейчас) конфликта между технарями и гуманитариями. Гуманитарии, это люди которые генерируют эти самые ложные модели, желая путем их внедрения в головы людей изменить этих людей. А технари мыслят по-другому. Для них модель имеет ценность постольку, поскольку она отражает реальный мир. Дальше на основе этой модели можно искать варианты улучшения этого мира и конкретные действия по реализации этих вариантов.
Поэтому как только технарь суется в гуманитарную область и пытается разобраться в ней, построить модель, возможно более соответствующую истине, поднимается вой. Потому что существование такой модели мешает использованию более других моделей, являющихся основным инструментом гуманитариев по изменению мира. Вот пришел нехороший технарь со свиным рылом в калашный ряд, и ломает тонкие инструменты на отладку которых годы и поколения положены, совершенно не понимая их ценности.
Правда, среди тех, кого мы сейчас называем гуманитариями, попадаются люди, которые честно изучают социальные явления, вместо того чтобы строить привлекательные воздушные замки, на эти социальные явления воздействующие. Например Зализняк, тут недавно громогласно заявлял, что истина существует и целью науки является её поиск. Но тут же запутался в критериях соответствия модели реальности. Поскольку использование правильных моделей даже для внутреннего употребления гуманитариям противопоказано. Они должны свято верить в то, что декларируют. Иначе их очень быстро поймают на лжи.
Далее, интересно как эта система будет реализована на практике. То-ли будут предприниматься усилия по навязыванию идеализированных моделей технарям (что опасно. В своей-то области они должны руководствоваться истинными моделями, а то работать ничего не будет. А их область уже очень и очень сильно пересекается с областью общественных наук. Возьмем хотя бы проблемы эргономики и логистики), либо на технарей забьют, как на выродков в "Обитаемом острове", и будут окучивать клиентеллу, а на технарей воздействовать исключительно демократическими методами пользуясь агрессивно-послушным большинством. Агрессивным-то оно будет, не сомневайтесь. Ведь клиентелле будет отчетливо видно, что эти люди во-первых, занимаются чем-то интересным. И даже водку не пьют, потому что работа интереснее, а водка - мешает. Во-вторых, они обладают властью над всеми этими хитрыми железками, которым обычные люди вынуждены подчиняться.
