Встроенный порок представительной системы
Sep. 7th, 2007 01:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerНа /. пишут:
In response to a complaint to the FCC filed by the Computer and Communications Industry Association (CCIA) to change copyright warnings before movies and sporting events, Executive Director Patrick Ross of the Copyright Alliance tells us in an editorial that "fair use is not a consumer right." The Copyright Alliance is backed by such heavy-hitters as the MPAA, RIAA, Disney, Business Software Alliance, and perhaps most interestingly, Microsoft, who is also backing the CCIA's complaint.
Получается, что одна и та же фирма Microsoft, вступила и поддерживает своими финансами две организации, которые защищают в данном конфликте разные стороны. Бред? Корпоративная шизофрения? Ничего подобного. Ни в CCIA, ни в Copyright Alliance Microsoft не вступала исключительно ради этого конфликта. Обе организации защищают достаточно широкий спектр интересов своих членов.
То же самое возможно и в случае представительной демократии. Представим себе, что всенародно избранный президент цапается с парламентом. Является ли шизофреником избиратель, который голосовал и за этого президента и за депутата или партию, которые наиболее активно ему в данным момент противостоят? Да нифига подобного. Чью сторону примет избиратель в конфликте?
А это на конфликт смотреть надо.
Засада в том, что избирая своего представителя, который выражает наши интересы в парламенте или ещё где, мы никаким образом не можем добиться от него чтобы он защищал именно наши интересы. Он защищает какие-то свои собственные, и мы просто выбираем того, чьи интересы (программа) на момент выборов окажется наиболее близкими к нам. А за срок полномочий ситуация десять раз изменится. То-ли приобретут важность вопросы, которые были совершенно неактуальными, и мнением нашего представителя по их поводу мы забыли поинтересоваться (или поинтересовались, но выбрали его несмотря на разногласия по этиму маловажному вопросу, как французы выбрали Саркози несмотря на его поддержку копирайтного лобби).
В общем, на выборах в условиях представительной демократии мы всегда выбираем из двух зол меньшее. И пока так будет продолжаться, правительство/государство будет восприниматься нами как зло.
Что тут можно придумать? Первое, что мне приходило в голову - максимально ограничить круг обязанностей каждого выборного представителя. Выбирать не депутата, который отвечает за всё и ни за что, а руководителя милиции, здравоохранения, дорожной службы. Тогда природа конфликтов между разными нами избранными представителями будет понятной и очевидной - интересы разных служб общества действительно часто вступают в конфликт. Но по крайней мере будет понятно, печется ли данный представитель о доверенном ему участке, или его надо менять нахрен.
In response to a complaint to the FCC filed by the Computer and Communications Industry Association (CCIA) to change copyright warnings before movies and sporting events, Executive Director Patrick Ross of the Copyright Alliance tells us in an editorial that "fair use is not a consumer right." The Copyright Alliance is backed by such heavy-hitters as the MPAA, RIAA, Disney, Business Software Alliance, and perhaps most interestingly, Microsoft, who is also backing the CCIA's complaint.
Получается, что одна и та же фирма Microsoft, вступила и поддерживает своими финансами две организации, которые защищают в данном конфликте разные стороны. Бред? Корпоративная шизофрения? Ничего подобного. Ни в CCIA, ни в Copyright Alliance Microsoft не вступала исключительно ради этого конфликта. Обе организации защищают достаточно широкий спектр интересов своих членов.
То же самое возможно и в случае представительной демократии. Представим себе, что всенародно избранный президент цапается с парламентом. Является ли шизофреником избиратель, который голосовал и за этого президента и за депутата или партию, которые наиболее активно ему в данным момент противостоят? Да нифига подобного. Чью сторону примет избиратель в конфликте?
А это на конфликт смотреть надо.
Засада в том, что избирая своего представителя, который выражает наши интересы в парламенте или ещё где, мы никаким образом не можем добиться от него чтобы он защищал именно наши интересы. Он защищает какие-то свои собственные, и мы просто выбираем того, чьи интересы (программа) на момент выборов окажется наиболее близкими к нам. А за срок полномочий ситуация десять раз изменится. То-ли приобретут важность вопросы, которые были совершенно неактуальными, и мнением нашего представителя по их поводу мы забыли поинтересоваться (или поинтересовались, но выбрали его несмотря на разногласия по этиму маловажному вопросу, как французы выбрали Саркози несмотря на его поддержку копирайтного лобби).
В общем, на выборах в условиях представительной демократии мы всегда выбираем из двух зол меньшее. И пока так будет продолжаться, правительство/государство будет восприниматься нами как зло.
Что тут можно придумать? Первое, что мне приходило в голову - максимально ограничить круг обязанностей каждого выборного представителя. Выбирать не депутата, который отвечает за всё и ни за что, а руководителя милиции, здравоохранения, дорожной службы. Тогда природа конфликтов между разными нами избранными представителями будет понятной и очевидной - интересы разных служб общества действительно часто вступают в конфликт. Но по крайней мере будет понятно, печется ли данный представитель о доверенном ему участке, или его надо менять нахрен.
