Контексты и умолчания
Mar. 17th, 2017 09:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vitus_wagnerПодумавши некоторое время над концепцией семантической локальности я пришел к в некотором смысле противоположной концепции "общего контекста коммуникации".
То есть меня в общем довольно давно волновал вопрос, почему за 40 лет не появилось языка программирования, который был бы shell лучше чем unix shell. То есть более высокоуровневый, с меньшим порогом вхождения. позволяющий легко формулировать сложные концепции.
Почему-то все попытки "улучшить" shell вели в строго противоположном направлении "давайте напихаем туда более низкоуровневых конструкций, массивов, объектов с методами, типизации". Да, эти конструкции, которые вполне себе высокоуровневы если смотреть с уровня ассемблера, даже портабельного, на уровне шелла - глубокие потроха, которые не надо выворачивать наружу.
Подумав, я пришел к выводу что
1. На этом уровне как часть языка нужно рассматривать не только команды и аргументы, но и форматы потоков, которыми эти команды обмениваются.
2. Должна быть некая система умолчаний. Сейчас в шелле контекст выполнения состоит пожалуй, из имени текущей директории (и. соответственно относительных путей). Ну с некоторой натяжкой - еще и списка фоновых задач из него запущенных - %1 меняет свое значение по ходу выполнения.
В более низкоуровневых языках программирования, которые являются аналогом письменной речи, система контекстов куда более развита. Начиная с let в Lisp-е и with в Pascal, и кончая развесистыми системами алиасов при импорте модулей в Python и Go. Где-то в промежутке namespaces в C++ и присваивание glob references в Perl. В общем придумано много способов сказать "сегодня это слово у нас значит то-то". Но это именно способы, характерные для письменной речи, причем даже скорее для научных и юридических текстов, а не для художественных и не для частной переписки.
А шелл это именно аналог устной речи. В естественных языках умолчаний и контекстной зависимости в устной речи гораздо больше чем в письменной. А вот в интерактивном взаимодействии человека с программой или программ между собой (опять же - шелловская сессия это не диалог человека с компьютером. Это целая тусовка - человек, шелл и куча программ, и они все общаются между собой в разных сочетаниях).
(три дня эту мысль думал, а все равно непричесанная какая-то. Или я поторопился и надо было еще сутки подумать?)
То есть меня в общем довольно давно волновал вопрос, почему за 40 лет не появилось языка программирования, который был бы shell лучше чем unix shell. То есть более высокоуровневый, с меньшим порогом вхождения. позволяющий легко формулировать сложные концепции.
Почему-то все попытки "улучшить" shell вели в строго противоположном направлении "давайте напихаем туда более низкоуровневых конструкций, массивов, объектов с методами, типизации". Да, эти конструкции, которые вполне себе высокоуровневы если смотреть с уровня ассемблера, даже портабельного, на уровне шелла - глубокие потроха, которые не надо выворачивать наружу.
Подумав, я пришел к выводу что
1. На этом уровне как часть языка нужно рассматривать не только команды и аргументы, но и форматы потоков, которыми эти команды обмениваются.
2. Должна быть некая система умолчаний. Сейчас в шелле контекст выполнения состоит пожалуй, из имени текущей директории (и. соответственно относительных путей). Ну с некоторой натяжкой - еще и списка фоновых задач из него запущенных - %1 меняет свое значение по ходу выполнения.
В более низкоуровневых языках программирования, которые являются аналогом письменной речи, система контекстов куда более развита. Начиная с let в Lisp-е и with в Pascal, и кончая развесистыми системами алиасов при импорте модулей в Python и Go. Где-то в промежутке namespaces в C++ и присваивание glob references в Perl. В общем придумано много способов сказать "сегодня это слово у нас значит то-то". Но это именно способы, характерные для письменной речи, причем даже скорее для научных и юридических текстов, а не для художественных и не для частной переписки.
А шелл это именно аналог устной речи. В естественных языках умолчаний и контекстной зависимости в устной речи гораздо больше чем в письменной. А вот в интерактивном взаимодействии человека с программой или программ между собой (опять же - шелловская сессия это не диалог человека с компьютером. Это целая тусовка - человек, шелл и куча программ, и они все общаются между собой в разных сочетаниях).
(три дня эту мысль думал, а все равно непричесанная какая-то. Или я поторопился и надо было еще сутки подумать?)
