Странная у вас какая-то "логика". Из того, что есть "нентропогенные" (ха) механизмы потепления не следует то, что мы неспособны влиять на климат положительно или отрицаетльно. Между А и Б вы пропустили шагов десять, а такое надо обосновывать, дорогой мой.
Кстати про это, все МЕХАНИЗМЫ глобального потепления являются неантропогенными - не люди же их изобрели! (Или может быть, вы не знаете, что значит "антропогенный", или, скорее всего, "механизм" в научном контексте?) Абсолютно смешная формулировка. Все равно, что сказать. что вот ЭТОТ механизм ферментации неантропогенен. В ферментации замешаны микроорганизмы, а не люди. Это не значит, что сам процесс ферментации не может быть антропогенным (например, в целях пивоварки).
Другое дело, что вводные данные в таких механизмах бывают величинами, на которые человек вполне способен повлиять. Мы лично производим метан (скотоводство, помимо другого), углекислый газ (всячески) и водяной пар (по минимум через испарение океанов в следствии потепления по остальным причинам), и мы производим их в массивном количестве. Если вы не ученый по этой специальности, то уж извините если мне полностью наплевать на ваше мнение что, мол, неспособны мы влиять на климат, слишком планета для нас большая. (Та же самая планета, которую мы в некоторых местах уже полностью заселили!) Как говорится, insufficient references cited.
Только наивный, недообразованный но при этом крайне самоуверенный человек будет думать, что наличие неантропогенных механизмов потепления ставит аккуратную точку в вопросе про пользу о сокращении выбросов. К сожалению, в интернете много таких, которые любят ляпать, но ляпают при этом уверенно, и таким образом завоевывают себе ложный авторитет.
Самое смешное в том, что вопрос антропогенности глобального потепления НЕ ВАЖЕН. Тут есть два вопроса: кто виноват и что делать? Каким-то образом вы пришли к выводу, что если ответ на первый вопрос - "не мы" - то ответ на второй вопрос автоматически становится "ничего". С какой это стати, интересно? Даже если климат разшатали не мы - а скорее всего все-таки мы, никакие "естевственные" климатические изменения климата (типа Циклов Миланковича) никогда не происходили так резко и быстро, и именно их скорость, а не факт изменения климата представляет угрозу для природы и для нас - даже если его расшатали не мы, мы все равно обязаны чисто в собственном интересе сделать все возможное, чтобы эти изменения смягчить и затормозить. А поздно или не поздно сокращать выбросы - это тоже вопрос отдельный. Что дает вам впечатление, что вы имеете достаточно данных, чтобы свести это на остроумненькую фразу, типа "поздно запирать стойло, когда корову увели"? Не про коров мы тут говорим, извините уж. Неуместные метаферы - один из первых призднаков ненаучности подхода.
Но некоторым интереснее вечно спорить и мешать прогрессу. Так они себя могут чувствовать важными и прикидываться нонконформистами. ¯\_(ツ)_/¯
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2017-08-26 07:48 pm (UTC)Кстати про это, все МЕХАНИЗМЫ глобального потепления являются неантропогенными - не люди же их изобрели! (Или может быть, вы не знаете, что значит "антропогенный", или, скорее всего, "механизм" в научном контексте?) Абсолютно смешная формулировка. Все равно, что сказать. что вот ЭТОТ механизм ферментации неантропогенен. В ферментации замешаны микроорганизмы, а не люди. Это не значит, что сам процесс ферментации не может быть антропогенным (например, в целях пивоварки).
Другое дело, что вводные данные в таких механизмах бывают величинами, на которые человек вполне способен повлиять. Мы лично производим метан (скотоводство, помимо другого), углекислый газ (всячески) и водяной пар (по минимум через испарение океанов в следствии потепления по остальным причинам), и мы производим их в массивном количестве. Если вы не ученый по этой специальности, то уж извините если мне полностью наплевать на ваше мнение что, мол, неспособны мы влиять на климат, слишком планета для нас большая. (Та же самая планета, которую мы в некоторых местах уже полностью заселили!) Как говорится, insufficient references cited.
Только наивный, недообразованный но при этом крайне самоуверенный человек будет думать, что наличие неантропогенных механизмов потепления ставит аккуратную точку в вопросе про пользу о сокращении выбросов. К сожалению, в интернете много таких, которые любят ляпать, но ляпают при этом уверенно, и таким образом завоевывают себе ложный авторитет.
Самое смешное в том, что вопрос антропогенности глобального потепления НЕ ВАЖЕН. Тут есть два вопроса: кто виноват и что делать? Каким-то образом вы пришли к выводу, что если ответ на первый вопрос - "не мы" - то ответ на второй вопрос автоматически становится "ничего". С какой это стати, интересно? Даже если климат разшатали не мы - а скорее всего все-таки мы, никакие "естевственные" климатические изменения климата (типа Циклов Миланковича) никогда не происходили так резко и быстро, и именно их скорость, а не факт изменения климата представляет угрозу для природы и для нас - даже если его расшатали не мы, мы все равно обязаны чисто в собственном интересе сделать все возможное, чтобы эти изменения смягчить и затормозить. А поздно или не поздно сокращать выбросы - это тоже вопрос отдельный. Что дает вам впечатление, что вы имеете достаточно данных, чтобы свести это на остроумненькую фразу, типа "поздно запирать стойло, когда корову увели"? Не про коров мы тут говорим, извините уж. Неуместные метаферы - один из первых призднаков ненаучности подхода.
Но некоторым интереснее вечно спорить и мешать прогрессу. Так они себя могут чувствовать важными и прикидываться нонконформистами. ¯\_(ツ)_/¯